¿Fue esto un rescate? Los escépticos descienden sobre la respuesta del banco de Silicon Valley.

WASHINGTON — Un amplio paquete destinado a contener el daño al sistema financiero a raíz de fallas de alto perfil ha generado dudas sobre si el gobierno federal está rescatando nuevamente a Wall Street.

Y aunque muchos economistas y analistas estuvieron de acuerdo en que la respuesta del gobierno no debe considerarse un “rescate” en aspectos clave (los inversores en acciones de los bancos perderán su dinero y los bancos han sido cerrados), muchos dijeron que debería conducir a un escrutinio de cómo el sistema bancario está regulado y supervisado.

El ajuste de cuentas se produjo después de que la Reserva Federal, el Tesoro y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos anunciaran el domingo que se asegurarían de que todos los depositantes de dos grandes bancos en quiebra, Silicon Valley Bank y Signature Bank, fueran reembolsados ​​en su totalidad. La Fed también anunció que ofrecería préstamos bancarios contra sus bonos del Tesoro y muchas otras tenencias de activos, tratando los valores como si valieran su valor original, a pesar de que las tasas de interés más altas han erosionado el precio de mercado de dichos bonos.

Las acciones estaban destinadas a enviar un mensaje a Estados Unidos: no hay razón para sacar su dinero del sistema bancario, porque sus depósitos están seguros y la financiación es abundante. El punto era evitar una corrida bancaria que pudiera hundir el sistema financiero y la economía en general.

El lunes no estaba claro si el plan tendría éxito. Las acciones de los bancos regionales se desplomaron y los inversionistas nerviosos se apoderaron de activos seguros. Pero incluso antes de que se emitiera el veredicto, los legisladores, los investigadores de políticas y los académicos habían comenzado a debatir si el gobierno había tomado la medida correcta, si fomentaría la asunción de riesgos en el futuro en el sistema financiero y por qué era necesario en primer lugar.

“Básicamente, la Reserva Federal acaba de suscribir un seguro sobre el riesgo de tasa de interés para todo el sistema bancario”, dijo Steven Kelly, investigador asociado senior del programa de estabilidad financiera de Yale. Y eso, dijo, podría avivar la toma de riesgos en el futuro al implicar que la Fed intervendrá si las cosas salen mal.

“Lo llamaré un rescate del sistema”, dijo Kelly. “Reduce el umbral para la expectativa de dónde se activan los pasos de emergencia”.

Si bien la definición de “rescate” no está bien definida, normalmente se aplica cuando una institución o inversor se salva gracias a la intervención del gobierno de las consecuencias de una toma de riesgos imprudente. El término se convirtió en una palabrota a raíz de la crisis financiera de 2008, después de que el gobierno diseñara un rescate de los grandes bancos y otras firmas financieras utilizando el dinero de los contribuyentes, con pocas o ninguna consecuencia para los ejecutivos que hicieron malas apuestas que cerraron el sistema financiero. al abismo.

El presidente Biden, hablando desde la Casa Blanca el lunes, trató de dejar en claro que no consideraba que lo que estaba haciendo el gobierno fuera un rescate en el sentido tradicional, dado que los inversionistas perderían su dinero y los contribuyentes no tendrían que pagar por ello. cualquier pérdida.

“Los inversores en los bancos no estarán protegidos”, dijo Biden. “Se arriesgaron a sabiendas, y cuando el riesgo no valió la pena, los inversores perdieron su dinero. Así es como funciona el capitalismo”.

Y agregó: “No habrá pérdidas para los contribuyentes. Permítanme repetirlo: los contribuyentes no soportarán pérdidas”.

Pero algunos legisladores republicanos no estaban convencidos.

El senador Josh Hawley de Missouri dijo el lunes que estaba presentando una legislación para proteger a los clientes y a los bancos comunitarios de las nuevas “tarifas de evaluación especiales” que, según la Fed, se impondrían para cubrir cualquier pérdida del Fondo de Seguro de Depósitos de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, que está siendo utilizado para proteger a los depositantes de pérdidas.

“Básicamente, lo que sucedió con estas ‘evaluaciones especiales’ para cubrir SVB es que la administración Biden encontró una manera de hacer que los contribuyentes paguen por un rescate sin votar”. dijo Hawley en un comunicado.

La acción del gobierno del lunes fue un claro rescate de una variedad de actores financieros. Los bancos que asumieron el riesgo de la tasa de interés, y potencialmente sus grandes depositantes, estaban protegidos contra pérdidas, lo que, según algunos observadores, constituía un rescate.

“Es difícil decir que eso no es un rescate”, dijo Dennis Kelleher, cofundador de Better Markets, un destacado grupo de defensa de la reforma financiera. “El simple hecho de que los contribuyentes no estén en el anzuelo hasta ahora no significa que algo no sea un rescate”.

Pero muchos académicos estuvieron de acuerdo en que el plan se trataba más de prevenir una corrida bancaria amplia y desestabilizadora que de salvar a un negocio o grupo de depositantes.

“En general, esto fue lo correcto”, dijo Christina Parajon Skinner, experta en banca central y regulación financiera de la Universidad de Pensilvania. Pero agregó que aún podría alentar las apuestas financieras al reforzar la idea de que el gobierno intervendría para limpiar el desorden si el sistema financiero enfrenta problemas.

“Hay preguntas sobre el riesgo moral”, dijo.

Una de las señales que envió el rescate fue a los depositantes: si tiene una cuenta bancaria grande, los movimientos sugirieron que el gobierno intervendría para protegerlo en una crisis. Eso podría ser deseable: varios expertos dijeron el lunes que sería inteligente revisar el seguro de depósitos para cubrir cuentas de más de $250,000.

Pero podría dar a los grandes depositantes menos incentivos para retirar su dinero si sus bancos toman grandes riesgos, lo que a su vez podría dar luz verde a las instituciones financieras para ser menos cuidadosas.

Eso podría ameritar nuevas salvaguardias para protegerse contra peligros futuros, dijo William English, exdirector de la división de asuntos monetarios de la Fed que ahora está en Yale. Piensa que las corridas bancarias en 2008 y los días recientes han ilustrado que un sistema de seguro de depósito parcial realmente no funciona, dijo.

“La disciplina del mercado realmente no sucede hasta que es demasiado tarde, y entonces es demasiado fuerte”, dijo. “Pero si no tienes eso, ¿qué limita el riesgo de los bancos?”

No fueron solo los efectos secundarios del rescate que avivaron la preocupación el lunes: muchos espectadores sugirieron que la quiebra de los bancos, y particularmente de Silicon Valley Bank, indicaba que los supervisores bancarios podrían no haber estado monitoreando las vulnerabilidades lo suficientemente de cerca. El banco había crecido muy rápidamente. Tenía muchos clientes en una industria volátil, la tecnología, y no parecía haber manejado con cuidado su exposición a las crecientes tasas de interés.

“La situación del Silicon Valley Bank es una falla masiva de regulación y supervisión”, dijo Simon Johnson, economista del Instituto de Tecnología de Massachusetts.

La Fed respondió a esa preocupación el lunes, anunciando que llevaría a cabo una revisión de la supervisión de Silicon Valley Bank. El Banco de la Reserva Federal de San Francisco fue responsable de supervisar el banco quebrado. El los resultados se darán a conocer públicamente el 1 de mayo, dijo el banco central.

“Los eventos que rodean a Silicon Valley Bank exigen una revisión exhaustiva, transparente y rápida”, dijo Jerome H. Powell, presidente de la Fed, en un comunicado.

El Sr. Kelleher dijo que el Departamento de Justicia y la Comisión de Bolsa y Valores deberían investigar posibles irregularidades por parte de los ejecutivos de Silicon Valley Bank.

“Las crisis no ocurren simplemente, no son como la Inmaculada Concepción”, dijo el Sr. Kelleher. “Las personas toman acciones que van desde estúpidas hasta imprudentes, ilegales y criminales que provocan la quiebra de bancos y provocan crisis financieras, y deben rendir cuentas, ya sean ejecutivos bancarios, directores de juntas, capitalistas de riesgo o cualquier otra persona”.

Una gran pregunta que se avecina es si el gobierno federal evitará que los ejecutivos bancarios obtengan grandes paquetes de compensación, a menudo conocidos como “paracaídas dorados”, que tienden a estar escritos en los contratos.

El Tesoro y la FDIC no comentaron si esos pagos serían restringidos.

Muchos expertos dijeron que la realidad de que los problemas en Silicon Valley Bank podrían poner en peligro el sistema financiero, y requerir una respuesta tan grande, sugirió la necesidad de una regulación más estricta.

Si bien los bancos regionales que ahora están luchando no son lo suficientemente grandes como para enfrentar el nivel más intenso de escrutinio regulatorio, se consideraron lo suficientemente importantes para el sistema financiero como para justificar una intervención gubernamental agresiva.

“Al final del día, lo que se ha demostrado es que la garantía explícita extendida a los bancos sistémicos globales ahora se extiende a todos”, dijo Renita Marcellin, directora legislativa y de defensa de Americans for Financial Reform. “Tenemos esta garantía implícita para todos, pero no las reglas y regulaciones que deberían acompañarse con estas garantías”.

Daniel Tarullo, un exgobernador de la Fed que jugó un papel decisivo en la creación y ejecución de la regulación financiera después de la crisis de 2008, dijo que la situación significaba que “las preocupaciones sobre el riesgo moral y las preocupaciones sobre a quién protege el sistema vuelven a estar al frente y al centro”.