¿Por qué colapsó el banco de Silicon Valley?

Un intento de tranquilizar a los inversores sale mal

La quiebra de Silicon Valley Bank fue causada por una corrida bancaria. La empresa no lo era, al menos hasta que los clientes comenzaron a correr hacia las salidas, insolvente o incluso cerca de la insolvencia. Pero la banca es una empresa que se basa tanto en la confianza como en el efectivo, y si se acaba, el juego ha terminado.

El colapso puede haber sido un error no forzado y autoinfligido: la gerencia del banco optó por vender $ 21 mil millones en bonos con una pérdida de $ 1.8 mil millones, en gran parte, al parecer, porque muchos de esos bonos rendían un promedio de solo 1,79 por ciento en un momento en que las tasas de interés habían aumentado drásticamente y el banco comenzaba a verse como un banco con un desempeño inferior al de sus pares. Moody’s estaba considerando rebajar su calificación. La gerencia del banco, con la ayuda de Goldman Sachs, su asesor, optó por obtener nuevas acciones de la firma de capital de riesgo General Atlantic y también vender un bono convertible al público.

No está claro si la venta de bonos o la recaudación de fondos, al menos inicialmente, se realizaron bajo coacción. Estaba destinado a tranquilizar a los inversores. Pero tuvo el efecto contrario: sorprendió tanto al mercado que llevó a la muy inteligente base de clientes del banco de capitalistas de riesgo a ordenar a sus clientes de cartera que retiraran sus depósitos en masa.

Es posible que el banco y sus asesores también hayan cometido un error táctico: la inversión de capital de General Atlantic podría haberse completado de la noche a la mañana, pero la gerencia del banco también optó por vender acciones preferentes convertibles, que no pudieron venderse hasta el día siguiente. Eso dejó tiempo para que los inversores —y, lo que es más importante, los clientes— comenzaran a rascarse la cabeza y sembraran dudas sobre la empresa, lo que provocó un éxodo de depósitos.

Habrá una autopsia detallada de la quiebra del banco en las próximas semanas y meses. Por ahora, parece que el colapso podría haberse evitado: sucedió porque la gerencia falló en la forma en que se comunicaba con sus clientes y el público, y creó un vacío de confianza.

Pero detrás de la quiebra había un problema demostrable, uno a tener en cuenta para otros bancos: la empresa había invertido sus depósitos en bonos de baja tasa de interés que mantenía en sus libros sobre una base de “mantenimiento hasta el vencimiento” a largo plazo. . Eso significa que no tuvo que ajustar a precio de mercado esos bonos hasta que se vendieron, dejando a los inversionistas con una visión un tanto distorsionada de su balance. Siempre que un banco no necesite vender activos “mantenidos hasta el vencimiento” para cumplir con las solicitudes de retiro, no hay problema. Pero si un banco tiene que vender a pérdida, ahí es cuando las cosas se complican.

También es probable que escuchemos más de Washington sobre la regulación bancaria. Parece que la gerencia del banco presionó con éxito a los reguladores en 2015 para relajar las reglas que podrían haberle impedido asumir algunos de los riesgos que asumió. La organización de noticias Lever informó sobre testimonio de que el presidente de la empresa hecho al Senado en su momento buscando debilitar algunas reglas.

Hasta ahora, Silicon Valley Bank parece un caso atípico, dadas sus circunstancias únicas y su base de clientes inusual: tenía muy pocos clientes minoristas típicos, como escribió Michael Cembalest de JPMorgan en una nota a los inversores el viernes. Pero ya hay nerviosismo sobre algunos otros bancos pequeños y regionales.

En el plazo inmediato, el problema más apremiante que esto presenta es para el propio Silicon Valley: las empresas de capital de riesgo que utilizaron el banco pueden tener dificultades para obtener acceso a su dinero, y posiblemente al de sus socios limitados, incluidos los fondos de pensiones, que enviaron el dinero destinado para inversiones Esto, a su vez, puede dificultar la financiación de inversiones actuales y nuevas, o el rescate de otras empresas dentro y fuera de sus carteras. DealBook ya está escuchando sobre ventas secundarias de acciones privadas para financiar tanto a empresas como a particulares.

Silicon Valley Bank puede estar terminado, pero las consecuencias de su colapso apenas comienzan a sentirse. —Andrew Ross Sorkin

EN CASO QUE TE LO HAYAS PERDIDO

JPMorgan Chase se vuelve contra una ex estrella. El gigante bancario de Wall Street demandó a Jes Staley, un ex alto ejecutivo, luego de acusarlo de no informar completamente a la compañía sobre sus vínculos con Jeffrey Epstein, el financista que murió bajo custodia federal en 2019 mientras esperaba juicio por cargos de tráfico sexual. Staley ha dicho que no sabía sobre los crímenes de Epstein y lamenta la relación.

Juego, plató y capital privado. CVC invirtió $ 150 millones en la WTA, el último impulso de la firma de capital privado en los deportes. La firma con sede en Luxemburgo gastó miles de millones para adquirir participaciones en el brazo comercial de La Liga, la principal liga de fútbol de España; la competición de cricket de la Premier League india; y el torneo de rugby Seis Naciones. CVC vendió su participación mayoritaria en la competencia de carreras de Fórmula 1 a Liberty Media en 2021.

No más negocios de monos. Hola fresco, el El servicio alemán de entrega de comidas dijo que dejaría de usar leche de coco de Tailandia debido a las acusaciones de que algunos proveedores estaban usando monos como trabajo forzado, según Axios. Minoristas como Walmart, Costco, Target y Kroger dejaron de usar algunos proveedores de Tailandia, que representa alrededor del 80 por ciento del mercado de leche de coco en los Estados Unidos.

El estudio independiente listo para el oro en los Oscar

Los éxitos de taquilla de dos mil millones de dólares compiten por la mejor película en los Premios de la Academia de mañana: “Avatar: The Way of Water” y “Top Gun: Maverick”, pero el favorito para el premio es el pececillo comercial comparativo “Everything Everywhere All at Once”.

Y casi igual de probable que gane el premio no oficial al estudio del año es el que está detrás de “Everything Everywhere”, A24, que podría superar a Disney y Netflix en acumulando premios Oscar. Una gran noche cimentaría el estatus de la querida indie como la principal árbitro de películas geniales y galardonadas de Hollywood.

Ha sido una década en la fabricación. Fundada en 2012 y nombrada en honor a una carretera italiana, A24 tenía las mismas ambiciones que predecesores como Miramax: producir éxitos alabados por la crítica. Pero ha evitado los modelos de marketing tradicionales en favor de la viralidad impulsada por las redes sociales, con una lista de películas que tendían a géneros como el terror o que fueron realizadas por directores emergentes. A24 también ha mantenido un aura de secreto y extravagancia, lo que ha ayudado a avivar un seguidores ferozmente leales.

La apuesta del estudio ha valido la pena. Ha lanzado un establo que incluye ganadores de premios como “Moonlight”, “Room” y “Ex Machina” y títulos populares como “Midsommar”, “Spring Breakers” y “The Lighthouse”. (El único problema: ninguno ha recaudó incluso $ 108 millones.) Este año ha sido su mejor presentación hasta el momento, con “Everything Everywhere” que se prevé que gane muchos de los 11 premios a los que la película ha sido nominada y otras películas, incluidas “Aftersun” y “The Whale”, también candidatas al Oscar de oro. .

Menos conocido es el respaldo adinerado de A24. Detrás de sus adornos hipster siempre ha habido algo de dinero serio. Daniel Katz, uno de los fundadores, fue jefe de finanzas cinematográficas en la firma de inversión Guggenheim Partners, que proporcionó capital inicial. Un patrocinador desde hace mucho tiempo es Eldridge, el conglomerado dirigido por el multimillonario Todd Boehly. Y el año pasado, la empresa recaudó $ 225 millones con una valoración de $ 2.5 mil millones, liderada por la firma de inversión Stripes y el administrador de activos Neuberger Berman.

¿A dónde va A24 desde aquí? El estudio ha sido un foco frecuente de conversaciones de ventas. Los gigantes tecnológicos como Apple y Amazon se han presentado como compradores potenciales, así como jugadores financieros como Blackstone.

El problema es lo que los posibles pretendientes piensan sobre gastar en un estudio cuyas películas nunca han sido jonrones financieros, en una era de presupuestos cada vez más ajustados. Pero una cosa funciona a favor de A24: para muchos cinéfilos, hay películas, y luego hay A24 películas.

En otras noticias de los Oscar, Brooks Barnes de The Times informa sobre cómo la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas está reconsiderando la ceremonia para retener a los espectadores y preservar su propio futuro. Aquí hay una discusión interesante del podcast Vulture “Into It” sobre por qué los Oscar no son éxitos de taquilla gratificantes. Y The New York Times Magazine se sumergió profundamente en la brutal competencia que es la temporada de campaña de los Oscar.

El hacedor de noticias: Bjorn Gulden, CEO de Adidas

El nuevo CEO de Adidas, Bjorn Gulden, confirmó esta semana que 2022 fue un fracaso. El gigante alemán de ropa deportiva sufrió su primera pérdida anual en 31 años.

Gulden debe abordar un problema que quedó de su predecesor: ¿Qué hacer con la montaña de zapatillas Yeezy sin vender valoradas en 1.300 millones de dólares diseñadas por el rapero Kanye West, ex socio comercial de la firma?

Es un especialista en cambios. Se hizo cargo de Puma en 2013 y duplicó las ventas durante la próxima década. Ese historial persuadió a Adidas a reclutar al ciudadano noruego de 57 años en enero para planear su propio regreso. Gulden no tuvo que viajar muy lejos; Puma y Adidas tienen su sede en la misma ciudad bávara, Herzogenaurach. Las empresas fueron iniciadas por los hermanos Rudolf y Adolf Dassler, después de la Segunda Guerra Mundial, y han sido rivales desde entonces.

El puesto más alto en Adidas puede ser su mayor desafío hasta el momento. Retirarse de Rusia el año pasado después de la invasión de Ucrania por parte de Moscú fue costoso, y las ventas están cayendo en América del Norte y China. La decisión de Adidas en octubre de romper abruptamente su asociación comercial con West, ahora conocida como Ye, borrará 500 millones de euros de sus resultados.

El Sr. Gulden habló sobre zapatos y fútbol en su primera llamada con analistas como director ejecutivo El Sr. Gulden fue acribillado a preguntas sobre los zapatos Yeezy y su plan de recuperación. (Este último es un trabajo en progreso, dijo). Gulden también habló sobre su otra gran pasión: el fútbol. En su juventud, el Sr. Gulden jugó profesionalmente en Noruega y durante dos años en la Bundesliga de Alemania, para el FC Nuremberg (muy cerca de la sede de Adidas).

En una entrevista de 2021, el Sr. Gulden reflexionó sobre su carrera deportiva y hacia dónde lo había llevado. “Me lesioné muy temprano en mi carrera deportiva”, dijo. “Ser atleta profesional siempre ha sido mi sueño. Así que nunca planeé ser CEO, creo, cuando amas lo que haces, no siempre se puede planificar dónde terminas”.

4,34 millones

— La cantidad de empleos que los empleadores de EE. UU. agregaron durante el año pasado, lo que elevó la tasa de desempleo al 3.6 por ciento, según datos del Departamento de Trabajo publicados esta semana. La contratación se ha disparado incluso cuando la Reserva Federal ha elevado la tasa preferencial de préstamo de casi cero a cerca del 5 por ciento. (Aumentar las tarifas de manera tan agresiva generalmente tiene un efecto paralizante en la contratación).

EN NUESTRO RADAR

ChatGPT escribió un Episodio “M*A*S*H” para que lean Alan Alda y Mike Farrell, estrellas de la comedia televisiva de la década de 1970. ¿Funcionó? (Claro+Vívido, NYT)
Tik TokShein, Temu: varias marcas chinas están prosperando en los Estados Unidos a pesar del creciente sentimiento anti-chino. Así es como lo están haciendo. (El economista)
“Hizo starbucks En realidad poner aceite de oliva en el café?” (El neoyorquino)
Noam Chomsky y sus compañeros lingüistas y filósofos Ian Roberts y Jeffrey Watumull comparan el rendimiento de ChatGPT con el de la mente humana. Su conclusión: la mente humana es un “sistema elegante” que puede hacer maravillas con pequeños fragmentos de información. Los chatbots, por el contrario, son masticadores de patrones “pesados”. (Opinión del NYT)