Hiltzik: la teoría de la fuga de laboratorio de COVID no morirá, pero debería

Sabemos que Estados Unidos está fascinado por los zombis: “The Walking Dead”, “Fear the Walking Dead”, “Zombieland” y ahora, aunque los aficionados pueden tener dudas sobre esto, “The Last of Us”.

Tal vez eso explique por qué todavía camina entre nosotros una afirmación sobre la pandemia que ha sido constantemente desacreditada por expertos científicos y que debería haber sido enterrada hace mucho tiempo. Esa es la afirmación de que el virus COVID escapó de un laboratorio chino, específicamente, un laboratorio de virología chino.

Esta teoría zombie recibió otra inyección de plasma vivificante este fin de semana de el periodico de Wall Street, que informó que el Departamento de Energía “ha concluido que la pandemia de COVID muy probablemente surgió de una fuga de laboratorio”. El Journal también informó, sin embargo, que la agencia “hizo su juicio con ‘baja confianza’”.

Si está confundido acerca de cómo un juicio hecho con “baja confianza” puede resultar en una conclusión de que algo es “muy probable”, únase al club. Volveré a eso. Pero comencemos con lo básico: no hay evidencia, ni una pizca, partícula, mota o ápice, de que COVID se filtró de un laboratorio. Nunca ha habido.

Las comunidades de virología y epidemiología, que basan sus conclusiones en datos empíricos, favorecen abrumadoramente la conclusión de que la pandemia se originó en contactos humanos con animales salvajes infectados, lo que se conoce como la hipótesis “zoonótica”. Así es como los patógenos anteriores llegaron a la comunidad humana, y la evidencia de que lo ha hecho en este caso es poderosa y cada vez más fuerte.

Casi desde el principio, la teoría de la fuga de laboratorio se ha basado en conjeturas y ha sido alimentada por la ideología trumpiana que ha infectado, como los patógenos en todas esas películas y programas de televisión de zombis, a todo el Partido Republicano.

Para ellos, la afirmación de que la pandemia escapó de un laboratorio chino para infectar al mundo es un arma conveniente para esgrimir contra China y quizás obstaculizar su capacidad para desafiar la primacía económica global de Estados Unidos.

Los republicanos del Congreso han estado tratando de hacer frente a este zombi por sí solo durante años. Los periodistas serios tratan sus afirmaciones con cautela, pero a veces la tentación de dar una noticia, o al menos lo que parece una noticia, es abrumadora.

La organización de investigación independiente ProPublica pisó este rastrillo a finales del año pasado, cuando promovió la teoría de la fuga de laboratorio basándose parcialmente en un informe de los entonces miembros republicanos minoritarios del Comité Senatorial de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones que afirmaba, nuevamente sin ofrecer una pizca de evidencia, que la pandemia fue “más probable que no, el resultado de un incidente relacionado con la investigación”.

Después de yo y otros críticos señaló la base ridículamente débil de su artículo, ProPublica emitió una corrección pálida. Pero no retractó la pieza, lo que hubiera sido correcto.

La última “primicia” del Journal, para citar el descripción elogiosa ofrecida por los propios redactores editoriales del periódico, sigue el patrón de todos los demás reclamos de fugas de laboratorio informados en los medios de comunicación. No reporta nueva evidencia, solo un supuesto cambio de tono en el punto de vista del Departamento de Energía.

El artículo se basa en un documento clasificado que el Journal reconoce que no ha visto, cuya esencia fue vendida al Journal por “personas que han leído el informe clasificado”.

El Journal dijo que el Departamento de Energía basó su punto de vista aparentemente cambiado en “nueva inteligencia, estudio adicional de la literatura académica y consulta con expertos fuera del gobierno”, pero no describió esa nueva inteligencia, ni identificó la literatura académica o los expertos externos de la agencia. supuestamente usado.

Ciertamente, no parece que el Departamento de Energía haya aportado nueva evidencia empírica sobre la cuestión del origen de COVID.

¿Qué nos dice el término “baja confianza” sobre la calidad de la “primicia” de la revista?

Así es como el Consejo Nacional de Inteligencia, la organización coordinadora de la comunidad de inteligencia de la nación, explicó el término en 2017: “Baja confianza generalmente significa que la credibilidad y/o plausibilidad de la información es incierta, que la información está demasiado fragmentada o mal corroborada para hacer inferencias analíticas sólidas, o que la confiabilidad de las fuentes es cuestionable”.

¡Esa es una recomendación!

Lo que queda claro del artículo del Journal es que el juicio del Departamento de Energía, por insignificante que sea, no ha cambiado materialmente la evaluación general del establecimiento de inteligencia del gobierno de EE. UU. de que la teoría de la fuga de laboratorio, como se describe en un informe desclasificado emitido en 2021 por la administración Biden, es dudoso.

esa evaluacion fue producto de una indagatoria del miembros de la “comunidad de inteligencia” del gobierno, incluido el Departamento de Energía, que fue ordenado por el presidente Biden.

La administración informó que cuatro agencias miembro y el Consejo Nacional de Inteligencia “evaluaron con poca confianza” que la hipótesis zoonótica era más probable; uno (aparentemente el FBI) ​​“evalúa con confianza moderada” que la pandemia fue el resultado de “un incidente asociado con un laboratorio” en el Instituto de Virología de Wuhan, que está ubicado en la misma ciudad pero a una distancia considerable del “mercado húmedo” de vida silvestre. ” que los científicos han identificado como el epicentro del primer brote conocido de COVID. Otras tres agencias no tomaron posición.

El domingo y el lunes, otras organizaciones noticiosas repitieron la supuesta primicia del Journal con diversos grados de credulidad.

Los New York Times reconoció los reportajes del Journal con una saludable dosis de sarcasmo, citando a sus propias fuentes anónimas señalando que ninguna de las otras agencias de inteligencia cambió de posición cuando se confrontaron con la evaluación del Departamento de Energía. Algunas de las fuentes del periódico describieron la nueva inteligencia como “relativamente débil”.

NBC News, Bloomberg, Fortune y The Hill informaron la historia, pero la publicaron en el Wall Street Journal. Eso es lo que haces en el negocio de las noticias cuando te sientes obligado a reconocer la historia de otra organización de noticias pero deseas señalar que en realidad no la compras.

Una pregunta suscitada por el informe del Journal se refiere a su momento. Se produce justo cuando la mayoría republicana en la Cámara se está preparando para promover la teoría de la fuga de laboratorio. Es probable que la embestida comience el martes, cuando un comité sobre las relaciones entre China y Estados Unidos encabezado por el representante Mike Gallagher (R-Wisconsin) celebre su primera audiencia.

Pronto tendremos noticias del Subcomité selecto de la Cámara sobre el coronavirus, que comprende toda una alineación de republicanos sobrios interesados ​​​​solo en la verdad.

Sus miembros republicanos incluyen a la representante Marjorie Taylor Greene de Georgia, quien fue suspendido permanentemente por Twitter el año pasado después de afirmar falsamente que el COVID “no era peligroso para las personas no obesas y menores de 65 años”, que las vacunas contra el COVID estaban “fallando” y que causaron un número de muertes “extremadamente alto”. (El nuevo propietario de Twitter, Elon Musk, restauró su cuenta).

Otro miembro, el representante Ronny Jackson de Texas, afirmó que la variante Omicron del virus era un engaño demócrata destinado a impulsar las reglas de votación por correo.

Luego está la representante Mariannette Miller-Meeks de Iowa, quien afirmó falsamente que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades iban a mandato la vacuna COVID para los niños (nunca sucedió), y el representante John Joyce de Pensilvania, quien lanzó un ataque sobre los “pasaportes de vacunas”, que siempre fueron un sueño febril de la derecha.

También en el comité están los representantes republicanos Rich McCormick de Georgia, quien fantasiosamente afirmó que las mascarillas son dañinas para la salud de los niños; y Michael Cloud de Texas, quien ha dejado constancia culpar al gobierno chino por la pandemia

El inminente tsunami de publicidad impulsada por el Partido Republicano para la teoría de la fuga en el laboratorio hace que la posible primicia del Journal parezca excepcionalmente actual. Eso no es un punto a su favor. Como observó el maestro de espías ficticio de John Le Carré, George Smiley, en “Tinker, Tailor, Soldier, Spy”, la “impresionante actualidad” del material gubernamental filtrado siempre es motivo de sospecha.

Eso es cierto en este caso. Incluso los editorialistas del Journal admiten que las audiencias pendientes del comité republicano “pueden explicar el momento y tal vez el ímpetu de la filtración sobre la sentencia del DOE”. (Los editorialistas, curiosamente, parecen considerar eso una virtud, cuando en realidad es un defecto).

Entre los obsequios de que el artículo del Journal es mucho más débil de lo que podría parecer a primera vista está la curiosa tortura del idioma inglés, incluida la yuxtaposición de un juicio de “baja confianza” con una conclusión “más probable”.

Luego está la minimización de lo poco que ha cambiado en la evaluación general de la teoría de la fuga de laboratorio por parte de la comunidad de inteligencia. Según la versión original desclasificada del informe de la administración: “Algunos analistas de elementos [that is, agencies] que no pueden unirse en torno a ninguna explicación también evalúan un origen de laboratorio con poca confianza”.

Ese informe no identificó qué elementos emplearon a esos analistas. ¿Quién puede decir que no fue el Departamento de Energía incluso entonces?

The Journal afirma además que “el Departamento de Energía ahora se une a la Oficina Federal de Investigaciones para decir que el virus probablemente se propagó a través de un percance en un laboratorio chino”. Eso no es del todo cierto: el FBI tiene una “confianza moderada” en esa conclusión, pero el Departamento de Energía tiene una “confianza baja”. Eso no suena como si estuvieran necesariamente en la misma página.

Prácticamente todos los que han opinado sobre la cuestión del origen de COVID observan que la respuesta es importante para la salud pública mundial. Eso es porque hacerlo mal significará el desperdicio de valiosos recursos en los remedios equivocados, aumentando la posibilidad de que otro patógeno ataque a la comunidad humana y nos deje sin las armas que necesitamos para combatirlo.

Por un lado de este debate, está aumentando la evidencia científica que apunta a la necesidad de regular los contactos entre los humanos y la vida silvestre que parecen ser reservorios de virus peligrosos.

En la plenitud del tiempo, podría surgir evidencia que respalde la teoría de que COVID escapó de un laboratorio chino. Todo lo que tenemos hoy es sofismas promovidos por ideólogos que no han producido absolutamente ninguna evidencia a pesar de tres años de intentarlo. Están jugando un juego peligroso y vergonzoso.