El rechazo de la mina de carbón Clive Palmer no afectará otras propuestas, dice el gobierno federal
Una importante mina de carbón puede haber sido rechazada bajo las leyes ambientales nacionales por primera vez en la historia esta semana, pero el gobierno federal insiste en que no se ha sentado un precedente.
Puntos clave:
- Un experto en derecho ambiental dice que si bien es una decisión importante, sigue la ley
- El gobierno federal está revisando otros 18 grandes proyectos de carbón y gas.
- Se produce en medio de planes para revisar las leyes ambientales nacionales.
La ministra federal de Medio Ambiente, Tanya Plibersek, anunció el miércoles que el Proyecto de Carbón de Queensland Central de Clive Palmer había sido bloqueado, citando preocupaciones ambientales sobre su amenaza para la Gran Barrera de Coral y los hábitats de los arroyos de agua dulce.
De aprobarse, habría resultado en la construcción de dos pozos a cielo abierto al norte de Rockhampton y la extracción de hasta 10 millones de toneladas de carbón al año.
El enviado especial del gobierno federal para la Gran Barrera de Coral y la senadora laborista Nita Green dijeron que la decisión de rechazar la mina no significaba que se rechazarían otras 18 importantes propuestas de proyectos de carbón y gas que se estaban revisando.
“No creo que puedas leer mucho sobre eso”, dijo.
“Con respecto a las decisiones futuras en este momento, el ministro debe cumplir con la ley, y es la misma ley que estaba vigente bajo el gobierno anterior”.
La profesora de derecho ambiental de la Universidad Tecnológica de Queensland, Manda Kennedy, dijo que el rechazo no sienta un precedente desde el punto de vista legal.
“Sin duda es una decisión importante, pero no es una sorpresa”, dijo.
“A través de los diversos pasos de revisión, se consideró en múltiples etapas que no era apropiado continuar, pero eso en sí mismo no significa automáticamente que todos los proyectos de carbón y gas bajo revisión por el gobierno federal serán rechazados automáticamente.
“Según la legislación, tal como está en este momento, cada proyecto se considera según sus méritos”.
El Sr. Palmer y el Consejo de Recursos de Queensland han sido contactados para hacer comentarios.
Decisión una sorpresa para MP
Michelle Landry, miembro de LNP por Capricornia, dijo que si bien entendía por qué se tomó la decisión, aún así fue una sorpresa.
“Estoy muy preocupada de que ahora que han comenzado esto, van a golpear a otros en la cabeza”, dijo.
“Ya hemos visto a algunos de los senadores de los Verdes decir: ‘Este es el comienzo'”.
Pero la Sra. Green refutó esos temores.
“Esta es una decisión sobre la ubicación y el impacto directo en el arrecife”, dijo.
“Nosotros [the Labor Party] no tienen una política, a diferencia de los Verdes, sobre el cierre de la minería del carbón.
“Estamos a favor de la minería del carbón, estamos a favor de los recursos en Queensland, [but] de lo que queremos asegurarnos es de que reducimos nuestras emisiones, y tenemos una legislación separada en el parlamento sobre la reducción de emisiones”.
Cambios en el camino
El profesor Kennedy dijo que la decisión se tomó en un momento en que las leyes ambientales estaban en la cúspide de grandes cambios.
En virtud de la Ley de Protección del Medio Ambiente y Conservación de la Biodiversidad vigente [EPBC]si se anticipa que un proyecto tendrá un impacto significativo en el medio ambiente, requiere la aprobación del ministro federal de medio ambiente.
Hay varios desencadenantes para que un proyecto se incluya en la Ley EPBC, incluidas las propuestas que involucran propiedades del patrimonio mundial, humedales de importancia internacional o lugares con especies amenazadas.
Sin embargo, luego de una revisión de esa Ley en 2020, el año pasado el gobierno federal confirmó los planes para revisar completamente sus leyes ambientales.
“Lo que hemos escuchado acerca de la nueva legislación es que habrá un nuevo conjunto de estándares nacionales, que dictarán los resultados ambientales”, dijo el profesor Kennedy.
Ella dice que establece una idea de que “cualquier decisión sobre el desarrollo deberá mejorar el medio ambiente, no solo limitar el daño”.
“Entonces, será interesante ver si eso realmente cambia el paradigma en términos de cómo consideramos que estos desarrollos avanzan”, dijo el profesor Kennedy.
