Meta, Twitter, Microsoft y otros instan a la Corte Suprema a no permitir demandas contra algoritmos tecnológicos

Washington
CNN
—

Una amplia gama de empresas, usuarios de Internet, académicos e incluso expertos en derechos humanos defendieron el jueves el escudo de responsabilidad de Big Tech en un caso fundamental de la Corte Suprema sobre los algoritmos de YouTube, y algunos argumentaron que excluir los motores de recomendación impulsados ​​​​por IA de las protecciones legales federales causaría cambios radicales en Internet abierto.

El grupo diverso que intervino en la Corte abarcó desde las principales empresas tecnológicas como Meta, Twitter y Microsoft hasta algunos de los críticos más vocales de Big Tech, incluidos Yelp y Electronic Frontier Foundation. Incluso Reddit y una colección de moderadores voluntarios de Reddit se involucraron.

En presentaciones de amigos de la corte, las empresas, organizaciones e individuos dijeron que la ley federal cuyo alcance la Corte podría reducir potencialmente en el caso, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, es vital para la función básica de la web. La Sección 230 se ha utilizado para proteger todos los sitios web, no solo las plataformas de redes sociales, de demandas por contenido de terceros.

La pregunta central del caso, González v. Google, es si se puede demandar a Google por recomendar contenido pro-ISIS a los usuarios a través de su algoritmo de YouTube; la compañía ha argumentado que la Sección 230 excluye tal litigio. Pero los demandantes en el caso, los familiares de una persona que murió en un ataque de ISIS en París en 2015, han argumentado que el algoritmo de recomendación de YouTube puede ser considerado responsable en virtud de una ley antiterrorista de EE. UU.

En su presentación, Reddit y los moderadores de Reddit argumentaron que un fallo que permita el litigio contra los algoritmos de la industria tecnológica podría dar lugar a demandas futuras incluso contra formas de recomendación no algorítmicas y demandas potencialmente dirigidas contra usuarios individuales de Internet.

“Toda la plataforma Reddit se basa en que los usuarios ‘recomenden’ contenido para el beneficio de otros mediante acciones como votar y fijar contenido”, se lee en su presentación. “No debe haber dudas sobre las consecuencias de la afirmación de los peticionarios en este caso: su teoría expandiría drásticamente el potencial de los usuarios de Internet para ser demandados por sus interacciones en línea”.

Yelp, antagonista de Google desde hace mucho tiempo, argumentó que su negocio depende de ofrecer reseñas relevantes y no fraudulentas a sus usuarios, y que un fallo que cree responsabilidad por los algoritmos de recomendación podría romper las funciones principales de Yelp al obligarlo a dejar de seleccionar todas las reseñas, incluso aquellos que pueden ser manipuladores o falsos.

“Si Yelp no pudiera analizar y recomendar reseñas sin enfrentar responsabilidades, los costos de enviar reseñas fraudulentas desaparecerían”, escribió Yelp. “Si Yelp tuviera que mostrar cada reseña enviada… los dueños de negocios podrían enviar cientos de reseñas positivas para su propio negocio con poco esfuerzo o riesgo de penalización”.

La Sección 230 garantiza que las plataformas puedan moderar el contenido para presentar los datos más relevantes a los usuarios de las enormes cantidades de información que se agregan a Internet todos los días, argumentó Twitter.

“A un usuario promedio le tomaría aproximadamente 181 millones de años descargar todos los datos de la web hoy”, escribió la compañía.

Si la Corte Suprema presentara una nueva interpretación de la Sección 230 que salvaguardara el derecho de las plataformas a eliminar contenido, pero excluyera las protecciones a su derecho a recomendar contenido, abriría nuevas preguntas sobre lo que significa recomendar algo en línea, argumentó Meta. en su presentación.

“Si simplemente mostrar contenido de terceros en el feed de un usuario califica como ‘recomendarlo’, entonces muchos servicios enfrentarán una responsabilidad potencial por prácticamente todo el contenido de terceros que alojan”, escribió Meta, “porque casi todas las decisiones sobre cómo ordenar , elegir, organizar y mostrar contenido de terceros podría interpretarse como “recomendar” ese contenido”.

Un fallo que determine que las plataformas tecnológicas pueden ser demandadas por sus algoritmos de recomendación pondría en peligro a GitHub, el vasto repositorio de código en línea utilizado por millones de programadores, dijo Microsoft.

“El feed utiliza algoritmos para recomendar software a los usuarios en función de los proyectos en los que han trabajado o en los que mostraron interés anteriormente”, escribió Microsoft. Agregó que para “una plataforma con 94 millones de desarrolladores, las consecuencias [of limiting Section 230] son potencialmente devastadores para la infraestructura digital del mundo”.

El motor de búsqueda Bing de Microsoft y su red social, LinkedIn, también disfrutan de protecciones algorítmicas bajo la Sección 230, dijo la compañía.

Según el Stern Center for Business and Human Rights de la Universidad de Nueva York, es virtualmente imposible diseñar una regla que identifique la recomendación algorítmica como una categoría significativa de responsabilidad, e incluso podría “tener como resultado la pérdida u oscurecimiento de una cantidad masiva de discurso valioso”. ”, particularmente el discurso perteneciente a grupos marginados o minoritarios.

“Los sitios web usan ‘recomendaciones dirigidas’ porque esas recomendaciones hacen que sus plataformas sean utilizables y útiles”, dijo la presentación de la NYU. “Sin un escudo de responsabilidad para las recomendaciones, las plataformas eliminarán grandes categorías de contenido de terceros, eliminarán todo el contenido de terceros o abandonarán sus esfuerzos para hacer accesible la gran cantidad de contenido de los usuarios en sus plataformas. En cualquiera de estas situaciones, la valiosa libertad de expresión desaparecerá, ya sea porque se elimine o porque se oculte en medio de un vertedero de información mal administrado”.