El plan de Lina Khan para liberar a los trabajadores estadounidenses

“Tengo dudas de que tres tecnócratas no electos hayan encontrado de alguna manera la forma correcta de pensar sobre la no competencia y que todas las mentes legales anteriores para examinar este tema se hayan equivocado”, escribe, como tecnócrata no electo ella misma. La Cámara de Comercio de EE. UU. califica el cambio propuesto como una “acción ilegal” y afirma que deshacerse de los acuerdos de no competencia deprimir innovación. ¿Por qué una empresa se molestaría en invertir en innovación, o incluso en capacitar a los trabajadores en habilidades especializadas, si esos ingratos podrían sacar ese conocimiento por la puerta?

Khan señala secamente que las empresas de California, a pesar de la prohibición estatal de no competir, han logrado innovar bastante bien. Ya sabes… Apple, Disney, Google, el tipo que inventó la AeroPress. Y tiene un mensaje para aquellas firmas que ahora enfrentarán la perspectiva aterradora de perder esas cláusulas si la regla de la FTC se vuelve oficial. “Al final del día, las empresas tienen que invertir en trabajadores si quieren tener éxito”, dice. “Retienes el talento compitiendo, ofreciéndoles mejores salarios, mejores beneficios, mejor capacitación y oportunidades de inversión. Así es como se mantiene alta la retención en lugar de bloquear a los trabajadores en su lugar”.

En cuanto al temor de que los trabajadores roben la propiedad intelectual, Khan dice que su regla no afectará los litigios de secretos comerciales, aunque no quiere que las restricciones de secretos comerciales se interpreten de manera tan amplia que se conviertan en una forma sombría de no competencia.

Si bien la regla de no competencia solo se encuentra en la etapa de propuesta, Khan cree que su agencia ha presentado un caso bastante bueno. “Quiero decir, ¡es una regla de 218 páginas!” ella dice. “Casi la mitad de eso es revisar muy, muy cuidadosamente los estudios empíricos”. Pero también alienta a todos los que tengan una opinión o evidencia relevante a participar durante el período de comentarios de 60 días que finaliza el 10 de marzo y dice que la agencia analizará todo con una mente abierta. Pero con una mayoría de 3 a 1 de los comisionados demócratas, es justo predecir que la agencia obtendrá su regla de una forma u otra.

Le pregunto a Khan si ve la regla como un experimento natural propio, probando para ver cuánto puede salirse con la suya la FTC antes de que la Corte Suprema la golpee en los nudillos. En junio pasado, el tribunal dictaminó que la EPA se excedió en sus límites al regular las emisiones de carbono. Coincidiendo con la opinión de la mayoría, el juez Neil Gorsuch promovió la doctrina de que las agencias no pueden hacer nuevas regulaciones radicales a menos que el Congreso las apruebe explícitamente.

Khan responde citando la intención original del Congreso de que la FTC garantizara la competencia. “Es una autoridad que, especialmente en las últimas décadas, no se ha utilizado tanto, y creo que eso es una parodia”, dice. “Nosotros, como ejecutores, tenemos la obligación de hacer cumplir las leyes que nos encargó el Congreso. Creo que tenemos una autoridad bastante clara, un precedente bastante claro. Si tenemos desafíos legales, estaremos preparados para defendernos por completo”.

El caso de Khan contra las cláusulas de no competencia es fuerte. Pero cinco y potencialmente seis de los jueces actuales de la Corte Suprema no están acostumbrados a dar besos en el aire a los trabajadores, grandes o pequeños. En cambio, parecen disfrutar dirigiendo esputo hacia los rostros de los trabajadores que hacen valer sus derechos, o de los reguladores que quieren extender esos derechos. Si anulan el gobierno de Khan, tendrá tan poco poder para restaurarlo como los guardias de seguridad de Prudential que quedaron atrapados en sus miserables trabajos por cláusulas de no competencia.