Los puntajes de revisión son importantes y cada sitio web los necesita

No todo el mundo da una puntuación (foto: Metacritic)

Un lector argumenta que los sitios web que no tienen un puntaje para sus reseñas están jugando en las manos de los editores y facilitando los juegos malos.

Ha habido un debate muy interesante recientemente, sobre el estado actual de las revisiones de videojuegos y si los críticos están utilizando toda la escala disponible para ellos. No creo que mucha gente argumente que lo son, ya que estamos atrapados en la absurda posición en la que 7/10 se considera promedio y se supone que cualquier cosa por debajo de eso no se puede reproducir y está rota.

Es una locura, pero siempre ha sido así, por lo que mucha gente ni siquiera reconoce lo roto que está todo. Dudo que cambie alguna vez, específicamente porque la gente está acostumbrada y estoy seguro de que los editores disfrutan el hecho de que es casi imposible que un juego obtenga una mala puntuación de revisión. O al menos malo desde una perspectiva cuerda.

GameCentral se refirió a esto en su artículo sobre por qué no consideraron a God Of War Ragnarök como un candidato para el juego del año, pero lo que encontré más interesante sobre la función fue la sección sobre sitios web que no tienen puntajes y cómo les están dando a los editores una paseo libre.

El punto que se hizo fue que los únicos sitios web que no tienen puntajes son los más intelectuales y sensatos. Entonces, lugares como Eurogamer y Polygon donde, sin importar lo que pienses de sus opiniones, debes admitir que conocen su negocio mucho mejor que los sitios web sin nombre que siempre ves en la parte superior de Metacritic.

Y ese es el problema. Debido a que Metacritic no puede usar correctamente estos mejores sitios web, la puntuación general para todo es más alta. Los sitios más pequeños, que solo están tratando de complacer a los editores, felizmente pueden dar puntajes de 10/10 como dulces, pero los que podrían haber puntuado el mismo juego con un seis o siete no tienen ninguna influencia en el puntaje de Metacritic en absoluto.

GC no mencionó por qué no tienen puntajes, sin duda por un sentido de la diplomacia, pero en lo que a mí respecta, es pura pretensión. Siempre discuten acerca de que las calificaciones distraen y que las personas solo les prestan atención y se pierden la revisión real, pero… ¿seguro que ese es su problema? ¿Eres tan valioso con tu reseña que tienes que hacer cumplir la forma en que la gente la lee?

No me malinterpreten, creo que la gente debería leerlo todo, pero si no lo hacen, ellos son los que están perdiendo. Pero no tener un puntaje afecta a todos, a toda la industria de los juegos, se podría decir. No solo se vuelve más fácil que los juegos malos pasen desapercibidos sin una crítica adecuada, sino que significa que los puntajes pierden sentido, lo que empeora aún más el problema de no usar toda la escala.

Así que hago un llamado a estos sitios web para que se superen a sí mismos, ignoren el hecho de que las personas no necesariamente siempre leen todas sus reseñas (pista: ahora solo saltan al último párrafo) y simplemente vuelven a tener 10 de 10. puntuaciones.

Como se ha dicho, no es así como funcionan las reseñas de películas. Tiene que ser una película realmente buena para superar el 7 e incluso los clásicos de todos los tiempos tienen críticas disidentes, no trolls, sino personas que argumentan que la película no es todo eso.

Aunque podría decir que el punto más amplio es ¿por qué las reseñas de películas, incluso en periódicos respetados y similares, todavía tienen puntajes? No parecen preocupados de que algunas personas no lean sus reseñas correctamente. La gente se queja de que los videojuegos no se toman en serio como una forma de arte, pero cuando ni siquiera puedes darle a un juego una puntuación de 10, por miedo a que la gente se lo tome a mal, tal vez los detractores tengan razón.

Por el lector Terry Gold

La característica del lector no representa necesariamente las opiniones de GameCentral o Metro.

Puede enviar su propia función de lector de 500 a 600 palabras en cualquier momento, que, si se usa, se publicará en el siguiente espacio de fin de semana apropiado. Solo contáctenos en [email protected] o use nuestra página Enviar cosas y no necesitará enviar un correo electrónico.

MÁS: Revisión de Atari 50: The Anniversary Celebration: una historia interactiva de los videojuegos

MÁS: Tactics Ogre: Reborn review – estrategia de remasterización

MÁS: Revisión de Harvestella: Harvest Moon se encuentra con Final Fantasy

Siga Metro Gaming en Gorjeo y envíenos un correo electrónico a [email protected]

Para enviar cartas de la bandeja de entrada y funciones del lector más fácilmente, sin la necesidad de enviar un correo electrónico, solo use nuestra página Enviar cosas aquí.

Para conocer más historias como esta, consulte nuestra página de juegos.