Por qué es tan difícil decidir si la energía nuclear es una buena idea para el clima

Después de más de una década trabajando en la planificación de la energía eléctrica, Richard Carlson ha llegado a la conclusión de que la energía nuclear es “la forma de energía más religiosa”.

En un mundo racional, uno pensaría que sería fácil para lo que podríamos llamar la Alta Iglesia de la Solución Climática Nuclear sentarse con los Oponentes Radiantes del Átomo Caro, mirar algunas hojas de cálculo y resolver la discusión.

Carlson dice que no.

“Aquellos que creen en eso, creen en eso al 100 por ciento”, dijo recientemente por teléfono. “Y aquellos que se oponen, se oponen al 100 por ciento. Hay muy poco espacio para una conversación matizada con respecto a la energía nuclear”.

Poder de polarización

Varios expertos con los que hablé dijeron que las opiniones firmes de cada lado harían que la energía nuclear fuera un tema divisivo en la COP27, la próxima conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático que comenzará el domingo en Sharm El Sheikh, Egipto.

Algunos grupos de expertos ambientales canadienses no han tomado una posición sobre un tema que parece demasiado polarizador.

En un momento en que el mundo, y muchos canadienses, están profundamente divididos sobre si la energía nuclear es un ingrediente esencial para resolver el cambio climático, Carlson, director de política energética de Pollution Probe, se considera un agnóstico, golpeado por ambos lados.

Mientras los gobiernos canadienses invierten otros mil millones de dólares en el desarrollo de un nuevo tipo de reactor nuclear, y gastan millones más en la renovación de las plantas existentes, ¿qué tan difícil podría ser resolver la respuesta de si esa inversión vale la pena o es un desperdicio? Más difícil de lo que piensas.

Por qué es tan difícil decidir si la energía nuclear es una buena idea para el clima
Algunas de las 116 turbinas gigantes se ven frente a la costa de Sussex en Brighton, Inglaterra. Según la mayoría de los cálculos, la energía eólica es la forma más económica de generar nueva capacidad eléctrica, pero la tecnología de almacenamiento de energía todavía se está poniendo al día. (Mike Hewitt/Getty Images)

Al escuchar a personas en diferentes lados del debate y hablar con personas inteligentes que estudian los datos, se vuelve evidente que un simple análisis de costo-beneficio no es nada simple. Es como meterse en la madriguera de un conejo, dijo una persona que lo intentó. De hecho, hay quienes dicen que insistir en una respuesta clara cuando no hay ninguna disponible podría dejarnos paralizados, dependientes del carbón y el petróleo para siempre.

Si está buscando argumentos sólidos que lo ayuden a llegar a una conclusión, no hay escasez.

En los Estados Unidos, James Hansen, ex director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, es un campeón de la energía nuclear que parece haber una respuesta para cada pregunta. En Canadá, John Gorman, jefe de la Asociación Nuclear Canadiense, ha pulido sus habilidades de comunicación para promover la industria de la energía solar al argumento pro-nuclear.

¿Necesario o demasiado costoso?

“Es una herramienta realmente necesaria si vamos a alcanzar nuestros objetivos y mantener nuestro calentamiento global por debajo de 1,5 grados”, dijo Gorman a Laura Lynch de CBC en el programa de radio. Que demonios.

Escuchar solo a Hansen y Gorman puede dejarte convencido. Pero en cada tema, los opositores nucleares ofrecen argumentos contradictorios, quejándose, por ejemplo, de que el largo tiempo de desarrollo de los nuevos reactores nos deja dependientes del carbón, el petróleo y el gas, haciéndole el juego a la industria de los combustibles fósiles.

ESCUCHA | Cómo el cambio climático ha vuelto a poner la energía nuclear sobre la mesa:

Que demonios38:16Cómo el cambio climático ha vuelto a poner la energía nuclear sobre la mesa

El ministro de recursos de Canadá dice que no hay camino hacia el cero neto sin más desarrollo nuclear, y se está impulsando el desarrollo de pequeños reactores modulares. Pero persisten las incertidumbres, y los expertos no están de acuerdo si son la solución climática que necesitamos.

“Las nuevas construcciones de energía nuclear costarán mucho más que las construcciones renovables con almacenamiento”, dijo Susan O’Donnell, una opositora nuclear que enseña en la Universidad de New Brunswick en Fredericton, mientras ella y Gorman se enfrentaban cara a cara en CBC Radio. La corriente con Matt Galloway.

El costo parece una pregunta relativamente simple de responder. Canadá, quizás debido a que fue el hogar de lo que algunos han llamado el primer accidente nuclear del mundo (hecho famoso por el heroísmo de un joven Jimmy Carter), ha tenido un buen historial de seguridad nuclear. Pero hacer que los reactores nucleares sean seguros se suma a su costo.

Por qué es tan difícil decidir si la energía nuclear es una buena idea para el clima
Cuando el expresidente estadounidense Jimmy Carter, que se muestra en 2015, era mucho más joven, intervino en lo que se ha denominado el primer accidente nuclear del mundo, en Chalk River, Ontario, en 1952. Desde entonces, la energía nuclear canadiense se considera segura. (John Amis/Reuters)

la empresa financiera Lazard produce lo que se llama números “nivelados” destinado a sumar el costo total de cada forma de energía. Pero quedan muchas advertencias.

Si bien las plantas de energía hidroeléctrica existentes, donde los costos de construcción están todos en el pasado, siguen siendo la energía baja en carbono más barata, según la mayoría de los cálculos, la energía eólica es la nueva construcción más barata, seguida de la solar. La energía nuclear existente no tiene las ventajas de la energía hidroeléctrica existente debido a los costos de mantenimiento y eliminación.

Almacenamiento necesario

Las fuentes intermitentes de energía, como la eólica y la solar, tienen el costo adicional de almacenamiento. Como dice el erudito Vaclav Smil, distinguido profesor emérito de la facultad de medioambiente de la Universidad de Manitoba, en su último libro: Cómo funciona realmente el mundonuestras técnicas para ahorrar energía diurna para uso nocturno “todavía tienen capacidades de órdenes de magnitud inferiores a las que necesitan las grandes ciudades, incluso para el almacenamiento de un solo día”.

La excepción está en lugares como Quebec, donde el agua almacenada detrás de las represas hidroeléctricas actúa como una batería gigante. Pero como ha demostrado un plan para almacenar energía en la cima de una montaña cerca de Collingwood, Ontario, la nueva hidroeléctrica de bombeo no es barata y tiene un plazo de ejecución de muchos años. almacenamiento bombeado que no necesita una montaña y un lago está cerca, pero tomará tiempo construir capacidad.

Una inversión estadounidense de 8.000 millones de dólares por parte de la minera de uranio de Saskatchewan Cameco Corp. y Brookfield Renewable Partners es vista por muchos como un voto de confianza en la industria nuclear.

“Estamos siendo testigos de algunos de los mejores fundamentos de mercado que jamás hayamos visto en el sector de la energía nuclear”, dijo el presidente y director ejecutivo de Cameco, Tim Gitzel, después de que se concretara el acuerdo el mes pasado.

Ramana, físico y crítico nuclear de la Universidad de Columbia Británica, insiste en que la energía nuclear seguirá siendo costosa y que las empresas solo están interesadas porque saben que los gobiernos pagarán las cuentas por lo que llamó “una forma muy complicada de hervir agua… que es inherentemente muy peligrosa”. “

Dijo que la razón por la que Alberta y Saskatchewan siguen apoyando el plan nuclear es que el uso de la energía nuclear en el proceso de extracción de combustibles fósiles es “para disfrazarlo de alguna manera como algo más ecológico”.

Por otro lado, una gran industria nuclear que se asocie cada vez más con el movimiento contra el cambio climático podría ser un poderoso aliado, un concepto propuesto hace años por Stewart Elgie cuando observó que eventualmente, las ganancias reemplazarían a la regulación como un motivador verde. para negocios

Compartir energía en la red

“Creo que es importante cuando piensas en la electricidad, piensas en ella como un sistema”, dijo Carlson de Pollution Probe, quien es un firme defensor de la creación de redes regionales y nacionales para compartir la energía desde donde se produce hasta donde se necesita. .

“Una tecnología no va a proporcionar todo lo que necesitamos; vamos a necesitar una cartera de opciones bajas en carbono”.

Tratar de enumerar todas las ventajas y desventajas de la energía nuclear es demasiado extenso para una columna corta. Ryan Katz-Rosene, profesor asociado de estudios políticos en la Universidad de Ottawa que ha pasado años estudiando la economía política de volverse nuclear, dijo que hacer una comparación línea por línea de la energía nuclear y sus alternativas es casi imposible.

“Es valioso tratar de llegar a una cifra en dólares si está tratando de comparar cosas, pero en última instancia, la naturaleza de esta discusión es tan compleja que tiene que tomar decisiones basadas en lo que es lo suficientemente bueno, no [what’s] perfecto”, dijo Katz-Rosene.

Por qué es tan difícil decidir si la energía nuclear es una buena idea para el clima
Un ataque con misiles rusos en Zaporizhzhia, Ucrania, en octubre aumentó los temores de fugas de radiación en la planta de energía nuclear cercana, la más grande de Europa. (Servicio Estatal de Emergencia de Ucrania/Reuters)

Dijo que la cantidad de consideraciones cambia y crece constantemente, siendo la última la amenaza a los reactores nucleares en Ucrania (“No están hechos para ser seguros en tiempos de guerra”, dijo Ramana) y la sequía que obligó al cierre de plantas en Francia debido a un falta de agua para enfriar.

Katz-Rosene se encuentra entre quienes piensan que el nuevo reactor pequeño podría no funcionar o ser demasiado costoso. Él piensa que tenemos que escuchar tanto los riesgos como los beneficios. No podemos saber qué alternativas habrá dentro de 30 años. Pero en esta etapa, cree que la urgencia de vencer el cambio climático significa que debemos mantener abiertas todas las opciones, y eso incluye la energía nuclear.

“Se trata de encontrar un término medio entre estar abierto y escuchar a los dos lados”, dijo, “pero también de no dejar que eso te paralice”.

Si Richard Carlson tiene razón, es probable que algunos de ustedes no lo acepten.