Las cámaras de seguridad nos hacen sentir seguros, pero ¿valen la pena la invasión?

Siempre me han fascinado las cámaras web que vigilan todo lo que se mueve. Cuando vivía en un barrio sin lujos en San Francisco hace unos años, mi cámara fue testigo de todos los sabores del crimen urbano, desde espectáculos de fuegos artificiales de aficionados hasta peleas callejeras. Después de mudarme a las afueras, mi cámara se convirtió en un documentalista de la naturaleza de la fauna local, como los ciervos que devoran mis rosales en el instante en que florecen.

Recientemente me obligué a sopesar los posibles costos de privacidad de este dispositivo de vigilancia aparentemente inocuo frente a los beneficios que estaba obteniendo de él, y decidí desconectar mi cámara.

Eso se debe a que San Francisco, durante mucho tiempo una capital del progresismo y un refugio para los amantes de la tecnología, está a punto de embarcarse en un experimento de vigilancia en toda la ciudad que, según advierten los expertos en privacidad, podría sentar un precedente peligroso. Significa un momento importante en el que cualquiera que posea una cámara de seguridad, incluidos dispositivos populares como Ring de Amazon y Nest Cam de Google, debe hacer una pausa para reflexionar sobre algunas preguntas críticas: ¿Qué estamos obteniendo realmente de estas cámaras? ¿Qué estamos regalando? ¿Valen la pena las compensaciones?

Primero, déjame explicarte lo que está pasando en San Francisco. Esta semana, la ciudad pondrá en vigencia su nueva ordenanza de cámaras, cuyo objetivo es ayudar a la policía a investigar delitos. La legislación, elaborada por el alcalde de la ciudad, London Breed, otorga a la policía el derecho de solicitar acceso a las imágenes en vivo de las cámaras de Internet de propiedad privada.

En el pasado, la policía podía solicitar imágenes grabadas a los propietarios de las cámaras de Internet, o podían pedir los datos a las empresas de tecnología. La policía dice que tener acceso a imágenes en vivo les permitirá responder a los delitos que ocurren en tiempo real.

Después de más de una docena de entrevistas con expertos en privacidad, académicos, representantes de empresas de tecnología y los autores de la legislación, llegué a la conclusión de que el impacto a corto plazo de la ordenanza en la privacidad del consumidor será mínimo debido a los límites de la tecnología. Pero las implicaciones de la relación cada vez más estrecha entre las corporaciones tecnológicas y las agencias gubernamentales deberían hacernos evaluar seriamente cómo usamos nuestras cámaras, para que podamos proteger nuestra privacidad a largo plazo.

La ordenanza de cámaras de San Francisco sirve como una lente importante a través de la cual examinar estas preguntas y el debate actual en torno a la vigilancia.

Los defensores del programa de cámaras dicen que el objetivo es hacer que el público esté más seguro. Los funcionarios de la oficina del alcalde citan ejemplos como el distrito de Western Addition de la ciudad, donde los tiroteos proliferaron en la década de 1990 pero disminuyeron después de la instalación de cámaras propiedad de la ciudad a mediados de la década de 2000. También señalan casos en los que las cámaras han ayudado a resolver crímenes, como en San José, California, donde las imágenes de vigilancia ayudaron a la policía a identificar a un grupo acusado de robar una panadería en agosto.

“Esta es otra herramienta para abordar importantes desafíos de seguridad pública”, dijo Parisa Safarzadeh, secretaria de prensa del alcalde. “Queremos responsabilizar a quienes violan la ley”.

Quienes se oponen a la ordenanza, como Electronic Frontier Foundation, dicen que la investigación ha demostrado que las cámaras hacen poco para reducir el crimen. Un estudio de la Universidad de Nueva York, por ejemplo, encontró que las cámaras instaladas en dos complejos de apartamentos de propiedad privada en la ciudad de Nueva York eran un disuasivo ineficaz para el crimen.

Matt Guariglia, analista de políticas de la fundación, que protestó públicamente por la legislación antes de que la Junta de Supervisores de la ciudad la aprobara en una votación de 7 a 4, dijo que la ordenanza de San Francisco representaba una amenaza para la privacidad del consumidor. Aunque la legislación requiere que la policía obtenga el permiso de los propietarios de las cámaras antes de ver imágenes en vivo, dijo, la policía ha podido obtener grabaciones de Ring directamente de Amazon.

Una portavoz de Ring confirmó que la empresa proporcionó datos de la cámara a las fuerzas del orden cuando lo exigieron las órdenes judiciales, y que proporcionó imágenes a la policía en casos extremos, como secuestros, sin una orden judicial.

La ordenanza de San Francisco probablemente no tendrá un efecto inmediato en las cámaras de muchas personas. Esto se debe a que los dispositivos más populares, como Ring y Nest Cam, carecen de una función de software que permita a un oficial de policía acceder a una cámara para ver sus imágenes en vivo. (Según mis conversaciones con la oficina del alcalde, los autores de la legislación desconocían esta limitación).

No está claro si las empresas de tecnología eventualmente diseñarán tal función. Amazon y Google dicen que no tienen planes de hacerlo.

De manera más inmediata, el Departamento de Policía de San Francisco podrá solicitar acceso en vivo a las cámaras de algunas empresas.

Pero varios expertos en privacidad advirtieron contra ser complacientes. Ahora que existe un lenguaje legislativo que permite a la policía solicitar acceso en vivo a la tecnología de cámaras, la preocupación es que la policía presione a las empresas de tecnología para que cooperen.

“Estas empresas están increíblemente ansiosas por trabajar con las fuerzas del orden público y desarrollar funciones que les gustarían”, dijo el Sr. Guariglia. “Si el Departamento de Policía de San Francisco viniera a Amazon mañana y dijera si le importaría crear una función de ‘compartir transmisión en vivo’, no me sorprendería en lo más mínimo si Amazon cumpliera”.

Shoshana Zuboff, autora de “La era del capitalismo de vigilancia”, advirtió que San Francisco había creado voluntariamente un entorno que fusionaba el poder del gobierno y el poder privado. En el futuro, mientras el gobierno dependa de las empresas de tecnología, no habrá leyes que detengan esta recopilación de datos, dijo.

“Ese estado de fusión, ese es el día en que Estados Unidos se vuelve más como China”, dijo.

Entonces, ¿dónde nos deja eso a nosotros, los propietarios de las cámaras? ¿Qué hacen las cámaras por nosotros y qué deberíamos hacer con ellas si existen preocupaciones a largo plazo sobre la privacidad?

Ayuda a mirar los datos. Algunas de las investigaciones más completas hasta la fecha sobre la vigilancia con cámaras encontraron que la presencia de cámaras condujo a una pequeña reducción en el crimen. El estudio, dirigido por un equipo de investigadores de la Universidad de la Ciudad de Nueva York, la Universidad del Noreste y la Universidad de Cambridge, fue una revisión sistémica de 40 años de los efectos de las redes de televisión de circuito cerrado en las tendencias delictivas en países como Gran Bretaña y Corea del Sur. En general, el crimen disminuyó un 13 por ciento en áreas con circuito cerrado de televisión.

Las cámaras, según el estudio, fueron efectivas para disuadir delitos como robos de automóviles y robo de propiedad, pero no tuvieron un efecto significativo en los delitos violentos.

Alana Saulnier, profesora de sociología y criminóloga de la Universidad de Queen en Kingston, Ontario, sugirió verlo de esta manera: es más probable que una persona que comete un robo en una casa esté consciente de una cámara de vigilancia que dos personas que pelean afuera de un club nocturno.

“Una cámara probablemente no va a ser un elemento disuasorio para alguien que no va a pensar racionalmente, si estuviera dispuesto a pasar por ese tipo de violencia en primer lugar”, dijo. “Es por eso que podría ser útil en algunos contextos y menos útil en otros contextos”.

Por lo tanto, una cámara de seguridad podría actuar como un elemento disuasorio algo útil si su objetivo principal es prevenir delitos contra la propiedad, como allanamientos y robos de porches. Pero si su meta es mantenerse a salvo en un vecindario con crímenes violentos, probablemente no le sirva de mucho. (Sin embargo, podría ayudar a la policía a investigar un crimen).

Si le preocupa que la policía pueda acceder a su cámara sin su permiso, existen formas de abordar esas preocupaciones, como usar una cámara fuera de línea que graba en una unidad de almacenamiento física o una tarjeta de imagen en su hogar, dijo Chris Gilliard, un profesor de colegio comunitario que ha sido un crítico abierto de las tecnologías de vigilancia.

“Hay una gran diferencia entre ponerte a ti mismo y a tu comunidad en la web de Amazon y tener cámaras en las que controlas completamente el metraje”, dijo.

Además, puede evitar el uso de cámaras para monitorear espacios interiores como dormitorios y puede desactivar sus micrófonos.

En cuanto a mí, estoy más preocupado por la rapidez con la que nuestra tecnología podría cambiar que por los ciervos que comen mis flores. Conecto mi cámara cuando salgo de casa por períodos más largos, como cuando me voy de vacaciones. El resto del tiempo, sin embargo, lo mantendré desenchufado, sentado en el alféizar de mi ventana como disuasión visual para los piratas del porche, pero sin ofrecerle a la policía nada para espiar.