Falsos temores de censura podrían significar el fin de la moderación de contenido

Hola a todos. Contento escuchar de Joe Biden que la pandemia ha terminado. ¿Pero quién le va a decir al coronavirus?

La vista llana

El lingüista George Lakoff es famoso por su teoría del “encuadre” en el discurso político. Las palabras que la gente usa para describir un tema pueden terminar un debate incluso antes de que comience el discurso. “Enmarcar se trata de obtener un lenguaje que se ajuste a tu visión del mundo”, explicó una vez. “Las ideas son primarias y el lenguaje lleva esas ideas, evoca esas ideas”.

Pensé en Lakoff cuando leí el fallo de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los EE. UU. con respecto al Proyecto de Ley 20 de la legislatura de Texas, firmado por el gobernador Greg Abbott el año pasado. La ley limita la forma en que las plataformas tecnológicas pueden moderar el discurso, esencialmente prohibiendo que empresas como Meta, Google y Twitter eliminen o desclasifiquen contenido sobre la base del punto de vista que expresa. Dos asociaciones de la industria, NetChoice y la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones (CCIA), impugnaron la ley, ya que tenían una legislación similar en Florida. Se produjeron muchas apelaciones y desafíos complicados. En Florida, los tribunales bloquearon la ley y el gobierno estatal está apelando ante la Corte Suprema. Pero después de que un fallo de la corte de apelaciones en Texas detuviera la ley, intervino un tribunal superior, el Quinto Circuito de los Estados Unidos, diciendo que era constitucional y que podía hacerse cumplir. Entonces intervino la Corte Suprema. Impidió que la ley entrara en vigor y pidió al Quinto Circuito que reconsiderara su decisión anterior.

El Quinto Circuito no se movió. La semana pasada, por una mayoría de dos a uno, el juez Andrew Oldham, designado por Trump y cuyo cargo anterior fue asesor general del gobernador de Texas Greg Abbott, emitió un fallo que se parece más a un despacho de Infowars que a una decisión razonada. Cerca de la parte superior, clava una estaca despectiva en el suelo: “Hoy”, escribe, “rechazamos la idea de que las corporaciones tienen el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente”.

De acuerdo, dejemos de lado la creencia del juez de que el uso “despreocupado” de un derecho básico es algo desagradable. (¿No es para eso para lo que están los derechos?) La palabra clave aquí es “censor”. Es el encuadre del infierno. “Censura” es el término que los legisladores republicanos y los expertos suelen usar para describir la moderación de contenido común: el acto de una empresa que elige qué tipo de discurso quiere que los usuarios vean en su plataforma. Usar esa palabra es una táctica política, con la intención de intimidar a las plataformas para que permitan un discurso que viole sus políticas, cosas como la desinformación de Covid, el discurso de odio y la negación de las elecciones, que con más frecuencia provienen de la derecha que de la izquierda. De hecho, el texto de HB 20 adopta esa terminología, diciendo que “una plataforma de redes sociales no puede censurar a un usuario”. Pero este encuadre es falso. La censura es algo que gobiernos hacer, no partes privadas que vigilen sus propios sitios web. “Es orwelliano que el gobierno diga que el ejercicio de la discreción editorial por parte de las empresas privadas es censura”, dice el presidente de la CCIA, Matt Schruers.

No obstante, Oldham se fija en el término como si fuera la única forma de describir cómo las plataformas privadas determinan cómo mantener el civismo y la seguridad. Las palabras “censor” o “censura” aparecen 143 veces en su fallo. “Las plataformas no son periódicos”, escribe. “Su censura no es un discurso”. Mientras tanto, Oldham cree que está perfectamente bien que el gobierno le diga a una empresa privada qué discurso puede o no puede albergar, lo que se parece mucho a la censura. Del tipo que prohíbe la Primera Enmienda. El fallo del Quinto Circuito significa que la ley entrará en vigencia el 7 de octubre, a menos que otros fallos legales la suspendan.