La muerte de la reina y las narrativas rivales del imperio

Para muchos residentes del Reino Unido, la muerte de la reina Isabel II ha suscitado preguntas sobre cómo el país está en transición —sustancial y simbólicamente— hacia una nueva era. Isabel ascendió al trono hace setenta años, cuando el país se recuperaba de la Segunda Guerra Mundial y estaba en proceso de perder su imperio. Más recientemente, los votantes británicos optaron por abandonar la Unión Europea; Liz Truss, la actual Primera Ministra, que asumió el cargo la misma semana de la muerte de la Reina, es posiblemente la líder más derechista en la historia reciente del país.

Para analizar el panorama político y social actual y cómo Gran Bretaña debería lidiar con su pasado, hablé por teléfono con dos escritores, David Edgerton y Nesrine Malik. Edgerton es profesor de historia en el King’s College de Londres y ha escrito una serie de libros y artículos que cuestionan la idea de que Margaret Thatcher salvó al Reino Unido de un período prolongado de declive de la posguerra. Malik es columnista del guardiány el autor de “Necesitamos nuevas historias”, que rastrea la angustia sobre los debates recientes en torno a la libertad de expresión. Ella escribió recientemente que la ascensión de un nuevo monarca ofreció la oportunidad de una evaluación más honesta y sin adornos de la historia y la sociedad británicas.

Nuestra conversación, editada por extensión y claridad, se encuentra a continuación. Edgerton y Malik discutieron si el legado del Imperio Británico ha sido ignorado o exagerado, la naturaleza cambiante del conservadurismo británico y lo que dice la respuesta a la muerte de la Reina sobre el Reino Unido.

Durante las últimas semanas, ha prevalecido la narrativa de que el legado de la Reina estaba presidiendo un país y ayudándolo a superar un período de declive. David, ¿cuál es tu respuesta a eso?

David Edgerton: Todo era demasiado predecible, porque gran parte de la historia británica se basa en una noción de decadencia. Desde 1940, el Reino Unido ha estado en un período de declive relativo masivo, sin duda. El peso del Reino Unido en el mundo se ha reducido mucho y sigue cayendo. Pero, al mismo tiempo, la economía británica se ha expandido. Y, de hecho, en los primeros años del reinado de la reina Isabel II, la economía creció más rápido que nunca. Entre, digamos, ’53 y ’73, tuvimos las tasas de crecimiento económico más altas jamás registradas. Estamos hablando de dos ideas muy diferentes: la mejora de la economía, la mejora de la vida y la salud de las personas, que ocurre junto con la disminución radical del poder geopolítico británico.

Nesrine Malik: Estoy de acuerdo con David en que en realidad estamos hablando de dos cosas diferentes cuando hablamos de declive, porque está el declive del imperio, que es específicamente el papel de Gran Bretaña como potencia colonial, hasta probablemente el conflicto de Suez. Fue entonces cuando creo que quedó bastante claro que estaban en declive. Pero, el segundo punto, que hace que sea muy difícil hacer el primero, es que las cosas están mejorando, no solo desde el punto de vista económico, sino también desde el punto de vista social y cultural, y a medida que aumenta la inmigración al Reino Unido, la armonía racial, si no se ha vuelto completo, definitivamente mejorado en las últimas décadas.

Pero es un encuadre algo complicado, porque es muy fácil distraer la atención del punto esencial, que es que Gran Bretaña se percibe a sí misma en términos de su historia, su imperio y su legado colonial. No se define en términos de las dos décadas desde los años cincuenta hasta los setenta. Ni siquiera se define a sí mismo en las últimas dos décadas, que es donde en realidad diría que han ocurrido muchos de los desarrollos sociales y políticos. Entonces, las reacciones hacia la muerte de la reina y la perspectiva de un poder menguante pueden no ser relevantes en términos absolutos, pero definitivamente lo son en términos de cómo Gran Bretaña se percibe a sí misma y cómo define tanto su identidad como su poder en el mundo de hoy.

Delaware: Creo que hay una tendencia a sobreimperializar la historia británica reciente. Las personas que están de luto por la Reina, con pequeñas excepciones, no vivieron en un período en el que el Reino Unido estaba en el centro de un imperio. El Imperio Británico definitivamente terminó en 1947 o 1948; Suez lo está poniendo demasiado tarde. Por supuesto, hay colonias que permanecieron hasta principios de los años sesenta, por lo menos. Y los grandes despliegues militares británicos tras la guerra están en Europa, no en el Imperio. No digo que el imperio no exista o que no tenga un cierto papel en la política, pero definitivamente no era lo que era. Isabel fue la primera reina posimperial. Hubo una gran transición del imperio a la nación: cambió toda la naturaleza de la monarquía.

Nuevo Méjico: Es interesante, este enfoque tan literal del imperio. Supongo que tienes que ser literal si hablas de historia, porque se trata de fechas: comienzos y finales. Pero diría que, en el Reino Unido, incluso si no estamos viviendo técnicamente en un imperio, el imperio todavía está con nosotros. Y todavía hay un gran elemento propagandístico sobre cómo se enseña, examina y difunde el imperio en la cultura popular, particularmente desde el Brexit, con los llamados a la historia, al poder de Gran Bretaña en el pasado, el tipo de imágenes del imperio con un poco de la segunda Guerra Mundial. Aunque la gente técnicamente no está en un imperio, no se va y se convierte en funcionario colonial en el sur de Asia o el este de África, está aprendiendo una historia que hace dos cosas: glorifica el imperio y se niega a hablar de él de cualquier manera que no sea a través de esta perspectiva británica muy específica.

Con la muerte de la reina, ha habido estas dos conversaciones separadas, una dentro del Reino Unido y otra en ex colonias fuera del Reino Unido, que muestran una experiencia y un recuerdo muy diferentes. El imperio y el colonialismo están muy entretejidos en el tejido de la sociedad británica. Es una narrativa muy específica que ha sido aplicada de arriba hacia abajo por el estado, particularmente en los últimos años bajo el gobierno conservador. [Boris Johnson’s] El gobierno solicitó que se enseñara el imperio como una cuenta que necesita pros y contras o ser equívoca. El imperio está entretejido en el excepcionalismo británico, el estatus y la identidad propia; omitir ese contexto subestima cuánto aún vivimos en un imperio. Las personas que señalan eso no son las que se están sobreimperializando. Es el Estado británico, el sistema educativo y las élites políticas los que se están sobreimperializando.

Delaware: No estoy siendo literal sobre el imperio. Mi argumento es que el imperio fue enormemente importante para la élite británica en la década de 1940, y mucho más importante de lo que la mayoría de la gente entiende, en la medida en que pensaban que la política clave no era la nación sino, más bien, el Imperio. Fue un cambio muy importante pasar de esa posición a la posición de posguerra. Y las cosas han vuelto a cambiar. Hay un pequeño elemento a la derecha de celebrar el imperio, así que tienes razón en eso, pero no es una historia continua. También es importante no confundir, como hacen muchos en la izquierda, la noción de poder global británico con el imperio. El poder británico se ha dirigido en gran medida a los posibles antagonistas europeos. No es casualidad que gran parte de la nostalgia por el poder británico se centre en la Segunda Guerra Mundial y no en el imperio.