El cuerpo de física admite errores en el estudio de la defensa antimisiles

El cuerpo de físicos más grande del mundo. aceptado el lunes que un informe que había emitido hace siete meses contenía errores que restaban importancia a la eficacia de un plan novedoso para derribar misiles.

La American Physical Society publicó las 54 páginas reporte en febrero. Evaluó la viabilidad general de frustrar los ataques con misiles y concluido que una propuesta de que Estados Unidos use drones para derribar misiles norcoreanos enfrentó “desafíos muy difíciles”. El grupo envió el informe al Congreso y a los funcionarios de la administración Biden como parte de la larga historia de la sociedad de brindar orientación sobre armas de última generación a los tomadores de decisiones sobre políticas de defensa.

Tres meses después, en mayo, el grupo sacó el documento de su sitio web y dijo en una publicación en línea Nota que el informe estaba siendo revisado por sus autores y sería “re-publicado cuando esté disponible”. La nota no dio ninguna razón para el retiro.

Pero los científicos que propusieron la idea del dron dicen que la razón fueron errores en el análisis técnico del concepto por parte de la sociedad, que la sociedad reconoció en su sitio web el lunes pero aún tiene que detallar o explicar.

“Todo esto es indignante”, dijo Richard L Garwin, el científico principal detrás de la propuesta. El Dr. Garwin, de 94 años, ha asesorado al gobierno de los EE. UU. en temas de seguridad nacional durante más de medio siglo. También ejerce una gran influencia en la comunidad científica porque se le atribuye el diseño, en 23 años en 1951, la primera bomba de hidrógeno del mundo.

Él y el otro defensor de la idea de los drones dicen que quieren que los funcionarios de Washington tengan una evaluación imparcial del plan mientras consideran cómo mejorar las defensas de la nación contra los misiles enemigos.

“Es un sistema potencial para la defensa de Estados Unidos y esta gente está tratando de detenerlo”, dijo Teodoro A. Postolel otro científico y profesor emérito de ciencia y seguridad nacional en el Instituto Tecnológico de Massachusetts.

A grupo de 13 físicos e ingenieros escribieron el informe de febrero. su presidente era Frederick K. Cordero de la Universidad de Illinois. Los copresidentes fueron james d pozos de la Universidad de Michigan y Laura Grego del MIT y la Unión de Científicos Preocupados. los grupo privadocon sede en Cambridge, Mass., a menudo ha fallado defensa antimisiles como fútil y desestabilizadora.

Grupos académicos y privados han examinado durante mucho tiempo las afirmaciones de avances en la destrucción de ojivas enemigas disparadas desde el otro lado de la tierra. La tarea, una de las más difíciles en la guerra moderna, se asemeja a golpear una bala con una bala. Los miembros de la Sociedad Estadounidense de Física han sorprendido repetidamente al Pentágono en errores, exageraciones y lo que parecen ser engaños absolutos.

Ahora bien, la sociedad física ha sido atrapada en su propio error. Dice que el episodio es el primero en su 123 años de historia.

El plan antimisiles del Dr. Garwin y el Dr. Postol se centra en la destrucción de los misiles norcoreanos disparados contra los Estados Unidos. Después de que Pyongyang logró una serie de pruebas de vuelo exitosas en 2017, las agencias de inteligencia estadounidenses describieron sus misiles balísticos intercontinentales y sus ojivas nucleares como una amenaza emergente.

Según el plan, los drones estadounidenses merodearían sobre el Mar de Japón. Si Corea del Norte comenzara un ataque nuclear, los drones dispararían interceptores de cohetes que rastrearían el escape ardiente de los misiles ascendentes y los aniquilarían.

Si es factible, la idea se considera superior al método tradicional de defensa antimisiles: destrozar las ojivas entrantes de un misil mientras corren hacia sus objetivos. Los expertos coinciden en que los misiles ascendentes son más lentos, más fáciles de rastrear y mucho más vulnerables a los ataques.

En 2004, la administración Bush comenzó a desplegar, en Alaska y California, un sistema de misiles interceptores que tiene alrededor de media hora para rastrear ojivas de largo alcance disparadas desde Corea del Norte. Aun así, los principales expertos dicen que tiene importantes deficiencias.

Por el contrario, los interceptores de drones permanecerían relativamente cerca de los lanzadores enemigos. El Dr. Garwin y el Dr. Postol detallaron su plan en 2017 y 2018 estudios, lo que llevó a la administración Trump a examinar la idea como una posible forma de frustrar la nueva generación de misiles norcoreanos más amenazantes.

En 2020, la sociedad física empezó su propio estudio antimisiles. Examinó la viabilidad durante los próximos 15 años de los enfoques antiguo y nuevo, incluido el del Dr. Garwin y el del Dr. Postol. Publicó su informe en febrero.

El principal error descubierto por el Dr. Garwin y el Dr. Postol en el informe de la sociedad se centra en la velocidad de sus cohetes interceptores propuestos y, por lo tanto, qué tan lejos tendrían que volar. El diagrama del informe muestra que los aviones teledirigidos tienen que merodear sobre el territorio continental de Corea del Norte o una franja estrecha de sus aguas costeras para derribar misiles disparados contra Boston, Nueva York o Washington. En tales lugares, los drones podrían ser derribados.

Pero los dos científicos descubrieron que el grupo de estudio había utilizado la velocidad del interceptor incorrecta: menos de 2,5 millas por segundo en lugar del ritmo más rápido de más de 3,1 millas por segundo. Ese error puede parecer pequeño, pero el resultado militar no lo fue. Para un vuelo interceptor de 195 segundos, la línea de base, se vio que el número correcto movía los drones más de 100 millas mar adentro.

“Te coloca en lo profundo del Mar de Japón, donde puedes holgazanear y apuntar cuando quieras”, dijo el Dr. Postol. “El de ellos te pone en un área donde no puedes operar”.

Poco después de la publicación del informe en febrero, el Dr. Garwin y el Dr. Postol comenzaron a intercambiar correos electrónicos con los autores del informe, que The Times ha revisado. En ellos, los autores admiten errores y sugieren correcciones.

Frances Hellmanun físico de la Universidad de California, Berkeley, que es presidente de la sociedad fisicadijo que a fines de mayo y principios de junio, había notificado en privado a los destinatarios clave sobre problemas con el informe, incluidos los miembros del personal del Consejo de Seguridad Nacional y el Departamento de Defensa, así como los subcomités de servicios armados de la Cámara y el Senado.

Pero hacer pública una versión corregida del informe, agregó, “puede demorar un año” desde el momento de su publicación.

“Nos tomamos muy en serio la integridad de nuestros informes”, dijo el Dr. Hellman en una entrevista. Pero eliminar los errores, dijo, es inevitablemente un proceso lento porque involucra a docenas de expertos y funcionarios de la sociedad. “Quieren que suceda de la noche a la mañana”, dijo sobre el Dr. Garwin y el Dr. Postol.

El Dr. Lamb, presidente del comité del informe, dijo que un inconveniente en la revisión fue que los miembros del grupo de estudio son personas ocupadas que “dedicaron tiempo” al informe. “Ahora estamos en tiempo extra”, dijo. El Dr. Lamb agregó que el trabajo requería un cuidado enorme. “Lo peor posible”, dijo, “es tratar de corregir algo y cometer otro error”.

El Dr. Hellman, presidente de la sociedad, dijo que el grupo estaba buscando maneras de manejar mejor este tipo de situaciones en el futuro.

El largo retraso actual “no es diferente al tiempo que lleva corregir un artículo científico”, agregó el Dr. Hellman. “Necesitamos estar seguros de que tenemos la ciencia correcta. Esto aboga por más cuidado, no menos”.