El auge del fideicomisario sin fronteras

yoera para ser la mayor fusión industrial de la historia. A finales de 2000 General Electric (edad), la compañía más valiosa del mundo en ese momento, acordó pagar $ 43 mil millones por Honeywell, un fabricante estadounidense más pequeño de, entre otras cosas, electrónica para aviones. Jack Welch, edad‘s CEO y el capitalista en jefe de America Inc, pospuso su retiro para llevarlo a cabo. La transacción, cuyo nombre en código era “Proyecto Tormenta”, parecía un trato cerrado. Las autoridades estadounidenses dieron su bendición al no encontrar ninguna amenaza para la competencia (edad hizo motores a reacción pero no aviónica). Se esperaba que los reguladores de otros lugares difirieran a Estados Unidos en una fusión que involucrara a dos empresas estadounidenses. Así que fue un shock cuando, en 2001, la Comisión Europea lo eliminó. un diversificado edad sería, el UEEl organismo de control de la competencia argumentó que ejercen demasiado poder en el mercado de piezas de aviones. Los cazadores de confianza de Estados Unidos despreciaron la teoría de la comisión sobre los “efectos de conglomerado”. El secretario del Tesoro, Paul O’Neill, calificó el fallo como “fuera de lugar”.

Ahora se ha abierto otra grieta antimonopolio transatlántica. En marzo de 2021, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (ftc) presentó una demanda para detener la adquisición por parte de Illumina, un gigante de la secuenciación de genes, de Grail, fabricante de una prueba de detección del cáncer, por valor de 7.000 millones de dólares. los ftc afirmó que Illumina corría el riesgo de ocultar su tecnología de secuenciación a los rivales de Grail. El 1 de septiembre, un juez del tribunal interno de la agencia desestimó la demanda, en parte porque las pruebas de Grail actualmente no tienen rivales de los que hablar. Luego, el 6 de septiembre, el UE bloqueó el trato, no importa que Grail no tenga rotación en el bloque.

Incluso si los UE fallo no fue, como los cabilderos en el a nosotros Cámara de Comercio sugieren, instigados por la ftc, esta vez la reacción en Washington no fue de resentimiento sino de aplausos. El presidente Joe Biden culpa a las corporaciones demasiado poderosas por los altos precios, los bajos salarios y otros males. su cruzada ftc La jefa, Lina Khan, rechaza la filosofía antimonopolio de 40 años, según la cual el objetivo de la ley antimonopolio es salvaguardar la competencia y el bienestar del consumidor, a favor de uno que busca proteger a los competidores, tanto reales como potenciales, así como a los proveedores. , trabajadores y otras “partes interesadas”.

Para los negociadores corporativos, el caos y la inconsistencia son tan bienvenidos como una bofetada del tamaño de Honeywell. El episodio también ilustra cuánto más audaces, y sin fronteras, se están volviendo los cazadores de confianza globales. El impacto en futuras adquisiciones podría ser profundo.

Navegar por múltiples jurisdicciones no es nada nuevo en fusiones y adquisiciones (metro&a). Cuando abdominales InBev, la cervecera más grande del mundo, compró sabMiller, el segundo más grande, en 2016 tuvo que presentar solicitudes de fusión en más de 30 países. Los aspirantes a Welch de hoy se enfrentan a un terreno cada vez más complicado. Por un lado, los fideicomisarios nacionales se han multiplicado. Filippo Lancieri, ahora en ética Zurich, una universidad y sus colegas encuentran que 127 países tenían un régimen antimonopolio en 2010, frente a 41 en 1979. Muchos evalúan no solo la eficiencia económica de un acuerdo, sino también si sirve al “interés público”. Y se están dotando de personal. Autoridad de Competencia y Mercado de Gran Bretaña (cma) ha pasado de 650 a 850 funcionarios en cinco años. La principal oficina antimonopolio de China está triplicando su plantilla a 150.

En segundo lugar, esos reguladores que se multiplican están mostrando sus músculos, en parte en respuesta a las críticas de que su flacidez había permitido que el negocio se volviera demasiado oligopólico. La Prueba A es la grandeza de la gran tecnología, cuyos productos a veces gratuitos y sus fuertes efectos de red (donde el tamaño engendra más tamaño) hacen que el viejo “estándar de bienestar del consumidor” parezca, a los ojos de los críticos, inadecuado para su propósito. Los gigantes tecnológicos están acusados ​​de “adquisiciones asesinas”, destinadas a sofocar a los posibles retadores en la cuna, y de comprar empresas en mercados que algún día esperan arrinconar. Más reguladores ahora se preocupan de que fusiones tan poco ortodoxas, donde dos empresas no tienen negocios superpuestos, eliminen la innovación, incluso, como en el caso de Grail, en mercados que apenas existen.

Eso lleva a la tercera complicación. En el pasado, las pautas nacionales de fusión dejaban en claro cuándo las empresas debían buscar la aprobación para casarse, por lo general, si sus ventas combinadas o su participación en el mercado superaban un cierto umbral. Cuando los reguladores expresaron su preocupación por el poder de mercado, una empresa como abdominales InBev podría ponerlos a descansar descargando una cervecería aquí y allá. Ahora un competidor potencial puede venir de cualquier parte; también lo puede hacer un desafío regulatorio. Y si los temores son efectos de conglomerado o adquisiciones devastadoras, ningún remedio que no sea la retirada total de la empresa combinada de una jurisdicción sería satisfactorio. Para adquirir empresas con un gran negocio existente en un mercado determinado, eso es imposible.

La nueva lógica antimonopolio está detrás de una serie de acciones recientes, y no solo de Grail. En febrero un largo cma La investigación llevó a Nvidia, una empresa estadounidense de semiconductores, a abandonar su adquisición de Arm por 40.000 millones de dólares, una empresa de propiedad japonesa que otorga licencias de planos de chips. En julio el ftc demandado para bloquear la compra de Within, fabricante de aplicaciones de fitness de realidad virtual, por parte de Meta, que el ftc dice que busca ilegalmente “expandir [its] imperio de la realidad virtual” que ya incluye un popular realidad virtual auriculares y un realidad virtual tienda de aplicaciones. Los reguladores occidentales y asiáticos están investigando la adquisición de Activision Blizzard, un desarrollador de videojuegos, por parte de Microsoft por 69.000 millones de dólares.

Rompe tratos

Nada de esto significa corporativo metro&a está muerto. El año pasado hubo acuerdos por valor de 3,8 billones de dólares, casi un récord. La mayoría navegará a través. Illumina apela contra la UE decisión y puede salirse con la suya. Aun así, las pruebas del Grial elevan los costos para todos. Los abogados informan que las tarifas de ruptura en los contratos de fusión ya están aumentando y las “fechas fuera de plazo”, antes de las cuales las partes pueden salir impunes, se extienden desde unos pocos meses hasta 18 en el papeleo de Microsoft-Activision. Cuanto más tarde en concluirse un trato, lamenta un ejecutivo de una empresa de tecnología adquisitiva, es más probable que se debilite la ventaja innovadora del objetivo y que su otro activo clave, el talento, huya.

Algunas ofertas que alguna vez habrían sido obvias ya no valen la pena. Para los enemigos de las grandes empresas como Khan, ese es el punto. Si significa renunciar a la innovación, no lograr el bienestar del consumidor o no crear valor para los accionistas, mala suerte.

Lea más de Schumpeter, nuestro columnista sobre negocios globales:
Starbucks y los peligros de la sucesión corporativa (8 de septiembre)
¿Nvidia está subestimando la crisis del chip? (1 de septiembre)
¿Podría la demonizada industria petrolera convertirse en una fuerza para la descarbonización? (25 de agosto)

Para obtener un análisis más experto de las historias más importantes en economía, negocios y mercados, suscríbase a Money Talks, nuestro boletín semanal.