La búsqueda de Google está dañando silenciosamente la democracia

La estética de Google tiene siempre se ha basado en una apariencia limpia: una página de inicio libre de publicidad y desorden de ventanas emergentes, adornada solo con un “garabato” característico que decora su nombre. Parte de por qué a muchos usuarios les encanta Google es por sus diseños elegantes y su capacidad para devolver resultados notablemente precisos. Sin embargo, la simplicidad de la página de inicio de Google es engañosamente estática. Con el tiempo, la forma en que la corporación devuelve la información ha cambiado ligeramente. Estos cambios incrementales pasan mayormente desapercibidos para los millones de usuarios que confían diariamente en el motor de búsqueda, pero ha cambiado fundamentalmente los procesos de búsqueda de información, y no necesariamente para mejor.

Cuando Google se lanzó por primera vez, las consultas devolvían una lista simple de sitios web con hipervínculos. Lentamente, ese formato cambió. Primero, Google lanzó AdWords, lo que permitió a las empresas comprar espacio en la parte superior y adaptar los retornos para maximizar la ubicación del producto. A principios de la década de 2000, estaba corrigiendo la ortografía, brindando resúmenes de las noticias debajo de los titulares y anticipando nuestras consultas con autocompletar. En 2007, inició Universal Search, reuniendo información relevante en todos los formatos (noticias, imágenes, video). Y en 2012 presentó Knowledge Graph, que proporciona una instantánea que se encuentra separada de los resultados, una fuente de conocimiento en la que muchos de nosotros confiamos exclusivamente cuando se trata de búsquedas rápidas.

Como ha demostrado la investigación, muchos de estos cambios de diseño ahora se relacionan con las propiedades de Google, colocando sus productos por encima de los competidores. En lugar de mostrar solo una serie de enlaces azules, su objetivo, según los documentos oficiales de la SEC presentados por Alphabet, es “brindar respuestas directas” cada vez más. Al agregar todas estas funciones, Google, así como competidores como DuckDuckGo y Bing, que también resumen contenido, ha cambiado efectivamente la experiencia de un entorno de búsqueda exploratoria a una plataforma diseñada en torno a la verificación, reemplazando un proceso que permite el aprendizaje y la investigación con uno que es más como un servicio de verificación de hechos.

El último deseo de Google de responder a nuestras preguntas por nosotros, en lugar de exigirnos que hagamos clic en las devoluciones y encontremos las respuestas por nosotros mismos, no es particularmente problemático si lo que está buscando es un hecho sencillo como cuántas onzas hay en un galón. El problema es que muchos confían en los motores de búsqueda para buscar información sobre temas más complicados. Y, como revela mi investigación, este cambio puede conducir a resultados incorrectos que a menudo interrumpen la participación democrática, confirman afirmaciones sin fundamento y son fácilmente manipulables por personas que buscan difundir falsedades.

Por ejemplo, si uno preguntó “Cuándo es el caucus de Dakota del Norte” durante las elecciones presidenciales de 2020, Google resaltó la información incorrecta, afirmando que fue el sábado 28 de marzo de 2020. De hecho, el caucus de la estación de bomberos tuvo lugar el 10 de marzo. 2020: fue la convención republicana que tuvo lugar el 28. Peor aún, cuando ocurren errores como este, no existe un mecanismo por el cual los usuarios que noten discrepancias puedan marcarlo para una revisión informativa.

Los resúmenes de Google también pueden engañar al público sobre cuestiones de gran importancia para el mantenimiento de nuestra democracia. Cuando los partidarios de Trump irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero de 2021, los expertos y los políticos conservadores rápidamente trataron de enmarcar a los alborotadores como “anti-Trumpers”, difundiendo mentiras de que antifa (una organización flexible de personas que creen en la oposición activa y agresiva a la extrema derecha). movimientos) fue el culpable de la violencia. El día del ataque, los Tiempos de Washington publicó un artículo, titulado “El reconocimiento facial identifica a los extremistas que asaltan el Capitolio”, respaldando el reclamo, y esta historia fue perpetuada en el piso de la Cámara y en Twitter por funcionarios electos.

Sin embargo, aunque el FBI no ha encontrado pruebas que respalden estas afirmaciones, y el tiempo de washington finalmente emitió una corrección al artículo, la desinformación sigue siendo ampliamente accesible con una simple búsqueda en Google. Si uno buscara “Evidencia antifa del Washington Times”, el resultado principal (al momento de escribir este artículo) es el artículo original con el título “El reconocimiento facial identifica a los extremistas que asaltan el Capitolio”. Debajo, Google resume un argumento inexacto, destacando que los identificados como extremistas eran antifa. Perpetuar estas falsedades tiene efectos duraderos, especialmente porque aquellos en mi estudio describieron a Google como un proveedor neutral de noticias e información. Según una encuesta de abril de 2021, más del 20 por ciento de los votantes republicanos todavía culpan a Antifa por la violencia que ocurrió ese día.

El problema es que muchos usuarios aún confían en Google para verificar la información y hacerlo podría fortalecer su creencia en afirmaciones falsas. Esto no solo se debe a que, a veces, Google proporciona información engañosa o incorrecta, sino también a que las personas con las que hablé para mi investigación creían que los principales resultados de búsqueda de Google eran “más importantes”, “más relevantes” y “más precisos”, y confiaron en Google. más que las noticias, lo consideraban una fuente más objetiva. Muchos dijeron que Knowledge Graph podría ser la única fuente que consultan, pero pocos se dieron cuenta de cuánto ha cambiado Google: que ya no es el motor de búsqueda que alguna vez fue. En un esfuerzo por “hacer su propia investigación”, las personas tienden a buscar algo que vieron en Facebook u otras plataformas de redes sociales, pero debido a la forma en que se ha etiquetado y categorizado el contenido, en realidad están cayendo en una trampa de información.

Esto lleva a lo que me refiero en mi libro, El libro de jugadas de los propagandistas, como el “efecto IKEA de la desinformación”. Los estudiosos de los negocios han descubierto que cuando los consumidores construyen su propia mercancía, valoran el producto más que un artículo ya ensamblado de calidad similar: se sienten más competentes y, por lo tanto, más felices con su compra. Los teóricos de la conspiración y los propagandistas se basan en la misma estrategia, brindando una cualidad tangible de “hágalo usted mismo” a la información que brindan. La realización independiente de una búsqueda sobre un tema determinado hace que el público sienta que está participando en un acto de autodescubrimiento cuando en realidad está participando en una búsqueda del tesoro diseñada por quienes difunden las mentiras.

Para combatir esto, los usuarios deben recalibrar su forma de pensar sobre lo que es Google y cómo se les devuelve la información, en particular a medida que se acerca una temporada acalorada de mitad de período. En lugar de asumir que los retornos validan la verdad, debemos aplicar el mismo escrutinio que hemos aprendido a tener hacia la información en las redes sociales. Buscar en Google exactamente la misma frase que ves en Twitter probablemente devolverá la misma información que viste en Twitter. El hecho de que sea de un motor de búsqueda no lo hace más confiable. Debemos ser conscientes de las palabras clave con las que comenzamos, pero también debemos tomarnos un poco más de tiempo para explorar la información que se nos devuelve. En lugar de confiar en respuestas rápidas a preguntas difíciles, tómese el tiempo para hacer clic en los enlaces, indagar un poco sobre quién está informando y leer información de una variedad de fuentes. A continuación, vuelva a iniciar la búsqueda, pero desde una perspectiva diferente, para ver cómo los ligeros cambios en la sintaxis modifican los resultados.

Después de todo, algo que ni siquiera podríamos pensar en considerar podría estar a solo un clic de distancia.