La corte de Massachusetts descarta la medida electoral para los trabajadores temporales

Un tribunal de Massachusetts dictaminó el martes que una medida propuesta en la boleta electoral sobre el estado laboral de los conductores de conciertos violaba la ley estatal y no era elegible para ser presentada a los votantes este otoño.

La medida, que fue respaldada por empresas como Uber y Lyft, habría clasificado a los conductores de conciertos como contratistas independientes en lugar de empleados, un objetivo de larga data de las empresas. El fallo puso fin efectivamente a una campaña de 17,8 millones de dólares de las compañías de conciertos para apoyar la iniciativa.

La medida de la boleta contenía dos “decisiones políticas sustancialmente distintas, una de las cuales está oculta en un lenguaje oscuro” que viola la Constitución del Estado, que requiere que todas las partes de una medida de la boleta estén relacionadas, escribió la Corte Judicial Suprema de Massachusetts en su fallo.

El tribunal discrepó con una disposición de la medida que decía que los conductores “no eran empleados ni agentes” de una empresa de conciertos, porque parecía ser un intento de proteger a Uber y Lyft de la responsabilidad en caso de un accidente o un delito. Esa disposición no estaba relacionada con el resto de la propuesta, que trataba sobre los beneficios que los conductores recibirían o no como contratistas independientes, según el panel de siete jueces. La medida habría brindado a los conductores algunos beneficios limitados, pero absolvió a las empresas de la necesidad de pagarles los beneficios completos de atención médica, tiempo libre u otros beneficios para los empleados.

“Las peticiones que entierran decisiones políticas separadas en un lenguaje oscuro aumentan la preocupación de que los votantes se sientan confundidos, engañados y privados de una opción significativa”, escribió el tribunal.

Durante años, las empresas de conciertos y los grupos de derechos laborales han discutido sobre cómo clasificar a los conductores: ¿Deberían ser empleados, con protecciones y beneficios laborales completos? ¿O deberían ser contratistas independientes, responsables de sus propios gastos y, como han sostenido las empresas, con mayor libertad y flexibilidad para trabajar las horas que deseen?

Dado que parece poco probable que el gobierno federal resuelva la cuestión, Uber y Lyft se han embarcado en una marcha estado por estado para asegurar el estatus laboral de sus conductores.

La campaña de las empresas de conciertos para asegurar el estatus laboral de sus conductores en Massachusetts fue similar a un esfuerzo en California hace dos años. En 2020, las empresas persuadieron a los votantes de California para que aprobaran la Proposición 22, una medida electoral que consagró el estatus de contratista independiente de los conductores; un juez lo anuló. Al año siguiente intentaron llegar a un acuerdo laboral en Nueva York, y este año forjaron un acuerdo similar con los legisladores del estado de Washington, evitando que los conductores fueran clasificados como empleados.

Pero la derrota de las empresas en Massachusetts, un estado firmemente a favor de los trabajadores y los sindicatos, muestra los límites de la estrategia, dijo Terri Gerstein, abogada de derechos de los trabajadores del Programa Laboral y de Vida Laboral de la Facultad de Derecho de Harvard.

“Los formuladores de políticas deben prestar atención a la realidad de que la marcha de las empresas independientes hacia un futuro con protecciones laborales degradadas no es inevitable”, dijo la Sra. Gerstein.

Quienes se oponen a la medida electoral de Massachusetts dieron la bienvenida al fallo de la corte.

“Millones de conductores, pasajeros y contribuyentes de Massachusetts pueden estar tranquilos sabiendo que este intento inconstitucional de los directores generales de Big Tech para manipular la ley de Massachusetts ha sido anulado por la Corte Judicial Suprema”, escribió Wes McEnany, quien dirige Massachusetts Is Not for Sale, en un Email. “La pregunta de la boleta electoral no solo se escribió como un intento de reducir los derechos de los conductores, sino que también habría puesto en riesgo los derechos de los pasajeros y del público”.

Uber y Lyft se negaron a comentar, pero la organización que promovió la medida expresó su decepción y argumentó que habría tenido un amplio apoyo en el otoño.

“Una clara mayoría de los votantes de Massachusetts y los conductores de viajes compartidos y entregas apoyaron y habrían aprobado esta pregunta de la boleta electoral como ley”, dijo en un comunicado Conor Yunits, quien dirige la Coalición de Massachusetts para el Trabajo Independiente.

El grupo esperaba que la Legislatura del estado aún tomara medidas sobre el estado laboral de los conductores antes del final del verano. “Esperamos que la Legislatura apoye al 80 por ciento de los conductores que quieren flexibilidad y seguir siendo contratistas independientes mientras tienen acceso a nuevos beneficios”, escribió el Sr. Yunits.

En una encuesta de alrededor de 400 conductores de Massachusetts este año, pagada por las empresas de conciertos, el 81 por ciento dijo que respaldaba la medida electoral. Pero los críticos han argumentado que a los conductores se les presentaba una falsa elección entre flexibilidad y beneficios, cuando ser clasificados como empleados podría brindarles ambos.

“Las empresas ya han gastado millones tratando de engañar a los conductores y votantes para que acepten esta propuesta engañosa”, dijo Steve Tolman, presidente de la AFL-CIO de Massachusetts, en un comunicado.

La lucha laboral en Massachusetts comenzó en 2020 cuando la fiscal general del estado, Maura Healey, demandó a Uber y Lyft, argumentando que estaban clasificando erróneamente a sus trabajadores al tratarlos como contratistas independientes en lugar de empleados. Esa demanda está pendiente en los tribunales.

Uber, Lyft, DoorDash e Instacart respondieron con la medida de la boleta electoral, que tenía buenas posibilidades de ser aprobada si hubiera llegado a los votantes, si la iniciativa de California fuera una indicación.

Pero sus planes comenzaron a desmoronarse cuando un grupo de activistas laborales presentó una denuncia en enero, argumentando que no se debería permitir que la medida electoral prosiguiera debido a la cláusula relacionada con la responsabilidad de las empresas de conciertos.

El fallo del martes dejó en claro que Uber y Lyft, al tratar de aprobar una ley ambiciosa y radical, se habían extralimitado.

“Las compañías de conciertos escribieron una iniciativa de votación demasiado larga diseñada para confundir a las personas, en un esfuerzo por evitar la responsabilidad de todo, desde las obligaciones del empleador hasta el cuidado de los pasajeros cuando ocurren accidentes”, dijo la Sra. Gerstein.