Reseña de ‘La princesa’: un adictivo documental sobre la princesa Diana

“La princesa” es un documental de una sola vez, perfectamente sincronizado y compulsivamente observable. Es una crónica de la princesa Diana extraída completamente de imágenes de noticias de televisión y otros registros públicos. En otras palabras, este no es un retrato íntimo de la Princesa de Gales que «nos acerca al tema» a través de un archivo de películas caseras, comentarios a largo plazo sorprendentes y golpes de investigación. La Diana que vemos en “La Princesa” es la que siempre hemos visto, la que hemos estado viendo durante 40 años, 25 de ellos desde su muerte en 1997. Como nunca hemos dejado de verla, “La Princesa , que sigue los pasos de «Spencer», la temporada 4 de «The Crown» y el musical de corta duración «Diana», puede sonar como un documento de Diana demasiado. Sin embargo, después de todos esos tratamientos dramáticos, es emocionante ver la historia real presentada exactamente como sucedió, o, más precisamente, como sucedió y como se presentó al público, que son, muy a menudo, dos cosas muy diferentes.

Que la mayor parte del mundo estaba obsesionado con Diana es una historia en sí misma, y ​​el por qué de eso es increíblemente complicado. Muchos de los que siguen adorándola dirán, sencillamente, que Diana fue víctima de la Familia Real y de la frialdad de su matrimonio con el Príncipe Carlos, y que una vez que salió del pantano de la monarquía, se reveló que no era simplemente la adorable y carismática estrella de rock de la realeza que siempre supimos que no era más que un icono de la empatía: una mujer que abrazaba a los enfermos de SIDA cuando la mayoría de los políticos no se les acercaban, que usaba su plataforma para conjurar un rayo de esperanza entre los ciudadanos de el mundo. Sin embargo, incluso si aceptas que Diana era realmente «la princesa del pueblo», ¿qué significaba, al final, que la mujer que hizo todo esto, que ofreció ese abrazo global, era ¿una princesa? ¿Puede alguien ser realmente la Madre Teresa y la primera Kardashian al mismo tiempo?

“La Princesa” nos retrotrae al momento en que Diana Spencer, hija de la nobleza británica, salió a la luz pública a principios de 1981, el momento de su compromiso con el Príncipe Carlos. Lo fascinante de esto es que ahora experimentamos toda la saga de manera bastante diferente, sabiendo lo que sabemos (y sabiendo cuánto no sabíamos entonces). “La princesa”, ensamblada con una fluidez fascinante por el director Ed Perkins y sus editores, Jinx Godfrey y Daniel Lapira, es un documental sin narrador y sin entrevistas que no formen parte del metraje de época. Sin embargo, hay comentarios en todas partes: escuchamos la versión de los eventos de los medios de comunicación, y eso es revelador porque la historia, tal como la presentan los medios, sigue sesgando de diferentes maneras.

Aquí está Diana siendo perseguida por los reporteros en la calle cuando se enteraron por primera vez del compromiso: solo una niña, en realidad, pero su rostro ya está iluminado por la celebridad. Aquí está la escena vergonzosa en la que un entrevistador de televisión les pregunta a Diana y Charles qué tienen en común, los dos juntan una respuesta como pequeños delincuentes que apenas pueden entender sus historias. Aquí está la boda, con Diana con ese vestido de vestidos (la cola tan larga como una cola), las masas británicas abarrotadas se movían al éxtasis, como si esto les devolviera su imperio. Aquí están Diana y Charles en su gira por Australia, donde Diana-manía asomó por primera vez y Charles, abiertamente hosco porque ella y no él era ahora el centro de atención, respondió haciendo «bromas» públicas pasivas-agresivas sordas ( “Hubiera sido más fácil tener dos esposas, cubrir los dos lados de la calle”). Aquí está Charles, incluso después del nacimiento de William, que sigue viviendo la vida de un soltero, jugando al polo y yendo de excursión. Y aquí está la industria de los tabloides dedicada a su relación con Camilla Parker Bowles, que culminó con su cinta de amor filtrada. Aquí está Diana codeándose sola, con una reveladora toma de Graydon Carter (quien, en Vanity Fair, hizo más que nadie para dar a nuestra fascinación por los Reales una gran credibilidad).

Hay tres fases distintas en cómo asimilamos la saga de Diana. El primero fue lo que a la gente le gusta llamar “el cuento de hadas”. Fue entonces cuando vimos a Charles y Diana juntos y pensamos que eran una pareja romántica genuina de una manera ingeniosa que besó a la rana. La misma timidez de Charles era parte de ello; él era la quintaesencia de la aburrida titularidad británica, pero el mito era que Diana fue quien lo derritió. Todavía recuerdo ver la boda (se sintió tan trascendental como el alunizaje) y cómo parecía simbolizar un nuevo paradigma: un regreso, después de la contracultura, al hambre de “valores tradicionales”. Fue una pieza trascendente del mundo del espectáculo que dio un despegue a los años 80 de Reagan/Thatcher.

La segunda fase fue, por supuesto, la telenovela. Charles, la rana que fue humanizada por su adorada esposa más joven, resultó ser un sinvergüenza que había tenido una aventura con otro miembro de la familia real. La devoción de su negativa a abandonar su relación con Camilla Parker Bowles solo se destacó por las revelaciones de la agonía de Diana: su bulimia, su autolesión, las aventuras que mantuvo en lo que parecía un estado de desesperación: toda la percepción de que sus problemas, en toda su gravedad, eran síntomas de negligencia, instigados por cómo la familia real, incluido Carlos, estaba celosa de la mirada de adoración que le dedicaban los medios. La división entre Diana y los Royals fue sísmica, mitológica: una ruptura del Viejo Orden Mundial. Se podría decir que Charles y su familia representaron el lento desvanecimiento del siglo XIX y Diana los albores del XXI. (¿Adivina quién iba a ganar ese?)

Pero es la tercera fase de la saga, la visión que tenemos ahora, la más intrigante y devastadora. Porque revela, en esencia, que ambas fases anteriores eran mentiras. ¿El cuento de hadas? No había cuento de hadas. Hubo una proyección, por parte de la gente del mundo, de nostalgia romántica de cuento de hadas sobre dos personas que estaban interpretando el papel como si estuvieran en una película (tal vez una de Disney). ¿Y la telenovela? ¿La historia de un amor real que se marchitó por la traición y la frialdad? Eso, al final, también era una mentira. Porque la verdad es que Charles y Diana tuvieron un matrimonio arreglado, como lo habían sido a menudo los matrimonios reales, pero este fue el primer matrimonio real para la Era de Warhol, un holograma mediático que trascendió la realidad. La verdad es que Di y Charles nunca se habían amado, apenas se conocían cuando se casaron, y que la miseria se incorporó a esta farsa desde el principio.

Diana tenía solo 20 años el día que se casó (Charles tenía 32), por lo que tenía derecho a ser inocente, pero una pregunta persiste: ¿En qué pensó que se estaba metiendo? Mucho antes de que Charles la traicionara públicamente, ¿no era ella esencialmente cómplice de unirse a un matrimonio que era, en el fondo, una pieza de teatro político nacional? Es difícil decir exactamente qué quería Diana, pero lo que obtuvo fue una adoración y una fama que nadie, incluida ella misma, podría haber planeado. “La princesa” nos muestra cómo eclipsó a Charles, primero sin intentarlo y luego deliberadamente, y cómo los dos usaron los medios de comunicación para desarrollar su guerra. Sin embargo, es parte del karma de Diana de que las joyas de la corona se encuentran con los tabloides que cuando vemos la entrevista de la BBC que hizo con Martin Bashir, arremetiendo contra sus atormentadores reales, nunca fue más carismática, nunca más acertada, nunca más Diana. El sufrimiento pasó a formar parte de su mística, y al final fue elevado, por la tragedia, a una especie de martirio.

El documental nos muestra el ejército de paparazzi que se adhirieron, como percebes sórdidos permanentes, a Diana. Y aunque ciertamente cultivó la mirada de los medios, sería una locura sugerir que ella, o cualquier otra persona, prosperó en este nivel de intrusión. Fue obsceno. Pero, por supuesto, decir que eran “los paparazzi” o “los tabloides” los que se entrometían es decir otra mentira. Se entrometieron en nombre de nosotros, los consumidores rabiosos de todas las cosas de Diana. Somos los que la convertimos en un cuento de hadas, somos los que convertimos su desmoronamiento en otro cuento de hadas, y somos los que, hasta el día de hoy, nunca preguntamos cómo adorar a alguien que está sentado encima de el mundo podría empujarnos a todos un poco más abajo.