El Departamento de Energía criticado por financiar soluciones plásticas ‘falsas’

El Departamento de Energía de los Estados Unidos, o DOE, anunció esta semana que invertirá $13.4 millones en la financiación de la investigación para abordar las contribuciones de la industria del plástico a la contaminación y el cambio climático. Pero si bien la agencia presentó la inversión como una oportunidad para abordar problemas ambientales urgentes mientras creaba una “afluencia de empleos de manufactura limpia para los trabajadores estadounidenses”, los defensores ambientales dijeron que era el enfoque equivocado.

“Es un desperdicio de dólares de los impuestos”, dijo Judith Enck, ex administradora regional de la Agencia de Protección Ambiental y fundadora del grupo de defensa Beyond Plastics. Apuntando al enfoque de la financiación en el «reciclado» y los plásticos biodegradables, dijo que las subvenciones perpetuaban «soluciones falsas» que mantendrían a los EE.

La opinión de Enck es una marcada desviación del tono establecido por el comunicado de prensa del DOE, que dice que contribuirá con hasta $ 2.5 millones cada uno a siete proyectos de investigación relacionados con el plástico dirigidos por corporaciones y universidades. Cita la necesidad de “construir una economía de energía limpia y garantizar que EE. UU. alcance emisiones netas de carbono cero para 2050” e incluye citas elogiosas de los senadores demócratas Elizabeth Warren y Ed Markey de Massachusetts.

Pero los defensores del medio ambiente dicen que la mayoría de los proyectos que serán financiados por el DOE (“química de un solo polímero infinitamente reciclable”, “deconstrucción catalítica de plásticos de un solo uso tratados con plasma para convertirlos en productos químicos de valor agregado”) son solo palabras de la industria para un proceso. conocido como “reciclado químico”. Este proceso, que teóricamente derrite el plástico en sus moléculas constituyentes para que pueda reutilizarse en nuevos productos de plástico, ha sido criticado como una quimera de la industria; debido a las dificultades tecnológicas y económicas, la mayoría de las instalaciones de reciclaje de productos químicos terminan simplemente derritiendo plástico usado en petróleo y gas para quemar. Uno 2020 análisis de la organización sin fines de lucro Global Alliance for Incinerator Alternatives, o GAIA, descubrió que de las 37 instalaciones de reciclaje químico propuestas en los EE. UU. desde 2000, solo tres están operativas y ninguna se especializa en la conversión de plástico a plástico.

Según GAIA, la industria del plástico ha pasado décadas investigando el reciclaje químico sin mucho que mostrar. Defensores como Tok Oyewole, coordinador de políticas e investigación de GAIA para EE. crisis de contaminación plástica. “Es falso afirmar que estas tecnologías son una solución real”, dijo.

Otros proyectos que suenan bien marcados para la financiación del DOE, como el desarrollo de «películas biodegradables» para el envasado de alimentos, tienen un historial igualmente malo, dijo Oyewole. Argumentó que el DOE podría haber gastado mejor el dinero de los contribuyentes invirtiendo en estrategias para reducir la producción de plástico y ampliar las alternativas al plástico.

Kelly Speakes-Backman, subsecretaria adjunta principal de la Oficina de Eficiencia Energética y Energía Renovable del Departamento de Energía, argumentó que abordar la contaminación plástica requiere un «enfoque multidimensional» y que el reciclaje químico puede ser parte de ese enfoque. “Diseñar plásticos para que sean más fáciles de reciclar o biodegradables y desarrollar vías de reciclaje viables son pasos cruciales para reducir los desechos plásticos, el uso de nuevos plásticos y las emisiones asociadas que se pueden buscar junto con otras posibles soluciones”, dijo Speakes-Backman en un comunicado proporcionado a Molienda.

El Departamento de Energía criticado por financiar soluciones plásticas 'falsas'
Botellas de plástico en una papelera de reciclaje en Santa Mónica. Menos del 9 por ciento de los plásticos estadounidenses se reciclaron en 2018.
Citizen of the Planet / Education Images / Universal Images Group vía Getty Images

Los científicos y los grupos de defensa han promovido durante mucho tiempo una reducción en la fabricación de plástico. Las instalaciones de producción de plástico cargan de manera desproporcionada a las comunidades no blancas y de bajos ingresos con contaminación tóxica del aire, y los EE. UU. solo recicla una fracción lamentablemente pequeña de El 42 millones de toneladas métricas de residuos plásticos genera cada año. Los expertos dicen que la reducción gradual de la producción de plástico, como medida de alto perfil reporte de las Academias Nacionales de Ciencias recomendadas el mes pasado, es un primer paso lógico hacia la eliminación de la contaminación. Como Melissa Valliant, gerente senior de comunicaciones de la organización sin fines de lucro Oceana, le dijo a Grist, EE. UU. necesita detener la contaminación plástica “en la fuente, que está en el punto de producción”.

Ya existe una legislación propuesta en los EE. UU. que busca hacer esto. El Ley para liberarse de la contaminación plástica, presentado en marzo por el senador Jeff Merkley de Oregón y el representante Alan Lowenthal de California, ambos demócratas, impondría una moratoria inmediata a las nuevas instalaciones petroquímicas, deteniendo efectivamente la expansión de la producción de plástico en espera de una revisión del impacto ambiental de la industria.

Según Kim Warner, científica sénior de Oceana, el DOE, u otra agencia gubernamental como la Agencia de Protección Ambiental, podría coordinarse con este esfuerzo canalizando dinero hacia la rápida ampliación de las alternativas plásticas. Ya hay muchas empresas que fabrican vajilla, empaques, pañales y más reutilizables, y la financiación pública podría ayudarlas a que sus productos estén más disponibles.

Enck agregó que hay espacio para la creatividad en esta área: las soluciones pueden ir más allá de los materiales reutilizables para imaginar diferentes formas de consumir cosas. ella citó Compra de Sodastream por parte de Pepsi en 2018 como un buen ejemplo. Una máquina Sodastream, que permite a los clientes hacer agua carbonatada en casa y darle sabor con jarabes comprados en tiendas, podría potencialmente evitar el uso y la eliminación de cientos de botellas de refrescos cada año. “Ese es el tipo de innovación que necesitamos”, dijo Enck. Para obtener más ideas, sugirió que el gobierno federal presente una solicitud de propuesta para identificar una lista de proyectos financiables que promuevan la reutilización y el relleno. Luego, dijo, «obtendría una lista de proyectos muy diferente a la que tenemos hoy».

Otra opción más para la financiación federal es centrarse en los productos químicos nocivos en los plásticos esenciales, cosas como equipos médicos y piezas de aviones, para los que realmente no hay buenas alternativas. “¿Cómo se pueden fabricar plásticos que son absolutamente necesarios para nuestro futuro con productos químicos menos dañinos?” preguntó Warner, sugiriendo que el DOE dé dinero a los investigadores para encontrar una respuesta. También señaló la necesidad de financiar la investigación para garantizar que los plásticos reutilizables puedan soportar múltiples lavados a altas temperaturas sin filtrar productos químicos nocivos.

Independientemente de lo que haga el DOE, los defensores dicen que la agencia tiene un papel que desempeñar para señalar el compromiso de los EE. UU. con soluciones que van más allá de la tecnología de reciclaje, y especialmente más allá de los obstinados esfuerzos de la industria de los combustibles fósiles para hacer que el reciclaje químico funcione de alguna manera.

“Lo que hace esta financiación es perpetuar nuestra dependencia del plástico de un solo uso”, dijo Enck. “Y eso no es bueno para el medio ambiente, no es bueno para la salud y no es bueno para la justicia ambiental”.