Qué hace que las decisiones grupales salgan mal. y derecho – Número 112: Inspiración

In la década de 1970, el psicólogo Irving Janis fue pionero en la investigación de un fenómeno que se conoce con un nombre que la mayoría de la gente conoce, probablemente entiende intuitivamente y quizás lo haya experimentado personalmente. Estoy hablando de «pensamiento de grupo». Janis vio los síntomas del pensamiento grupal en una serie de malas decisiones colectivas que estudió. Estaba particularmente intrigado por los fiascos de la Casa Blanca, como la invasión de Bahía de Cochinos y la escalada de la Guerra de Vietnam, pero también detectó el pensamiento de grupo en el desastre del transbordador espacial Challenger. Janis lo llamó “un deterioro en la eficiencia mental, la prueba de la realidad y los juicios morales como resultado de las presiones del grupo”.1

Pero, ¿cuándo exactamente se arraiga el pensamiento de grupo y arruina el proceso de toma de decisiones de un comité, un órgano de gobierno o una sociedad? ¿Cuán poco pensamiento independiente tiene que haber para que la deliberación colectiva se descarríe? ¿Y qué papel juega repensar tus opiniones? Un reciente papel, por Vicky Chuqiao Yang y colegas, publicado en el Actas de la Academia de Ciencias, investiga estas mismas cuestiones.2

Yang es un matemático aplicado que estudia el comportamiento humano colectivo en el Instituto Santa Fe, un lugar que reúne a investigadores de todo tipo para avanzar en la ciencia de la complejidad. Para descubrir cómo la toma de decisiones colectiva entre dos opciones puede dar lugar a la peor, el equipo de Yang ideó un modelo simple que incluye dos tipos de estudiantes: individual y social. Los estudiantes individuales piensan por sí mismos, mientras que los estudiantes sociales siguen el ejemplo de los demás. Yang dice que los estudiantes sociales son una «preocupación central» en los sistemas sociales porque algunos de los desafíos más urgentes que enfrenta la humanidad, como el cambio climático y las pandemias, requieren pensar y actuar juntos para resolverlos. Los aprendices sociales son una responsabilidad potencial: «Una pregunta clave sobre las decisiones colectivas es si un sistema social puede establecer la mejor opción disponible cuando algunos miembros aprenden de otros en lugar de evaluar las opciones por su cuenta».

No son los estudiantes sociales los que son el problema aquí: los estudiantes individuales reacios a cambiar de opinión lo son.

El modelo de Yang comienza con todos los alumnos, individuales y sociales, que tienen preferencias aleatorias entre dos opciones. Suponga que usted y 19 de sus amigos están tratando de decidir qué película ir a ver el próximo fin de semana: araña-cabra 4 o Guerras largas XI. (Para que quede claro, yo inventé esos títulos, no Yang). Antes de que alguien lea las reseñas, la mitad del grupo podría estar a favor de una película y la otra mitad de la otra. Sin embargo, el 80 por ciento de los revisores en línea están de acuerdo en que araña-cabra 4 tiene una mejor trama, mejores actuaciones (especialmente la cabra) y mejores efectos especiales. A medida que pasa el tiempo, los estudiantes individuales entre sus amigos toman sus decisiones finales en función de su propia investigación, mientras que los estudiantes sociales toman sus decisiones en función de lo que escuchan de otros en el grupo. ¿Cuáles son las posibilidades de que la mayoría se decante por la película con mejores reseñas? O, en términos de Yang, “la opción con mayor mérito”.

Los investigadores jugaron con algunas variables: la proporción de estudiantes sociales a individuales en su grupo de amigos, la proporción de estudiantes individuales que eventualmente decidirán, digamos, araña-cabra encima guerras largas, y la fuerza de la conformidad social en el grupo de amigos.

Ese último factor depende de las diferentes formas en que los estudiantes sociales pueden comportarse. Los estudios de algunos grupos han observado una baja fuerza de conformidad, lo que significa que los estudiantes sociales no cambiarán de opinión a menos que el resto del grupo diga abrumadoramente que deberían hacerlo. Los investigadores han descrito esto como «conformidad informativa», porque los aprendices sociales parecen estar esperando que el grupo emita un juicio informado. Si muchos de tus amigos son personas ocupadas que se preocupan por las películas pero simplemente no tienen tiempo para leer todas las reseñas, es posible que sean conformistas informativos.

Sapolsky_TH-F1

Otros estudios han observado grupos donde la fuerza de la conformidad es alta, lo que significa que los estudiantes sociales se dejan influir fácilmente por la opinión de la mayoría. Ser fácilmente influenciable es lo que se llama “conformidad normativa”, porque los aprendices sociales parecen estar más interesados ​​en la armonía del grupo que en hacer un juicio informado.

Digamos que 10 personas en su grupo de amigos son aprendices individuales y 10 son conformistas informacionales, y que 8 de los 10 aprendices individuales finalmente deciden que deberían ver araña-cabra. Eso significa, según el análisis de Yang, que la mayoría del resto del grupo también elegirá eventualmente ver araña-cabra, aunque es probable que la votación esté más cerca del 50-50 que del 80-20. De hecho, esto sería cierto incluso si las opiniones iniciales y desinformadas del grupo favorecieran guerras largas (basado en la increíble actuación de Joonas Suotamo en Guerras largas X).

Por otro lado, si los estudiantes sociales de su grupo son holgazanes tranquilos que solo quieren ser amables con sus amigos, el comportamiento del grupo podría ser mucho más difícil de predecir. El equipo de Yang demostró que, en este caso, si la proporción de conformistas está por encima de cierto umbral, entonces el grupo se vuelve biestable: la decisión final podría depender de las opiniones iniciales desinformadas del grupo y de quién cambia de opinión y cuándo. Tal vez, si el 45 por ciento de su grupo está inicialmente a favor araña-cabra, ganará al final, pero si solo al 40 por ciento le gusta la idea para empezar, entonces guerras largas ganará. O quizás guerras largas tomar una iniciativa temprana convencerá a suficientes estudiantes sociales para que voten por ello de que araña-cabra no puede ponerse al día (no importa lo buena que sea la cabra). Es difícil o imposible predecir cuál.

Lo que la gente publica es más importante que qué gente ve qué publicación.

El equilibrio entre la fuerza con que se sienten los conformistas acerca de ver una buena película y que todos se lleven bien, así como el equilibrio de las opiniones de los alumnos individuales, determina el número de alumnos sociales necesarios para la imprevisibilidad biestable. Si los aprendices sociales tienen un equilibrio uniforme entre normativo e informativo, entonces el grupo previsiblemente se decidirá por araña-cabra a menos que casi todos los estudiantes sean sociales. A medida que los estudiantes sociales se inclinan más hacia el tipo de «llevarse bien», se necesita menos de ellos para inclinar al grupo hacia la imprevisibilidad.

En realidad, probablemente ninguno de nosotros somos puros aprendices “individuales” o “sociales”. Es probable que todos nosotros hagamos un poco de ambos. Tampoco estamos igualmente influenciados por los que nos rodean. Además, a veces, no podemos explicar por qué preferimos una cosa a otra; podríamos cambiar de opinión por un capricho. Yang y sus colegas reflejaron estas verdades en tres versiones un poco más complicadas de su modelo. En cada caso, el modelo funcionó de manera similar al más simple, con una excepción. Si la probabilidad de que un individuo cambie de opinión al azar es grande, como el 50 por ciento o más, el ruido supera la señal. El grupo finalmente llegará a una división equitativa de opiniones y nunca podrá decidirse por una película.

El grupo de Yang también probó una variación más del modelo. Hicieron que una de las opciones fuera más «pegajosa» que la otra, lo que significa que es menos probable que los alumnos individuales que la favorecen cambien de opinión independientemente de los otros efectos de aprendizaje. El psicólogo Adam Grant en su libro Piensa otra vez llama a esto «quedarse atrapado en Mount Stupid». “El impulsor más importante de [election] El éxito de los pronosticadores”, escribe, “era la frecuencia con la que actualizaban sus creencias”.

Probablemente ninguno de nosotros somos puros aprendices “individuales” o “sociales”. Es probable que todos nosotros hagamos un poco de ambos.

Podrías, por ejemplo, tener un núcleo intransigente de guerras largas fanáticos a los que incluso les gustó La amenaza rancia y otro grupo que ha visto todas las películas de Markel que se han hecho y no va a parar ahora. Si la película mejor reseñada (araña-cabra 4) también es más adherente, entonces el modelo se comporta como antes. Si Guerras largas XI es más pegajoso, sin embargo, los resultados son opuestos. Si la proporción de aprendices sociales es baja, guerras largas eventualmente prevalecerá a pesar de ser peor. Si la proporción es alta, aparece la situación biestable. En particular, no son los estudiantes sociales los que son el problema aquí: los estudiantes individuales reacios a cambiar de opinión sí lo son.

Si estos resultados, teóricos en este punto, probados matemáticamente y con simulaciones por computadora, de hecho corresponden a la vida real, ¿qué sugieren? Mucha gente ha especulado que los cambios en las redes sociales, como romper las cámaras de eco, asegurarse de que los usuarios vean las publicaciones de las personas con las que no están de acuerdo, mejorarían el proceso democrático. Sin embargo, la versión del modelo donde cada estudiante social está influenciado por todos los demás estudiantes no parece comportarse de manera muy diferente a la versión que restringe la comunicación entre los estudiantes. Lo que la gente publica es más importante que qué gente ve qué publicación.

Un número crítico de personas, en cualquier tipo de organización que tenga en mente, debe evaluar la evidencia por sí misma, pero también debe ser flexible con respecto a esa evaluación. Esto se debe a que, como descubrieron Yang y sus colegas, «si un alumno individual nunca cambia de opinión en función de nueva evidencia, la opción elegida podría extenderse por toda la red social». Y, para bien o para mal, esto significa que “las minorías comprometidas pueden tener una influencia importante en los resultados de las elecciones democráticas”.

El pensamiento grupal puede ser una forma de pereza intelectual, pero no toda la pereza intelectual tiene que conducir al pensamiento grupal, y no todo el aprendizaje social es intelectualmente perezoso. El grupo de Yang demostró que la conformidad informativa puede ser una estrategia efectiva para la toma de decisiones con un esfuerzo reducido, e incluso la conformidad normativa puede ser efectiva en cantidades moderadas. El verdadero problema es cuando los miembros del grupo no quieren o no pueden reconsiderar sus opiniones a la luz de nueva información.

La investigación de Yang muestra que la falta de replanteamiento arruina el éxito no solo de los individuos sino también de los grupos a los que pertenecen. “Los síntomas del pensamiento grupal”, señaló Janis, “surgen cuando los miembros de los grupos de toma de decisiones se motivan para evitar ser demasiado duros en sus juicios sobre las ideas de sus líderes o colegas”. Los grupos exitosos fomentan una cultura en la que, como dijo Grant, «abrazan la alegría de estar equivocados» y piensan de nuevo.

Joshua Holden es la Cátedra Dotada de Innovación en Ciencias, Ingeniería y Educación Matemática y profesor de matemáticas en el Instituto de Tecnología Rose-Hulman y autor de Las matemáticas de los secretos: criptografía desde los cifrados César hasta el cifrado digital.

Referencias

1. Janis, IL Pensamiento grupal. Psicología Hoy 43-46 (1971).

2. Yang, VC, Galesic, M., McGuinness, H. y Harutyunyan, A. El modelo de sistema dinámico predice cuándo los estudiantes sociales perjudican el desempeño colectivo. procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias 118, e2106292118 (2021).

Imagen principal: Pictrider / Shutterstock