Zuckerbucks no debería pagar las elecciones

Las elecciones pandémicas de 2020 no fueron robadas, pero seguro que fueron una superdiferenciadora de malos precedentes. Más de un año después, todavía estamos recibiendo información sobre el enorme dinero privado que suscribió los esfuerzos de votación oficiales del gobierno en 49 estados. Aún se desconoce mucho, pero los legisladores ya saben lo suficiente como para prohibir esta práctica.

Una organización sin fines de lucro llamada Center for Technology and Civic Life, o CTCL, financiada por Mark Zuckerberg, dice dio $ 350 millones a casi 2500 departamentos electorales en el transcurso de la campaña de 2020. El mes pasado publicó su formulario de impuestos 990 para el período, con 199 páginas que enumeran subvenciones para apoyar la “administración segura” de la votación en medio de Covid-19. Algunos conservadores ven esta generosidad de «Zuckerbucks» como un complot inteligente para ayudar a los demócratas a ganar.

***

CTCL «otorgó consistentemente subvenciones más grandes y más dinero per cápita a los condados que votaron por Biden». dice un análisis por el Capital Research Center. Su recuento para Georgia, para elegir un estado, muestra subvenciones promedio de $ 1.41 por cabeza en las áreas de Trump y $ 5.33 en las de Biden. Un grupo conservador en Wisconsin sugiere que El alcance adicional de los votantes financiado por CTCL podría haber impulsado la participación de Biden allí en algo así como 8,000 votos. No es difícil ver por qué están preocupados.

Por otro lado, el cheque más grande de CTCL fue de $ 19,294,627 para la ciudad de Nueva York, y en un plan para darle la vuelta a Estados Unidos, eso sería una pérdida de ocho cifras. Lo mismo ocurre con los controles considerables en las áreas rojas. El condado de DeSoto, Misisipí, con una población de 185,000, fue 61% para el presidente Trump y recibió $ 347,752. El condado instaló protectores de plástico, compró más máquinas de votación para evitar las filas y contrató trabajadores para desinfectar el equipo. «Este dinero fue de gran ayuda», dice una portavoz, ya que «ninguno de estos elementos fue presupuestado».

Otra advertencia es que es difícil desenredar el sesgo partidista del sesgo urbano. Las grandes ciudades tienen problemas de votación en las grandes ciudades, y tal vez era más probable que pidieran ayuda a CTCL. Solo dos lugares en Nevada recibieron subvenciones, dice el Capital Research Center: el condado de Clark (Las Vegas) y el condado de Washoe (Reno). Ningún otro condado del estado tiene 60.000 habitantes, y probablemente los habitantes del desierto accidentado no necesitaban la ayuda.

Hay buenas preguntas sobre cómo gastó el dinero CTCL, y si los republicanos toman la Cámara este año, tal vez pregunten. Sin embargo, incluso bajo los motivos más puros, la financiación de las elecciones privadas es inapropiada y siembra desconfianza. Esto es evidente en Green Bay, Wis., Que recibió $ 1,245,706, más ayuda no financiera de los socios de CTCL.

Uno fue Michael Spitzer-Rubenstein, miembro del National Vote at Home Institute, que se volvió tremendamente acogedor en Green Bay. En un correo electrónico Ofreció asistencia con el seguimiento de los votos rechazados por correo, diciendo que «curar las papeletas podría ser algo que podríamos sacar de su plato». El secretario de la ciudad, Kris Teske, se negó con razón.

Otros correos electrónicos lo muestran ayudando a planificar el diseño y la dotación de personal del centro de recuento de votos. El día de las elecciones estaba dentro de esa habitación, en un punto con una etiqueta que decía «Empleado de la ciudad».

La Sra. Teske parece haberse opuesto sin éxito a esta influencia externa. Dos semanas antes de la votación, se fue de licencia. Luego renunció, citando enfrentamientos con la oficina del alcalde. “Permitió que el personal que no estaba educado sobre la ley electoral participara en las elecciones, junto con personas que ni siquiera eran empleados de la Ciudad de Green Bay”. La Sra. Teske escribió. Se sintió cortada, «a pesar de que es el trabajo del secretario administrar una elección».

En una refutación a lo que ella llamó «desinformación extensa», la abogada de la ciudad de Green Bay, Vanessa Chávez, dijo que el Sr. Spitzer-Rubenstein «no tenía autoridad para tomar decisiones» y «nunca ayudó con ningún asunto relacionado con las boletas electorales». Dijo que CTCL «no le exigió» a la ciudad que aceptara dicha ayuda.

Sin embargo, entre los «servicios de asesoría» que CTCL puso a disposición de Green Bay, un consultor era del Brennan Center, un equipo altamente ideológico que apoya las causas legales y electorales demócratas. ¿Qué pasaría si los conservadores respaldaran el “acercamiento a los votantes” por parte de los secretarios municipales, mientras envían expertos de la Fundación Heritage?

***

No es así como deberían realizarse las elecciones, especialmente en la era actual de desconfianza partidista. Algunos estados, incluidos Georgia, Arizona y Florida, ya se han movido para prohibir las donaciones a las oficinas electorales. Pero los gobernadores demócratas de Wisconsin, Pensilvania y Carolina del Norte han bloqueado prohibiciones o restricciones.

En un mensaje de veto el mes pasado, el gobernador de Carolina del Norte, Roy Cooper, dijo que los fondos privados «eran necesarios» en 2020 para pagar las máscaras, etc. Le dijo a los legisladores para «comenzar a financiar adecuadamente las juntas electorales», lo que «terminaría con la necesidad de subvenciones». Quizás la Legislatura debería fingir el engaño del Sr. Cooper y endulzar su proyecto de ley con algo de dinero adicional. Vale la pena el cambio para eliminar una fuente de desconfianza electoral.

Informe editorial de la revista: ¿Cuál es el plan B para un programa legislativo vacilante? Imágenes: Bloomberg / Getty Images Composición: Mark Kelly

Copyright © 2022 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8