‘Net-zero no es suficiente’: un nuevo libro explica cómo acabar con los combustibles fósiles

En solo un par de años, las promesas de «cero neto» se han convertido en el estándar de oro de la acción climática. Según uno rastreador en línea, más de 4.000 gobiernos y empresas de todo el mundo se han comprometido a ir a cero. Pero a medida que el concepto se ha popularizado, ha provocado una fuerte reacción de los defensores del clima, a quienes les preocupa que sea maleable hasta el punto de perder el sentido.

En su nuevo libro, Poner fin a los combustibles fósiles: por qué Net Zero no es suficiente, La socióloga Holly Jean Buck explica cómo luchar por emisiones netas cero abre una amplia gama de futuros posibles, algunos de los cuales podrían incluir una gran cantidad de petróleo y gas. Buck sostiene que, además de centrarse en las emisiones, la política climática debería estar dirigida a eliminar gradualmente los combustibles fósiles.

Un compromiso neto cero es una promesa de lograr un estado de equilibrio. Implica que cualquier emisión de calentamiento del planeta que arroje a la atmósfera será compensada por acciones para extraer el dióxido de carbono de la atmósfera. En teoría, si todo el mundo lograra este equilibrio, el planeta dejaría de calentarse. Pero Buck escribe que la frase crea ambigüedad que pueden explotar los políticos y los intereses corporativos.

Centrarnos en el cero neto podría llevarnos hacia un mundo de «emisiones cercanas a cero» impulsado por energía renovable, o también podría llevarnos hacia un «mundo fósil más limpio» donde continuamos quemando petróleo y gas y construimos una vasta red de infraestructura para capturar el carbono resultante y enterrarlo o reutilizarlo. De hecho, las empresas y los formuladores de políticas ya están prometiendo producir combustibles fósiles con «bajas emisiones de carbono». El Departamento de Energía de EE. UU. Tiene una nueva Oficina de Energía Fósil y Gestión del Carbono enfocado completamente en alcanzar los objetivos climáticos mientras se minimizan los impactos ambientales de los combustibles fósiles.

Buck admite que este futuro de combustibles fósiles más limpio es técnicamente posible, pero sostiene que acabar con los combustibles fósiles es más deseable, con beneficios para la salud humana y el potencial de reequilibrar el poder, restaurar la democracia y acabar con la corrupción. El libro es una guía para todo aquel que esté de acuerdo y quiera luchar por esta versión del futuro. Pide a los lectores que se enfrenten a las complejas realidades de lo que significaría una eliminación gestionada de combustibles fósiles en términos de geopolítica, cultura, entorno construido, datos y poder político.

En última instancia, el libro no trata solo de acabar con los combustibles fósiles, sino de desarrollar la capacidad para afrontar el fin de todo tipo de cosas, ya sea el fin de los plásticos de un solo uso o el fin de vivir cerca de la costa debido a los riesgos climáticos. Buck invita a los lectores a pensar en el final de las cosas no como algo negativo, sino como una forma de «tomar el control de nuestro propio destino».

Grist habló con Buck sobre su perspectiva sobre el cero neto, su argumento a favor de la propiedad pública de la industria de los combustibles fósiles y por qué el lenguaje que usamos para hablar sobre la acción climática es tan importante.

Esta conversación se ha condensado y editado ligeramente para mayor claridad.

P. El libro trata sobre acabar con los combustibles fósiles. ¿Cómo ve este libro en relación con el movimiento de larga duración para «mantenerlo en el suelo»?

UNA. Es algo con lo que luché mientras escribía el libro, porque obviamente existe este movimiento vibrante que ha tenido cierto éxito en términos de cambiar el discurso y las normas sociales. Al mismo tiempo, me preocupa que el cambio pueda confundirse con un cambio en la realidad material. Entonces, el libro le pregunta al movimiento, ¿cómo podemos convencer a la gente de que es más que un eslogan o una aspiración, y que tenemos hojas de ruta para lo que tendríamos que hacer?

También está dirigido a lo que veo como una audiencia de profesionales del clima, gente que soy amable y solidaria, criticando hasta cierto punto. Creo que hay mucha gente que quiere ser más radical en el trabajo de la política climática, y es una invitación a decir, ya sabes, que estas cosas radicales en realidad son más posibles de lo que pensamos. No vas a ser marginado si hablas de ellos.

P. La segunda parte del título es «por qué el cero neto no es suficiente», y en otra parte del libro usted llama al cero neto un «engaño colectivo», pero en última instancia, no creo que este libro esté diciendo que deberíamos apuntan a cero emisiones absolutas o abogan por algún otro marco de emisiones. ¿Puede explicar dónde aterriza con cero neto y si es útil?

UNA. Creo que a pesar de sus problemas, es útil. La utilidad de net-zero es tanto su flexibilidad temporal como su flexibilidad espacial. Tenemos que darnos cuenta de que cada país tiene su propia hoja de ruta para esta transición que está marcada por la historia, la geografía y el colonialismo. Es bastante razonable que los países tengan diferentes cronogramas y que los países del Norte Global que se han beneficiado de un intercambio desigual deban tener una fecha neta cero más temprana. Podrían estar eliminando carbono, ser netamente negativo, mientras que otros países todavía están trabajando para construir infraestructura renovable. Pueden equilibrarse entre sí. Eso podría facilitar la transición a nivel mundial si fuéramos inteligentes y justos al respecto, lo cual sé que no tendría precedentes dada la historia de injusticia en todo esto, pero es algo por lo que creo que podemos luchar.

Creo que necesitamos cero emisiones absolutas a finales de siglo. Tenemos la tecnología en el horizonte para llegar allí en 2100, y si estuviera escribiendo este libro hoy, lo escribí hace un año, sería más explícito al decir que deberíamos trabajar para lograrlo.

P. ¿Es eso solo en retrospectiva, o han cambiado las cosas para usted o en el mundo para que piense que ese debería ser el objetivo?

UNA. Es más retrospectiva. Si decimos que queremos la descarbonización completa para 2030, eso simplemente no parece creíble en función del mundo en el que nos encontramos ahora y cuán dependientes somos de los combustibles fósiles. Pero deberíamos explicar con mayor detalle cómo es esta otra versión del mundo. Creo que ese es el siguiente paso: decir, de acuerdo, cero completo para el 2100, ¿qué implicará eso?

P. Una de las cosas que critica en el libro es la forma en que los expertos han etiquetado ciertas industrias como «difíciles de descarbonizar», que enmascara el hecho de que las distinciones de «dificultad» son políticas y económicas, no solo técnicas. ¿Cómo le gustaría que la gente hablara de esto?

UNA. Soy semi-optimista sobre lo que está sucediendo en este espacio. Tenemos iniciativas como la Iniciativa de objetivos basados ​​en la ciencia que están trabajando para definir qué es difícil de descarbonizar desde un punto de vista técnico. Los grupos de la sociedad civil también pueden abrirse camino en esas conversaciones, de modo que tengamos un conjunto de normas sociales sobre lo que es difícil de descarbonizar.

Lo importante es tener una forma de actualizar esas normas. Cosas que se consideraban difíciles de descarbonizar hace 10 o 15 años, ahora estamos empezando a ver que el sector privado, si les cree, se interesa en la descarbonización. Con el transporte marítimo, por ejemplo, hemos visto algunas inversiones y compromisos interesantes para desarrollar metanol, amoníaco o hidrógeno que podrían descarbonizar el transporte marítimo si nos pusimos en marcha. Así que tenemos que actualizar nuestras suposiciones sobre lo que es difícil con regularidad.

P. El libro proporciona ejemplos en los que los combustibles fósiles con captura de carbono podrían ser una opción deseable, ya sea para salvar puestos de trabajo o en un contexto geopolítico donde es la única solución que aceptan los países dependientes del petróleo con gobiernos autoritarios. ¿Crees que hay espacio para ese tipo de soluciones?

UNA. El objetivo principal era ayudar a las personas a comprender los argumentos a los que nos enfrentaremos cuando abogamos por la eliminación gradual. Necesitamos saber cuáles serán esos argumentos y encontrar formas convincentes de contrarrestarlos. Dicho esto, existe cierta ambigüedad. Y parte de eso se debe a que lo que realmente creo es que esto debería ser decisión de la gente.

Esto es algo realmente complicado sobre la idea de democracia energética. ¿Qué pasa si tiene una mayoría abrumadora en un lugar que quiere electricidad a partir del gas con captura y almacenamiento de carbono en un 100 por ciento con energías renovables porque han evaluado las compensaciones y eso es lo que creen que es mejor? ¿Vamos a decir: «Está bien, eso es lo que la gente quería»? Éstas son preguntas difíciles. No tengo la respuesta, pero creo que tenemos que hablar de eso porque va a surgir.

P. Hacia el final, presenta un argumento a favor de la propiedad pública de las empresas de combustibles fósiles. Me pregunto por qué es tan optimista acerca de la propiedad pública, o por qué debería serlo alguien, dado que tenemos muchas instituciones públicas que no funcionan muy bien hoy.

UNA. Esto no es algo que veo funcionando sin una revolución más amplia hacia una mejor forma de democracia que esta forma de democracia neoliberalizada y disfuncional que tenemos ahora. Así que creo que tiene toda la razón en que esta visión de la propiedad pública de cosas como los combustibles fósiles no funciona con lo que tenemos hoy.

Es por eso que el libro trata sobre mucho más que combustibles fósiles. Se trata de desarrollar capacidades de planificación democrática para poner fin a todo tipo de cosas que nos están perjudicando, ya sean plásticos o pesticidas de un solo uso o incluso prácticas sociales. Creo que cosas como acabar con los combustibles fósiles o dividir las empresas de tecnología pueden crear un círculo que se refuerce a sí mismo con la posibilidad de construir un poder democrático. Sé que esto suena a cosas idealistas y activistas, pero ¿cuál es la alternativa? La alternativa parece totalmente sombría, por lo que también podríamos intentarlo en el mejor de los casos.

P. En este libro, y en todos sus otros trabajos sobre el cambio climático, a menudo aboga por un nuevo lenguaje. ¿Por qué es eso tan importante para ti?

UNA. Para mí, esto es fundamentalmente un cambio cultural tanto como lo sería en energía o infraestructura. Por ejemplo, ¿hablamos de «terminar», hablamos de «disminución gestionada», hablamos de «eliminación gradual»? ¿Cómo entendemos eso como algo realmente empoderador? No es un declive, sino abriendo espacio para construir algo nuevo que es asombroso. El idioma es importante para desbloquear estas cosas. Y debe ser un lenguaje que resuene con la gente de las zonas rurales, con los votantes conservadores, con los trabajadores de las industrias de combustibles fósiles. Si no funciona allí, fallará.

No voy muy lejos en proponer lo que debería ser este lenguaje porque hay que inventarlo en conversación con la gente que vive en todos estos lugares, de lo contrario no va a arraigar. Entonces, crear un nuevo lenguaje también se trata de escuchar tanto como de generar.