Plutón debería ser reclasificado como planeta, argumentan los científicos

Un equipo de científicos quiere que Plutón vuelva a ser clasificado como planeta, junto con docenas de cuerpos similares en el sistema solar y cualquiera que se encuentre alrededor de estrellas distantes.

La convocatoria va en contra de una controvertida resolución desde 2006 por la Unión Astronómica Internacional que decidió que Plutón es solo un “planeta enano”, pero los investigadores dicen que un replanteamiento pondrá a la ciencia de nuevo en el camino correcto.

Plutón había sido considerado el noveno planeta desde su descubrimiento en 1930, pero la IAU, que nombra objetos astronómicos, decidió en 2006 que un planeta debe ser esférico, orbitar el sol y tener gravitacionalidad. “Despejó” su órbita de otros objetos.

Plutón cumple dos de esos requisitos: es redondo y orbita alrededor del sol. Pero debido a que comparte su órbita con objetos llamados “plutinos”, no calificó bajo la nueva definición.

Como resultado, la IAU resolvió que el sistema solar solo tenía ocho planetas principales: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno, y Plutón quedó relegado de la lista.

Pero un estudio anunciado en diciembre de un equipo de investigadores de la revista Icarus ahora afirma que la definición de la IAU se basó en la astrología, un tipo de folclore, no ciencia, y que está dañando tanto la investigación científica como la comprensión popular del sistema solar.

Plutón debería ser reclasificado como planeta, argumentan los científicos

Los investigadores dicen que Plutón debería ser clasificado como planeta según una definición utilizada por los científicos desde el siglo XVI: que los “planetas” son cualquier cuerpo geológicamente activo en el espacio.

Además de Plutón, esa definición incluye muchos otros objetos: el asteroide Ceres, por ejemplo, y las lunas Europa, Encelado y Titán. Pero los investigadores dicen que cuanto más mejor.

“Creemos que probablemente hay más de 150 planetas en nuestro sistema solar”, dijo Philip Metzger, autor principal del estudio y físico planetario de la Universidad de Florida Central.

El estudio surge en medio de una investigación basada en datos de Nuevos horizontes de la NASA sonda, que voló por Plutón en 2015.

Las revelaciones de la sonda han reavivado el debate sobre el estado de Plutón, dijo el geólogo planetario Paul Byrne de la Universidad Estatal de Carolina del Norte.

“Hubo mucho interés en el sobrevuelo de New Horizons”, dijo Byrne, que no participó en el estudio. “Pero cada vez que daba una charla y ponía una imagen de Plutón, la primera pregunta no era sobre la geología del planeta, sino ¿por qué fue degradado? Eso es lo que se quedó con la gente, y es una verdadera lástima “.

Los investigadores argumentan que la definición de la IAU contradecía la definición de un planeta que se había mantenido durante siglos.

Objetos similares a Plutón, como Eris y Gustaría, se había encontrado en 2006, por lo que la IAU diseñó su definición para excluirlos, dijo Metzger.

Eso llevó a la IAU, y por lo tanto al público, a adoptar el concepto “astrológico” de que la Tierra y los otros planetas eran pocos y especiales, en lugar de una mejor clasificación que habría aumentado considerablemente el número de planetas, dijo.

El resultado es que la mayoría de los científicos planetarios ahora ignoran la definición de la IAU, dijo.

“Seguimos llamando a Plutón un planeta en nuestros artículos, seguimos llamando a Titán y Tritón y algunas otras lunas con el término ‘planeta'”, dijo. “Básicamente, estamos ignorando la IAU”.

La definición ha ganado nueva importancia a medida que mejores técnicas y telescopios, como el telescopio espacial James Webb, descubrirán más “exoplanetas” alrededor de estrellas distantes.

Metzger dijo que la mayoría de los sistemas estelares no son como el nuestro. En lugar de un puñado de planetas orbitando a grandes distancias, a menudo tienen unos pocos planetas muy grandes, posiblemente orbitados por grandes lunas, dando vueltas muy cerca de su estrella.

Eso significa que cualquier definición basada en nuestro sistema solar no será relevante para la mayoría de las demás.

“Debido a la diversidad de arquitecturas planetarias que estamos descubriendo, creemos que es importante hacerlo bien en este momento”, dijo Metzger.

Pero parece que no hay ímpetu en la IAU para cambiar su definición, y la campaña para hacer de Plutón un planeta nuevamente no es bien recibida por los defensores de la resolución de 2006.

El astrónomo de Caltech, Michael Brown, autor de las memorias “Cómo maté a Plutón y por qué lo tenía viniendo”, dice que la IAU tomó la decisión correcta al clasificarlo correctamente como un planeta enano.

“Creo que la IAU solucionó un error vergonzoso que se había perpetuado durante generaciones”, dijo en un correo electrónico. “El sistema solar ahora es sensato”.

Jean-Luc Margot, profesor y astrónomo de la Universidad de California en Los Ángeles, agregó en un correo electrónico que la definición de la IAU ayuda al estudio de los exoplanetas al clasificarlos correctamente, porque generalmente sería imposible determinar si un exoplaneta era geológicamente activo. O no.

Otro estudio reciente observa una característica curiosa que se ve en las fotografías de New Horizons: los parches poligonales visibles en la superficie de Plutón.

El autor principal, Adrien Morison, físico de la Universidad de Exeter en el Reino Unido, dijo que los polígonos son causados ​​por la sublimación, el proceso de derretir directamente de un sólido a un gas, del hielo de nitrógeno. El hielo que queda se enfría y se vuelve más denso que antes, por lo que se hunde y es reemplazado por hielo de abajo. El resultado es un paisaje que se ha comparado con una “lámpara de lava”.

“Los límites de los polígonos son donde desciende el hielo frío, mientras que el centro de los polígonos es donde sube el hielo más caliente de abajo”, dijo en un correo electrónico.

Los polígonos muestran que Plutón está cambiando a partir de procesos geológicos de baja temperatura. Pero se necesitan explicaciones para otras características, como sus montañas y fallas superficiales, dijo. “Todavía sabemos muy poco sobre todos los procesos que podrían suceder allí”.

Tanto Morison como Byrne están de acuerdo en que la clasificación de la IAU ha tenido un impacto científico y piensan que Plutón y cuerpos similares deberían clasificarse como planetas.

Pero “no es particularmente crucial si la IAU está de acuerdo”, dijo Morison. “No nos impide, como científicos, utilizar una definición más conveniente para nuestros propósitos”.