La historia de Elizabeth Holmes ahora pertenece al jurado

Desde el principio, Elizabeth Holmes supo contar una buena historia. Lanzó su empresa de análisis de sangre, Theranos, con la historia de una poderosa visión para revolucionar la atención médica y cambiar una industria antigua y obsoleta. Se presentó como Steve Jobs, segunda parte. Esbozó una imagen de alguien que tenía el control.

Ese Holmes, y esa historia, es lo que el fiscal John Bostic trató de restablecer durante su argumento de refutación, la última palabra antes de que el caso llegara al jurado el viernes por la tarde. No era razonable pensar que la directora ejecutiva de una empresa no sabía exactamente qué impresión estaba dando a los inversores, dijo Bostic. Estaba claro que conocía los problemas con las pruebas de Theranos. Holmes sabía que la tecnología no estaba funcionando como se esperaba y que era posible que Theranos no pudiera cambiar el mundo. Cuando esa historia comenzó a desmoronarse, intentó todo lo que pudo para intentar mantenerla unida.

“Admiramos a las personas que establecen metas ambiciosas y se proponen alcanzarlas”, dijo Bostic. “En cambio, vemos a una directora ejecutiva de una empresa tan desesperada por el éxito, tan asustada del fracaso, que estaba dispuesta a hacer cualquier cosa para evitar que esa empresa fracasara”.

Pero en los argumentos finales de su juicio por fraude, que concluyó el viernes, su abogado defensor Kevin Downey también contó una historia. Esta historia trataba sobre una directora ejecutiva bien intencionada que confiaba en lo que le decían los expertos, que no conocía los problemas de su empresa y que no podía ser criticada si la gente malinterpretaba las cosas que les contaba sobre Theranos. Se basó en socavar la historia del origen para convencer al jurado de que ella no era culpable de los cargos en su contra.

Para encontrarla culpable de esos cargos (fraude electrónico y conspiración para cometer fraude electrónico) el jurado tiene que creerle a Holmes. destinado a para dar a la gente información engañosa sobre lo que podría hacer la tecnología Theranos. Esa intención importa, enfatizó Downey a través de sus argumentos finales.

Descubrir esa intención requiere meterse en la cabeza de Holmes durante los momentos en que mintió o dijo cosas que podrían ser engañosas. Cuando Holmes les dijo a los inversionistas y reporteros que los dispositivos Theranos podían ejecutar cientos de pruebas precisas, Downey dijo que en realidad se estaba refiriendo a lo que la compañía podría hacer en el futuro, en futuras iteraciones del dispositivo Theranos.

Y cuando Holmes le dijo al inversionista Bryan Tolbert, vicepresidente de finanzas de Hall Group, con sede en Texas, que la compañía estaba “haciendo mucho trabajo” con el ejército, no quiso decir que los dispositivos Theranos se usaban activamente en el ejército. solo que la empresa estaba trabajando para lograr ese objetivo. (Los inversores dicen que Holmes les dijo que los dispositivos de la compañía se usaron en Afganistán y en evacuaciones médicas).

Si los inversores tuvieron una idea equivocada, bueno, fue porque malinterpretaron las cosas, dijo Downey. E incluso si malinterpretaron las cosas, eso en realidad no importaba, dijo. Ese tipo de declaraciones de Holmes no fueron la razón por la que los inversores decidieron darle dinero a Theranos. Holmes y las cosas que dijo no fueron en realidad tan críticas para el proceso de toma de decisiones, dijo Downey. A los inversores simplemente les importaba que Theranos tuviera una sociedad con Walgreens. (Varios inversores dijeron que confiaban en las historias que Holmes les contaba sobre las capacidades de Theranos).

Holmes tampoco podría ser responsable de ningún problema con la tecnología Theranos, dijo Downey. Otras personas fueron responsables, como el ex director del laboratorio de Theranos, Adam Rosendorff. Holmes pensó que las pruebas eran precisas. Vio críticas positivas de clientes satisfechos y la empresa se disculpaba cada vez que había un error. No tenía ninguna razón para pensar que hubiera algún problema por el que deba preocuparse, dijo Downey. (De hecho, los científicos de Theranos señalaron repetidamente a Holmes problemas serios en correos electrónicos revelados a lo largo del juicio).

Holmes no se comportó como alguien que tuviera algo que ocultar, dijo Downey. Contrató a una junta directiva de alto perfil: un exsecretario de estado, un exsenador, un general retirado de cuatro estrellas del Cuerpo de Marines. Permitió que personas de compañías farmacéuticas e instituciones académicas escudriñaran la tecnología de su empresa. Dio información a la Administración de Drogas y Alimentos. Y, cuando los informes de noticias y una investigación federal encontraron problemas con sus laboratorios, redobló su trabajo para averiguar qué salió mal.

“Usted sabe que a la primera señal de problemas, los delincuentes cobran, los delincuentes se cubren y las ratas huyen de un barco que se hunde”, dijo Downey. Pero Holmes era una CEO devota que creía que su empresa iba a cambiar el mundo. En lugar de postularse, trajo a expertos para que escudriñaran el programa de pruebas, anotó Downey. “¿Son esas las acciones de alguien que había estado involucrado en una conspiración para defraudar a la gente?”

Hay versiones de Holmes en todas partes: está la que ofreció en entrevistas con los medios, las que se esbozaron en podcasts, la que se ficcionalizará en la próxima serie de Hulu. En los últimos tres meses, ha habido dos más, presentados por fiscales y abogados defensores. Ahora, esas versiones van a los jurados. Depende de ellos decidir qué historia es la más cercana a la realidad, y si esa realidad es criminal.