Los autores del estudio de costes climáticos acusan a Bjørn Lomborg de malinterpretar los resultados | Graham Readfearn

¿Cuánto costará reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a cero neto para mediados de siglo? ¿Están las personas de todo el mundo preparadas para pagarlo?

Esta fue una pregunta planteada por el director del thinktank danés Bjørn Lomborg para un columna en el australiano el sábado.

A raíz de la cumbre climática de Glasgow, Lomborg argumentó que pedir a los votantes que «paguen por estas políticas climáticas draconianas» estaba resultando difícil para los políticos.

Se han publicado versiones del artículo de opinión de Lomborg en publicaciones de todo el mundo, incluidas el Heraldo en Escocia y el Tiempos económicos En India.

Pero una afirmación clave hecha en estas columnas, y una que aparece en otros artículos de Lomborg que se remontan a octubre en publicaciones como la Wall Street Journal y el New York Post – ha frustrado a los científicos, que lo acusan de tomar su trabajo de modelado sobre las políticas climáticas en los EE. UU. fuera de contexto.

Lomborg escribió en el australiano que un estudio «en la reconocida revista» Nature «, muestra que reducir las emisiones en un 95% para 2050, casi la promesa de Biden de cero neto, costaría el 11,9% del producto interno bruto, o más de 11.000 dólares ( $ 15,300) por cada ciudadano estadounidense cada año ”.

Parece una cifra deslumbrante o, en palabras de Lomborg, “espectacularmente costosa”.

La figura citada aparece en una sección complementaria del artículo. Pero los autores del estudio (que en realidad apareció en Naturaleza Cambio Climático, no Naturaleza) le han dicho a Temperature Check que han estado pidiendo a Lomborg desde principios de noviembre que deje de hacer esa afirmación.

El profesor David Victor, de la Universidad de California en San Diego, dijo que el resumen de Lomborg “sacó los resultados de contexto y los usó para un propósito que dijimos explícitamente que no debían usarse, y que se le recordó cuando preguntó por el datos».

los estudio utilizó modelos para examinar los métodos y costos de reducir las emisiones a través de políticas estatales en comparación con enfoques nacionales.

Pero los autores dicen que a medida que modelan diferentes niveles de ambición, los números en dólares producidos por el modelo se vuelven menos confiables.

Dicen que es por eso que los resultados del modelo de más del 80% solo se colocaron en la sección complementaria del documento como una forma de mostrar la sensibilidad del modelo, en lugar de ofrecer una estimación de costos genuina.

La Dra. Wei Peng, de la Universidad de Penn State y autora principal del estudio, dijo que ella y sus colegas estaban «frustrados con la mala interpretación de nuestro estudio por parte de Lomborg».

A fines de octubre, Peng envió un correo electrónico a Lomborg diciendo que los resultados del modelado para recortes de emisiones al 95% «no estaban bien calibrados y es probable que el número de costos sea incorrecto».

«Espero que la gente no tome el alto costo de mitigación fuera de contexto», dijo a Lomborg.

Víctor dijo que el uso de la figura por parte de Lomborg fue «obscenamente imprudente» en el contexto de un «análisis científico serio» y le escribió a principios de noviembre.

En ese correo electrónico, visto en esta columna, Víctor le pidió a Lomborg que «corrija el registro y evite cualquier otra información errónea en este frente».

Temperature Check le preguntó a Lomborg por qué había seguido usando la figura después de ser contactado por los autores del estudio. Lomborg defendió su uso de la cifra, diciendo que había aparecido en la sección complementaria del documento bajo el título “Costos de mitigación para la descarbonización del 95%” y que el material en los suplementos también fue revisado por pares.

Dijo: “Mi oración en el artículo de opinión resume fielmente eso. Es posible que los autores sientan ahora que su resultado es políticamente inconveniente o indeseable, pero ese no es un argumento en contra de comunicarlo «.

Pagar o no pagar

También en el artículo de opinión, Lomborg dio ejemplos de dónde los votantes de todo el mundo habían rechazado nuevas políticas para reducir las emisiones debido a su costo.

Cita una encuesta, también de EE. UU., Donde dice que “la mayoría de los encuestados no estaban dispuestos a gastar ni siquiera 24 dólares al año”.

La encuesta es de Septiembre de 2019 – justo en medio de la presidencia de Donald Trump, quien pensó que el cambio climático era un engaño y se retiró del acuerdo climático de París porque dijo que les estaba costando demasiado a los estadounidenses.

Sin embargo, la misma encuesta también encontró que el 60% de las personas apoyaría el aumento de impuestos a las empresas que queman combustibles fósiles «incluso si puede conducir a un aumento de los precios de la electricidad y el transporte».

Lomborg escribió que la gente en Suiza había “dicho no a un nuevo impuesto al carbono” sin señalar que el país ya tiene un precio por las emisiones de gases de efecto invernadero de 180 dólares la tonelada.

Se estaba refiriendo a un referéndum en junio donde los votantes suizos rechazó por poco aumentar el costo a $ 320 la tonelada, por un margen del 51,6% al 48,4%.

En las economías emergentes, dijo Lomborg, los líderes vieron las demandas de llegar a cero neto para 2050 como “injustas porque impidió que los países pobres desarrollaran sus economías”.

Lomborg luego citó al presidente de Uganda, Yoweri Museveni, de un artículo que escribió en el Wall Street Journal, diciendo que se debería permitir que las naciones africanas se alejen más lentamente de los combustibles fósiles, sin mandatos sobre energía solar y eólica.

Citó a Museveni diciendo: «Los africanos tienen derecho a utilizar energía barata y fiable». Pero el punto final llegó demasiado pronto. Lo que Museveni dijo en realidad fue: «Los africanos tienen derecho a utilizar energía fiable y barata, y hacerlo no impide el desarrollo de las energías renovables del continente».

No es un plan neto cero

En palabras de Angus Taylor, ministro de reducción de emisiones de Australia, esta semana: «El Plan de Reducción de Emisiones a Largo Plazo del Gobierno describe cómo Australia aprovechará las tecnologías de bajas emisiones para cumplir con su meta cero neto para 2050».

El gobierno de Morrison sigue diciendo esto. Pero es propio informe sobre el modelado en su plan de “tecnología, no impuestos” para llegar a cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2050 muestra que no hará que Australia llegue a cero.

Según ese informe, el plan tecnológico dejará al gobierno alrededor de 226 millones de toneladas por debajo del cero neto. Eso es casi la mitad de la huella anual actual de Australia.

Para compensar ese enorme déficit, el informe de modelado del gobierno dice que Australia comprará 94 megatoneladas de compensaciones internacionales, salvará 38Mt improbables de la controvertida tecnología de emisiones negativas no mencionada en su plan, y luego buscará en lo desconocido para encontrar otras 94Mt de otros futuros avances tecnológicos.

Entonces, el plan del gobierno describe cómo llegará un poco más de la mitad a cero neto.

Emisiones arriba

Taylor hizo sus comentarios cuando el gobierno publicó su última declaración trimestral sobre las emisiones de gases de efecto invernadero.

Habló de una “disminución continua” de las emisiones, aunque durante el último trimestre las emisiones aumentaron levemente. Durante un período de 12 meses hasta junio, las emisiones se redujeron en 10,8Mt.

Pero gracias sólo a un error flagrante que llegó a la página uno del australiano el martes, las emisiones de Australia fueron «casi 500 millones de toneladas más bajas en el año hasta junio en comparación con el año anterior».

Si tan solo llegar al cero neto fuera tan fácil.