Por qué muchos expertos en alimentos no quieren un nuevo organismo internacional para la ciencia de los alimentos

Dos años de discusiones y negociaciones culminaron el jueves y viernes, cuando las partes interesadas de todo el mundo se reunieron para la primera Cumbre de Sistemas Alimentarios de las Naciones Unidas. El evento había sido de marca como una “oportunidad histórica para empoderar a todas las personas para que aprovechen el poder de los sistemas alimentarios”, tanto para impulsar la recuperación global de COVID-19 como para ayudar a la ONU a lograr su 17 Metas de desarrollo sostenible para el 2030. Pero el período previo a la cumbre estuvo cargado de controversias, que van desde desacuerdos sobre el enviado especial de la cumbre a preocupaciones sobre el influencia del sector privado en la agenda de la cumbre.

Uno de los debates más polémicos involucrados llama a la creación de una nueva “interfaz ciencia-política”, o SPI, que podría coordinar mejor la adquisición de conocimiento científico relacionado con los alimentos.

La idea había estado flotando durante años, al menos desde 2015, cuando científicos de la Universidad de Bonn en Alemania propuesto la creación de un Panel Internacional sobre Alimentación y Nutrición. Se inspiraron en SPI existentes como el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, o IPCC, que agrupa la investigación sobre el calentamiento global para poder hacer recomendaciones a los responsables de la formulación de políticas. Este nuevo SPI, sugirieron los investigadores, se centraría en los alimentos: coordinaría la investigación científica y haría recomendaciones de políticas sobre el papel del sistema alimentario en las crisis globales como el cambio climático, la desnutrición, la seguridad alimentaria y la pérdida de biodiversidad.

Para muchos investigadores, la propuesta parecía tener sentido: los alimentos se encuentran en la intersección de muchas de estas crisis, y cada problema afecta al otro de manera compleja. La producción de alimentos ya es responsable de más de un tercio de las emisiones anuales de gases de efecto invernadero de los seres humanos, por ejemplo, pero un población mundial en auge podría hacer que ese número aumente aún más a mediados de siglo. Y la inseguridad alimentaria está generalizada a pesar de que aproximadamente un tercio de los alimentos que producen los seres humanos desguazado o dejado pudrirse en el campo.

“La comida interactúa con muchos elementos de nuestras vidas”, dijo Fabrice DeClerck, director de ciencia en el International EAT sin fines de lucro. “No lograremos los objetivos climáticos de París sin cambios en los sistemas alimentarios, no lograremos los objetivos de biodiversidad sin cambios en los sistemas alimentarios, y estamos completamente fuera de camino en términos de que los alimentos satisfagan las necesidades de salud de las personas”.

Sería una tontería abordar estos problemas “uno por uno, dominio por dominio”, agregó.

Una mujer le da un plato de comida a un niño.
La inseguridad alimentaria está generalizada a pesar de que aproximadamente un tercio de los alimentos que producen los seres humanos se desechan o se dejan pudrir en el campo.
Eva Marie Uzcategui / Getty Images

Pero quienes se oponían a la idea dijeron que ya hay organizaciones que están bien equipadas para lidiar con el confuso nexo de los problemas relacionados con los alimentos: grupos como el de 15 personas. Panel de expertos de alto nivel, o HLPE, un organismo de la ONU que se creó en 2009. Jennifer Clapp, profesora de la Escuela de Medio Ambiente, Recursos y Sostenibilidad de la Universidad de Waterloo de Canadá, forma parte del panel y, siguiendo la orientación de la Comité de Seguridad Alimentaria Mundial, o CSA, ayuda a redactar informes sobre temas específicos, como la silvicultura sostenible, la agricultura en pequeña escala y el desperdicio de alimentos.

El HLPE “cumple con los criterios necesarios para la integridad científica, la relevancia de las políticas y la legitimidad”, dijo Clapp. Según ella, el HLPE y el CFS “ya sirven como un SPI sólido a nivel mundial”, y lo hacen de una manera que deja espacio para la entrada y diálogo, especialmente de la sociedad civil y los pueblos indígenas. Esto es particularmente importante, enfatizó Clapp, ya que permite que el HLPE y el CFS consideren formas de conocimiento no científicas: el conocimiento agroeceológico nativo, por ejemplo, o el conocimiento anecdótico de los pequeños agricultores.

Las propuestas para un nuevo SPI tendían a pasar por alto esos cuerpos. “La mayoría de las veces, el Panel de Expertos de Alto Nivel ni siquiera se reconoce que existe”, dijo Clapp.

A Esther Turnhout, presidenta del departamento de ciencia, tecnología y sociedad de la Universidad de Twente, le preocupaba que la creación de un nuevo SPI pudiera ser un intento de subvertir estas formas vitales de conocimiento, tal vez reemplazando el CFS y el HLPE por completo, elevando “la ciencia con un capital S. ” Basándose en su experiencia en otro SPI para la biodiversidadDijo que los proponentes del nuevo SPI deben tener cuidado de no permitir que los políticos y las corporaciones utilicen la ciencia como un escudo contra las dificultades políticas, aprovechando su aparente neutralidad para justificar soluciones orientadas a la tecnología y al mercado.

“Ven la política como un obstáculo y creen que un ‘IPCC para alimentos’ podría eludir eso”, dijo Turnhout.

Una mujer cosecha en Nepal.
Una mujer trabaja en su tierra de cultivo en Katmandú, Nepal, donde el acceso al agua es un problema creciente para los productores de alimentos.
Jonas Gratzer / LightRocket a través de Getty Images

Los pedidos de un SPI para alimentos cobraron fuerza antes de la Cumbre de sistemas alimentarios de las Naciones Unidas. En los meses de discusión que precedieron al evento, algunos lo llamaron un “oportunidad única y oportuna”Para diseñar nuevas estructuras de toma de decisiones. Joachim von Braun, uno de los autores suizos que propuso un SPI centrado en los alimentos en 2015 y presidente de la Cumbre de Sistemas Alimentarios Grupo científico, dijo que la globalización y la creciente complejidad de las cadenas alimentarias requirió urgentemente un nuevo enfoque para recopilar, analizar y evaluar datos relacionados con los alimentos.

El HLPE y el CFS hacen un buen trabajo, dijo von Braun a Grist, pero su enfoque en la seguridad alimentaria y la nutrición es demasiado limitado. “Necesitamos una cobertura más amplia que llegue más lejos en los campos de la salud, el medio ambiente, la ciencia del clima y la economía”, dijo. Hizo hincapié en la importancia de seguir valorando el conocimiento de las partes interesadas a lo largo y ancho del sistema alimentario, incluidos los pueblos indígenas, pero no compartió las preocupaciones de que un nuevo SPI para los alimentos pondría en peligro la inclusión.

“No veo el riesgo”, dijo. “Tenemos fuertes perros guardianes en el sistema alimentario”.

Cientos de organizaciones ambientales y de derechos humanos, además de grupos que representan a pueblos indígenas, trabajadores agrícolas y científicos, no están de acuerdo. El Panel Internacional de Expertos en Sistemas Alimentarios Sostenibles, que anunció en julio que retirarse de la Cumbre sobre sistemas alimentarios sobre “cuestiones fundamentales” de inclusión e influencia corporativa, ha llamado a la lucha por un SPI para los alimentos “una batalla de alto riesgo sobre diferentes visiones de lo que constituye ciencia legítima y conocimiento relevante para los sistemas alimentarios”. De acuerdo a una informe de la organización publicado en julio, muchos de los que recientemente han apoyado un SPI para alimentos mantienen conexiones con “poderosos actores públicos y privados” como el Foro Económico Mundial, y han promovido una “agenda orientada a los negocios”.

en un carta enviada al secretario general de la ONU menos de dos semanas antes de la cumbre, dos relatores especiales de la ONU y los presidentes del CFS y el HLPE advirtieron que un nuevo SPI para alimentos fragmentaría la gobernanza de los sistemas alimentarios, un “camino peligroso” que podría erosionar la confianza pública en la ONU. La carta pidió “un compromiso claro para apoyar y fortalecer el HLPE y el CFS”, que Clapp dijo que podría incluir otorgar al HLPE una mayor autonomía para investigar temas de su propia elección, así como ampliar su ámbito más allá de la seguridad alimentaria y la nutrición para abarcar más elementos del sistema alimentario mundial. También se agradecería una mejor financiación, señaló.

Amina Mohammed en la Cumbre de sistemas alimentarios de la ONU
Amina Mohammed, subsecretaria general de la ONU, se dirige a los asistentes a la Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU.
Lev Radin / Pacific Press / LightRocket a través de Getty Images

En la cumbre del jueves y viernes, los países y organizaciones anunciaron compromisos para abordar el desperdicio de alimentos, apoyar la agricultura familiar y promover la producción “positiva para la naturaleza”, pero no hubo un gran anuncio sobre un nuevo SPI para alimentos. Amina Mohammed, la subsecretaria general de la ONU, dijo durante un segmento sobre caminos futuros que el CFS seguiría siendo una “plataforma esencial” para brindar asesoramiento sobre alimentación y nutrición, pero no mencionó la controversia.

Von Braun había advertido que esto podría suceder. “La cumbre no es un evento de lanzamiento”, dijo, sino que la llamó “el comienzo del seguimiento” de los últimos 18 meses de negociaciones. Los líderes de la conferencia dijeron el jueves que este seguimiento sería facilitado en parte por un “centro de coordinación”Compuesto por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola y el Programa Mundial de Alimentos. Las declaraciones de varios líderes de la ONU sugirieron apoyo para fortalecer el CFS y el HLPE, pero no está claro exactamente qué resultará.

Los defensores de los derechos humanos como Michael Fakhri, el relator especial de la ONU sobre el derecho a la alimentación, han pedido que el CSA sea el foro para las conversaciones políticas en curso. Esperan que el debate sobre el “IPCC por alimentos” finalmente llegue a una resolución que mantenga intactos los mecanismos existentes y fortalezca su autoridad.
El CSA es uno de los únicos órganos de políticas y alimentos que da prioridad a un “enfoque basado en los derechos humanos”, escribió Fakhri en un artículo de opinión publicado el día de la cumbre. “Con suerte, será allí donde los gobiernos del mundo decidirán cooperar y diseñar un plan multilateral sobre cómo superar la crisis alimentaria”.


Related Stories