Cuando un buen científico es la fuente equivocada – Número 102: Verdades ocultas

SHace ix semanas, un reportero, Nicholas Wade, publicó lo que parecía ser una historia de gran éxito, una que, de ser cierta, expondría el mayor escándalo de la historia reciente. SARS-CoV-2, escribió, o SARS2 para abreviar, el virus que ha impulsado la pandemia mundial de COVID-19, probablemente se había modificado en un laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan, del cual luego escapó a la naturaleza. «Ni la hipótesis de emergencia natural ni la de escape de laboratorio pueden descartarse todavía», escribió Wade. «Pero me parece que los defensores del escape de laboratorio pueden explicar todos los datos disponibles sobre el SARS2 mucho más fácilmente que aquellos que favorecen la emergencia natural».

Wade, un ex New York Times El reportero científico, mejor conocido por promover una base genética en las jerarquías raciales, publicó por primera vez su artículo en el sitio de autoedición Medium el 2 de mayo. Boletín de los científicos atómicos. Fue una afirmación extraordinaria y, como dice el refrán, tales afirmaciones necesitan pruebas extraordinarias.

La validación vino de uno de los biólogos más destacados del último medio siglo.

Esa validación vino, al parecer, de uno de los biólogos más destacados del último medio siglo, el premio Nobel David Baltimore, quien confirmó uno de los pilares clave del argumento. Algunas características de una breve secuencia genética del virus parecían sugerir que un humano, en un experimento de laboratorio, lo había puesto allí. Cuando vio la secuencia por primera vez, se cita a Baltimore diciendo: «Le dije a mi esposa que era la prueba irrefutable del origen del virus».

Con eso nació un “hecho” malo: una afirmación aparentemente simple sobre la realidad que resulta no ser tan simple y profundamente engañosa. La cita de Baltimore selló el trato, no solo por lo que se dijo, sino por quién lo decía.

Es una práctica estándar en el periodismo científico buscar la confirmación de hechos clave de expertos que no están directamente involucrados en la investigación que se encuentra en el centro de una historia determinada, el equivalente del reportero a la revisión por pares. Eso es lo que Wade necesitaba, una fuente que pudiera transformar su larga cadena de inferencias, su serie de si y afirmaciones sobre lo que la evolución puede y no puede hacer, en una declaración que (para usar la frase de Isaac Newton) «no puede fallar sino ser verdad».

Eso es lo que proporcionó Baltimore. «Pistola humeante» es la frase crítica; no deja lugar a dudas. Confirmó, o pareció hacerlo, que los 4 millones y contando que han muerto de COVID fueron víctimas de decisiones y errores humanos.

La imagen de Baltimore podría aparecer en el diccionario junto a «autoridad». Ganó el Premio Nobel por su trabajo en genética molecular de virus tumorales. Ha dirigido un trío de las instituciones de investigación más importantes del mundo, como director del Instituto Whitehead en el MIT, luego como presidente primero en la Universidad Rockefeller y luego en Caltech. Después de dimitir, continuó corriendo un laboratorio activo, investigando cuestiones básicas sobre la regulación y expresión génica. Si hubiera alguien cuya palabra se pudiera aceptar sobre la cuestión de quién hizo qué con un virus, parecería ser Baltimore.

Y, sin embargo, Baltimore se equivocó en esto, y se ha retirado de su anterior apoyo enfático a las afirmaciones de Wade. Pero como la mayoría de las retractaciones en las historias de los medios, la admisión de Baltimore ha tenido poco impacto, y el «hecho» informado originalmente ha continuado alimentando la promoción continua de la hipótesis del escape del laboratorio.

Wade afirmó que era poco probable que un arreglo particular de una secuencia específica en el genoma viral, llamado codón, hubiera llegado allí de forma natural. En realidad, hay seis codones diferentes para la arginina, y el que se encuentra en una región particular del genoma del SARS-CoV-2 llamado sitio de escisión de la furina ocurre con menos frecuencia en los virus que en el genoma humano. Un detalle aún más revelador para Wade es que este codón de arginina poco común aparece dos veces en ese pequeño segmento del genoma del virus. Para que eso ocurra de forma natural, escribió Wade, «tiene que suceder una cadena de eventos, cada uno de los cuales es bastante improbable».

Eso es lo que Baltimore consintió. Pero los científicos dicen que Wade describió erróneamente los eslabones críticos de su cadena. El virólogo de Scripps Research, Kristian Andersen, dirigió una investigación temprana sobre el posible papel de un escape de laboratorio en el origen del virus, que concluyó que «no es una construcción de laboratorio», un hallazgo que Wade denominó «ciencia deficiente» en su artículo. Después de que la cita de Baltimore se hizo pública, Andersen volvió a entrar en el argumento y se convirtió en uno de los varios investigadores que desafiaron muchos de los detalles en los que se basó Wade. Andersen dijo Naturaleza que la afirmación de Wade de que los pasos en la aparición del virus eran demasiado improbables para que ocurrieran no es cierta. Más bien, el virus pandémico usa ese codón aproximadamente el 3 por ciento de las veces que su genoma requiere arginina —no es común, pero tampoco increíblemente escasa— y, lo que es más importante, que otros coronavirus también lo usan, con una frecuencia similar o mayor.

Este es un fenómeno que pocos ajenos a la ciencia y el periodismo comprenden plenamente.

Vincent Racaniello, virólogo de la Universidad de Columbia, dice que el emparejamiento inusual de un codón en particular que Wade consideró decisivo en realidad apunta fuera de la manipulación de laboratorio. «Tenemos una idea de por qué este codón es raro en los virus de ARN», dice Racaniello. Se han identificado presiones de selección que desalentarían su uso en genomas virales. Pero, dice, “No sabemos por qué no es cero. El hecho de que se conserve en muchos virus significa que es beneficioso de alguna manera que no entendemos «. Este es el tipo de misterio que la evolución arroja a los investigadores todo el tiempo. Racaniello agrega que si un investigador de laboratorio estuviera tratando de modificar un virus para medir su efecto, el investigador no usaría el emparejamiento de codones identificado por Wade porque su efecto sería demasiado impredecible.

A medida que las afirmaciones de Wade atrajeron más interés de los medios, aparentemente validadas por el sello de aprobación de Baltimore, comenzaron a aparecer críticas similares, señalando cómo Wade difuminaba su interpretación de los detalles hacia una conclusión, una fuga de laboratorio, y la alejaba de un origen natural. en un New York Times entrevista, Andersen dijo que si bien tanto el laboratorio como los escenarios naturales son posibles, “no son igualmente probables: la precedencia, los datos y otras evidencias favorecen fuertemente la emergencia natural como una teoría científica altamente probable para la aparición del SARS-CoV-2, mientras que la fuga de laboratorio permanece una hipótesis especulativa basada en conjeturas «.

Puede parecer sorprendente que Andersen, un biólogo bien considerado, pudiera corregir Baltimore, una leyenda. Que no es. Este es un ejemplo de un fenómeno que pocas personas ajenas a la ciencia, y especialmente los periodistas sin experiencia en la cobertura de investigaciones de vanguardia, comprenden plenamente. La biología es una disciplina en la que los detalles marcan la diferencia; hay más de los que parece posible; y si un experto determinado no es experto en el dominio correcto, sus respuestas no son tan útiles. Baltimore ciertamente es un autoridad, pero su jurisdicción no se extiende a toda la complejidad que despliega la naturaleza.

Baltimore ha aceptado en su mayoría tales correcciones. En un correo electrónico a Naturaleza, él dicho que Andersen podría tener razón en que la evolución produjo el SARS-CoV-2, pero agrega que «hay otras posibilidades y necesitan una consideración cuidadosa, que es todo lo que quise decir». Caminó su cita más atrás en un entrevista con Los Angeles Times el columnista Michael Hiltzik, diciendo que «debería haber suavizado la frase ‘pistola humeante’ porque no creo que pruebe el origen del sitio de división de furina, pero suena así».

Sapolsky_TH-F1

Y, sin embargo, el «hecho» de una pistola humeante sigue vivo. Donald G. McNeil Jr., un ex colega de Wade que cubrió la pandemia en Los New York Times hasta que renunció recientemente, publicó un ensayo largo sobre Medium respaldando las conclusiones de Wade, una pieza que fue citada por David Leonhardt en un Veces «Explicador”Sobre el estado del debate. Leonhardt concluyó que descartar la posibilidad de escape del laboratorio «parece ser un ejemplo clásico de pensamiento grupal, exacerbado por la polarización partidista». El tema, como lo vio Leonhardt, gira en torno a los conflictos políticos de Estados Unidos y no a la fuerza o la debilidad de la evidencia científica específica disponible. Un reportero cuya carrera se haya centrado en Washington y la cobertura económica lo encontraría plausible; sin embargo, no es un juicio basado en la experiencia necesaria para evaluar argumentos científicos en competencia.

Wade no ha retrocedido en su afirmación de que la pandemia probablemente fue causada por un virus diseñado en laboratorio que escapó. La retractación de Baltimore no ha cambiado nada, argumenta Wade, escribiendo al Los Angeles Times‘Hiltzik que él cree que «la totalidad de la cita» todavía apoya su caso.

Los malos «hechos» han jugado un papel indispensable en el avance de la acusación de fuga de laboratorio a su prominencia actual. En la última semana, la especulación de escape de laboratorio con poco o ningún escrutinio crítico llegó a los medios de entretenimiento. NPR Aire fresco emitió un episodio con un reportero, no un científico, avanzando la acusación del laboratorio, sin ningún experto en zoonosis a la vista, mientras que Jon Stewart detalló las teorías de conspiración del laboratorio de Wuhan en El último espectáculo con Stephen Colbert, riffing, “Creo que tenemos una gran deuda de gratitud con la ciencia. La ciencia ha ayudado, de muchas maneras, a aliviar el sufrimiento de esta pandemia ”, haciendo una pausa por un momento y luego yendo hacia el borde:“ que probablemente fue causado por la ciencia ”.

Mientras tanto, continúa la investigación que busca rastrear los orígenes del SARS-CoV-2. Identificar los orígenes animales específicos de las enfermedades humanas es difícil en el mejor de los casos; tomó más de una década rastrear la fuente de la primera epidemia de SARS y aún se está investigando la secuencia completa de transmisión detrás de los brotes de Ébola. Aun así, la evidencia está llegando, como una encuesta reciente de las poblaciones de murciélagos en el sudeste asiático reveló una serie de virus recientemente identificados relacionados con el causante de la pandemia humana.1 Ese estudio no es en sí mismo una prueba irrefutable, pero es un recordatorio: la investigación sobre el origen más probable del SARS-CoV-2 está en curso, y puede llevar mucho tiempo, dado el espacio y la variedad casi infinita de lo natural. mundo que debe ser explorado.

Mientras tanto, el verdadero escándalo de los años de COVID continúa desarrollándose. No es una especulación sin aliento sobre los orígenes del virus, sino más bien que Estados Unidos y muchas otras naciones no se prepararon para la pandemia. En todas partes, excepto China, tuvieron meses para anticipar su llegada, idear estrategias para limitar la transmisión y preparar sus sistemas médicos y de salud pública para atender a los que se enfermaron. Seiscientos mil muertos en los Estados Unidos y casi 4 millones en todo el mundo son la medida brutal de ese fracaso y un recordatorio. Fueron los errores humanos y las elecciones los que permitieron que un virus de origen aún incierto desencadenara un desastre global.

Thomas Levenson es profesor de escritura científica en el Instituto de Tecnología de Massachusetts. Es el autor, más recientemente, de Dinero por nada: los científicos, estafadores y políticos corruptos que reinventaron el dinero, aterrorizaron a una nación y enriquecieron al mundo. Síguelo en Twitter @TomLevenson.

Referencias

1. Wacharapluesadee, S. et al. Evidencia de coronavirus relacionados con el SARS-CoV-2 que circulan en murciélagos y pangolines en el sudeste asiático Comunicaciones de la naturaleza 12, 972 (2021).

Imagen principal: Simple Line / Shutterstock