Britney Spears: ¿Pueden los conservadores exigir el DIU y prohibir el embarazo?

Britney Spears se enfrentó públicamente a un juez en audiencia pública esta semana, por primera vez desde que fue colocada bajo tutela hace casi 13 años.

Su testimonio fue explosivo. Al pedirle a la corte que pusiera fin a su tutela por completo, Spears presentó numerosas acusaciones graves, como ser drogada, obligada a trabajar, no tener privacidad y tener que cambiarse frente a los cuidadores que la vieron desnuda, sin que se le permitiera ver sus amigos e incluso se le impidió hacer crecer a su familia.

Estas impactantes afirmaciones, dice Spears, eran parte del acuerdo restrictivo en el que estaba, donde no tenía absolutamente ningún control sobre su propia vida. La artista multiplatino dijo que está deprimida, traumatizada y en estado de shock.

«Sólo quiero recuperar mi vida. Y han pasado 13 años. Y es suficiente. Ha pasado mucho tiempo desde que soy dueño de mi dinero. Y es mi deseo y mi sueño que todo esto termine ”, suplicó Spears al juez. “Merezco tener una vida. He trabajado toda mi vida «.

Spears compartió que tiene un DIU y, a pesar de sus propios deseos, afirma que sus conservadores no le permitirán quitarse el dispositivo anticonceptivo.

“Me gustaría avanzar progresivamente y quiero tener un trato real, quiero poder casarme y tener un bebé”, dijo Spears en la corte. “Me dijeron en este momento en la tutela, no puedo casarme ni tener un bebé. Tengo un DIU dentro de mí en este momento para no quedar embarazada. Quería sacar el DIU para poder empezar a intentar tener otro bebé. Pero este supuesto equipo no me deja ir al médico a sacarlo porque no quieren que tenga hijos, más hijos. Básicamente, esta tutela me está haciendo mucho más daño que bien «.

La idea de que una de las estrellas más vendidas de todos los tiempos no tenga autonomía sobre sus propios derechos reproductivos es asombrosa. Pero, bajo tutela, es legal.

«Técnicamente, ellos controlan todas las facetas de su vida, así que sí, es legal», dice la abogada Sarah J. Wentz, socia de la firma Fox Rothschild, que se especializa en tutelas y nunca ha trabajado ni conocido Spears.

«Es probable que hubiera consentido en que le pusieran eso, en algún momento», especula Wentz sobre el DIU, pero dadas las afirmaciones de Spears de haber sido obligada a tomar píldoras, el experto legal dice que el estado de ánimo de la estrella del pop podría haber No estaba claro cuándo le colocaron el dispositivo de control de la natalidad. Además, el poder desequilibrado dentro de una tutela podría haber dificultado que Spears objetara y consintiera plenamente cualquier procedimiento médico.

“Si yo fuera Britney, inmediatamente presentaría una petición para una orden judicial para que el curador lo elimine. Y todo esto se remonta a, ¿qué está pasando con su abogado? Porque eso debería haber sucedido ”, dice Wentz, refiriéndose a Samuel D. Ingham III, el abogado designado por el tribunal, que ha estado representando a Spears desde 2008 cuando fue puesta bajo la tutela. “Por qué no se le explicaron sus derechos es una pregunta, y tal vez lo fueron, pero según lo que dijo, no tiene sentido para mí por qué su abogado no le explicaría sus derechos. Se necesitan 15 minutos para redactar una petición para solicitar la extracción de un DIU. Esta no es una tarea difícil «.

Con décadas de experiencia trabajando en tutelas, fideicomisos y herencias, Wentz dice que nunca en su carrera había hablado con un cliente bajo tutela sobre el control de la natalidad. (Por otra parte, el caso de Spears es muy inusual, y la mayoría de las personas bajo tutela son personas mayores con demencia o Alzheimer).

“No creo que nada de esto sea típico”, dice sobre las afirmaciones de Spears. «Personalmente, no he tenido una situación en la que hayamos restringido el derecho de alguien a tener un hijo».

Tratando de darle sentido a la situación de Spears, el experto legal ofrece algunas posibles razones por las que a la estrella de 39 años se le podría haber dicho que no se le permite tener un bebé, pero deja en claro que la restricción es muy anormal. En todo caso, el abogado dice que, si hubiera habido grandes preocupaciones sobre la capacidad de Spears para cuidar a otro ser humano, ese escenario debería haberle sido explicado claramente.

“Si piensan que ella no puede cuidarse a sí misma, entonces, ¿cómo podría ella cuidar a un niño? Bueno, eso es algo de lo que tendrían que hablar”, dice Wentz. “Y si estaba teniendo un hijo con alguien que no está bajo tutela, entonces habría un acuerdo con esa persona en el que podrían tener la custodia legal completa. Hay tantas formas en las que podrían haber tratado de abordar esa situación, si su preocupación genuina fuera que ella no podía cuidar del niño «.

Otra de las acusaciones más impactantes de Spears fue que su terapeuta cambió su medicación y se vio obligada a tomar litio, un fármaco que a menudo se toma para el trastorno bipolar, la depresión o la esquizofrenia.

“Inmediatamente, al día siguiente, me puso litio de la nada. Me quitó los medicamentos habituales que he estado tomando durante cinco años ”, le dijo Spears al juez. “Y el litio es un medicamento muy, muy fuerte y completamente diferente en comparación con lo que estaba acostumbrado … pero él me puso en eso y me sentí borracho. Mi familia no solo no hizo una maldita cosa, mi padre estaba totalmente de acuerdo «.

Wentz dice que poner a Spears en litio es legal. Sin embargo, tiene preocupaciones éticas, basadas en el testimonio de Spears.

“Sí, es legal. Ninguna de estas personas a cargo de su tutela son expertos médicos, por lo que dependerían de un médico al que habrían consultado ”, explica. “Pero lo que sí me alarma es que si se sintiera drogada, sería el trabajo de su curador supervisar eso y volver al médico y decirles que está teniendo un efecto negativo en ella. La administración y el cambio de fármaco no es un problema, pero no reconocer lo que le estaba haciendo a ella es un problema ”.

La cantante también le dijo al juez que no tenía privacidad alguna, por lo que cuando se cambió de ropa, los cuidadores que la vigilaban pudieron verla desnuda. “Me vieron cambiar todos los días, desnudo, por la mañana, al mediodía y por la noche”, testificó Spears en la corte. «No tenía puerta de privacidad para mi habitación».

Para Wentz, esta acusación en particular es espantosa.

“Es absolutamente absurdo”, dice el experto legal sobre la falta de privacidad de Spears. “Nunca, en ninguna situación en la que he estado involucrado, quitas la dignidad de alguien al no dejar que cambie solo. Eso es espantoso. No puedo imaginar una situación en la que no le daría a alguien la privacidad, a menos que sea alguien que físicamente no pueda cambiarse de ropa por sí mismo y realmente necesite que alguien lo haga por él porque tal vez esté en una silla de ruedas o algo así. «

El abogado agrega: «El hecho de que sus derechos hayan sido restringidos no significa que no tenga un momento para estar solo en la vida».

Uno de los problemas más preocupantes durante la tutela de Spears ha sido que la estrella ha estado trabajando, y ganando mucho dinero, mientras le dicen que no es apta para tomar decisiones por sí misma. Hablando con el juez, Spears dijo que en 2018 se vio obligada a salir de gira cuando no quería.

“Britney tenía fondos suficientes para seguir manteniendo su estilo de vida por el resto de su vida”, dice Wentz. “Obligarla a trabajar si no quería hacerlo parece algo que solo interesa a las personas que desean aumentar el tamaño del patrimonio, lo que luego aumenta el tamaño de sus tarifas, y es entonces un conflicto directo de interesar.»