La clase media paga el ritmo perdido. ¿Washington tiene la culpa?

Una de las preguntas más urgentes en economía es por qué el salario de los trabajadores de ingresos medios ha aumentado solo ligeramente desde la década de 1970, incluso cuando el salario de los que están cerca de la cima ha aumentado.

Durante años, el consenso aproximado entre los economistas fue que fuerzas inexorables como la tecnología y la globalización explicaban gran parte de la tendencia. Pero en un nuevo papel, Lawrence Mishel y Josh Bivens, economistas del Instituto de Política Económica liberal, concluyen que el gobierno tiene la culpa. “Las decisiones políticas intencionales (ya sea por comisión u omisión) han generado una supresión salarial”, escriben.

Entre estas decisiones se incluyen la voluntad de los legisladores de tolerar un alto nivel de desempleo y dejar que los empleadores luchen agresivamente contra los sindicatos; acuerdos comerciales que obligan a los trabajadores a competir con mano de obra mal remunerada en el extranjero; y la bendición tácita o explícita de nuevos arreglos legales, como los contratos de trabajo, que dificultan a los trabajadores la búsqueda de nuevos puestos de trabajo.

Juntos, argumentan el Dr. Mishel y el Dr. Bivens, estos desarrollos privaron a los trabajadores del poder de negociación, lo que mantuvo bajos sus salarios.

“Si piensa en una persona que no está satisfecha con su situación, ¿cuáles son sus opciones?” Dijo el Dr. Mishel. “Se han descartado casi todas las posibilidades. No puede renunciar y conseguir un trabajo de buena calidad. Si intentas organizar un sindicato, no es tan fácil ”.

La desaceleración de los aumentos salariales de los trabajadores se produjo de forma bastante abrupta. Desde finales de la década de 1940 hasta principios de la de 1970, la remuneración por hora del trabajador típico creció aproximadamente tan rápido como la productividad. Si el valor de los bienes y servicios proporcionados por los trabajadores aumentaba en un 2 por ciento en un año, entonces sus salarios y beneficios tendían a aumentar también en aproximadamente un 2 por ciento.

Desde entonces, la productividad ha seguido creciendo, mientras que la compensación por hora se ha estabilizado en gran medida. Según el periódico, el trabajador típico ganó $ 23.15 por hora en 2017, mucho menos de los $ 33.10 que el trabajador habría ganado si la compensación hubiera seguido el ritmo del crecimiento de la productividad.

En las décadas de 1980 y 1990, los economistas argumentaron cada vez más que la tecnología explicaba en gran medida este aplanamiento de los salarios. Dijeron que las computadoras estaban haciendo que los trabajadores sin título universitario fueran menos valiosos para los empleadores, mientras que los graduados universitarios se estaban volviendo más valiosos. Al mismo tiempo, el crecimiento en el número de graduados universitarios se estaba desacelerando. Estos desarrollos redujeron los salarios de los que estaban en el medio de la distribución de ingresos (como los trabajadores de las fábricas) y aumentaron los salarios de los que estaban cerca de la cima (como los ingenieros de software).

La tesis tecnológica se basó en gran medida en un análisis económico estándar: a medida que disminuía la demanda de trabajadores menos calificados, sus salarios crecían menos rápidamente. Pero en los últimos años, muchos economistas han restado importancia a esta explicación, centrándose más en el equilibrio de poder entre trabajadores y empleadores que en los cambios a largo plazo en la oferta y la demanda.

La idea es que fijar el pago equivale a dividir la riqueza que los trabajadores y los empleadores crean juntos. Los trabajadores pueden reclamar más de esta riqueza cuando instituciones como los sindicatos les dan influencia. Reciben menos cuando pierden ese apalancamiento.

El Dr. Mishel y el Dr. Bivens argumentan que una pérdida de apalancamiento durante décadas explica en gran medida la brecha entre los aumentos salariales que los trabajadores habrían recibido si se hubieran beneficiado completamente del aumento de la productividad y los aumentos más pequeños de salarios y beneficios que los trabajadores realmente recibieron.

Para llegar a esta conclusión, examinan medidas numéricas del impacto de varios desarrollos que perjudican el poder de negociación de los trabajadores, algunos de los cuales generaron, muchos de los cuales otros economistas han generado a lo largo de los años, luego resumen esas medidas para llegar a un resumen general. efecto.

Por ejemplo, al examinar la literatura económica sobre la tasa de desempleo, el Dr. Mishel y el Dr. Bivens encuentran que con frecuencia estaba por debajo de la llamada tasa natural, la tasa por debajo de la cual los economistas creen que un mercado laboral ajustado podría hacer que la inflación se acelere incontrolablemente. en las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, pero con frecuencia por encima de la tasa natural en las últimas cuatro décadas.

Esto se debe en parte a que la Reserva Federal comenzó a poner más énfasis en la lucha contra la inflación una vez que Paul Volcker se convirtió en presidente en 1979, y en parte a que los gobiernos estatal y federal no proporcionaron más estímulo económico después de la Gran Recesión de 2007-9.

Basándose en las medidas existentes de la relación entre el desempleo y los salarios, el Dr. Mishel y el Dr. Bivens estiman que este exceso de desempleo redujo los salarios en aproximadamente un 10 por ciento desde la década de 1970, lo que explica casi una cuarta parte de la brecha entre los salarios y el crecimiento de la productividad.

Realizan ejercicios similares para otros factores que socavaron el poder de negociación de los trabajadores: el declive de los sindicatos; una sucesión de acuerdos comerciales con países de bajos salarios; y arreglos cada vez más comunes como “fisurando, ”En el que las empresas subcontratan el trabajo a empresas que pagan menos, y cláusulas de no competencia en los contratos de trabajo, lo que dificulta que los trabajadores se vayan por un competidor.

Juntos, concluyen el Dr. Mishel y el Dr. Bivens, estos factores explican más de las tres cuartas partes de la brecha entre los aumentos reales de compensación del trabajador típico y sus aumentos esperados, dados los aumentos de productividad.

Si esa cifra está en el estadio correcto, es una idea crucial. Detrás de la mayoría de las explicaciones de los salarios anémicos que citan el Dr. Mishel y el Dr. Bivens se encuentra la idea de que el crecimiento salarial depende de las decisiones políticas, no de la marcha de la tecnología u otros desarrollos irreversibles. Los funcionarios del gobierno podrían haberse preocupado menos por la inflación y haberse equivocado del lado de un desempleo más bajo al establecer las tasas de interés y aprobar el estímulo económico. Podrían haber tomado medidas enérgicas contra los empleadores que lucharon agresivamente contra los sindicatos o impusieron acuerdos no competitivos a los trabajadores de la comida rápida.

Y si los responsables de la formulación de políticas son los culpables del estancamiento salarial, también pueden hacer mucho para revertirlo, y más rápido de lo que muchos economistas suponían. Entre otras cosas, la conclusión del documento sugeriría que el presidente Biden, que ha promulgado un gran estímulo económico y ha buscado aumentar la afiliación sindical, puede estar en el camino correcto.

“Una de las cosas más importantes del Plan de Rescate Estadounidense”, dijo el Dr. Mishel, refiriéndose al proyecto de ley de ayuda pandémica que firmó el Sr. Biden, “es ante todo su compromiso de lograr el pleno empleo rápidamente. Está dispuesto a correr el riesgo de sobrecalentarse “.

Entonces, ¿es plausible el número del artículo? La respuesta corta de otros economistas fue que apuntaba en la dirección correcta, pero puede haber sobrepasado su objetivo.

“Mi sensación es que cosas como la fisuración, los no competidores se han vuelto muy importantes en la década de 2000, junto con los sindicatos que han llegado al punto en que son tan débiles”, dijo Lawrence Katz, economista laboral de Harvard, quien desde hace mucho tiempo propone la idea de que los salarios más altos que ganan los graduados universitarios han aumentado la desigualdad.

Pero el Dr. Katz, que ha también escrito sobre los sindicatos y otras razones por las que los trabajadores han perdido influencia, dijo que la parte de la brecha salarial que el Dr. Mishel y el Dr. Bivens atribuyen a tales factores probablemente exageró su impacto.

La razón, dijo, es que sus efectos no se pueden sumar simplemente. Si el desempleo excesivo explica el 25 por ciento de la brecha y los sindicatos más débiles explican el 20 por ciento, no es necesariamente el caso de que se combinen para explicar el 45 por ciento de la brecha, como insinúan el Dr. Mishel y el Dr. Bivens. Los efectos se superponen un poco.

El Dr. Katz agregó que la educación juega un papel complementario al poder de negociación en la determinación de los salarios, citando como ejemplo un aumento histórico de los salarios de los trabajadores negros. En las primeras décadas del siglo XX, los filántropos y la NAACP trabajado para mejorar oportunidades educativas para estudiantes negros en el sur. Eso ayudó a aumentar los salarios una vez que un cambio de política importante, la Ley de Derechos Civiles de 1964, aumentó el poder de los trabajadores.

“La educación por sí sola no fue suficiente dado el sistema de apartheid de Jim Crow”, dijo el Dr. Katz. “Pero no está claro que se podría haber obtenido el mismo aumento en los salarios si no hubiera habido activismo anterior para brindar educación”.

Daron Acemoglu, un economista del MIT que ha estudiado los efectos de la tecnología en los salarios y el empleo, dijo que el Dr. Mishel y el Dr. Bivens tenían razón al impulsar el campo para pensar más profundamente sobre cómo instituciones como los sindicatos afectan el poder de negociación de los trabajadores.

Pero dijo que despreciaban demasiado el papel de las fuerzas del mercado, como la demanda de trabajadores calificados, y señaló que incluso cuando la llamada prima universitaria se ha estabilizado en su mayoría en las últimas dos décadas, la prima de los títulos de posgrado ha seguido aumentando, la mayoría probablemente contribuyendo a la desigualdad.

Sin embargo, otros economistas advirtieron que era importante no perder de vista la tendencia general que destacan el Dr. Mishel y el Dr. Bivens. “Hay un volumen de trabajo cada vez mayor que intenta cuantificar los efectos directos e indirectos de la disminución del poder de negociación de los trabajadores”, dijo Anna Stansbury, coautora de un papel bien recibido sobre el tema con el exsecretario del Tesoro Lawrence Summers. Después de recibir su doctorado, se unirá a la facultad de MIT Sloan School of Management este otoño.

“Ya sea que explique las tres cuartas partes o la mitad” de la desaceleración en el crecimiento de los salarios, continuó, “para mí, la evidencia es muy convincente de que es una cantidad nada trivial”.

Related Stories

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí