¿Hay algo universalmente repugnante?

¿Hay algo universalmente repugnante?
El disgusto puede no ser una extensión directa de la aversión del sistema inmunológico a las sustancias nocivas, sino más bien “una nebulosa psicológica, sin límites definidos, estructura interna discreta o un solo centro de gravedad”, dice la psicóloga Nina Strohminger.Fotografía de Star Stock / Flickr

norteina Strohminger, quizás no muy diferente a muchos fanáticos de las comedias obscenas y las películas de terror, se siente atraído por el disgusto. El psicólogo de la Universidad de Pensilvania ha escrito extensamente sobre la sensación de asco y de dónde viene. La idea dominante, desarrollada por Paul Rozin y April Fallon, es que el disgusto evolucionó de forma adaptativa desde una repulsión oral a sustancias biológicamente dañinas, como alimentos podridos y desechos corporales. Posteriormente, la emoción se coló en la arena social, afirmaron, cuando nos repugnaba el comportamiento anormal y licencioso. Como resultado, surgió la repugnancia moral, que conserva poca o ninguna conexión con los orígenes biológicos del disgusto. Es “como un parfait”, dice Strohminger. “Comenzó como una sola cosa y las cosas se fueron agregando a medida que se desarrolló”.

Basándose en el 1872 de Darwin tesis que el disgusto significaba “algo ofensivo al gusto”, la teoría de Rozin y Fallon hizo del disgusto uno de los más popular emociones humanas para estudiar. Strohminger encuentra su historia intuitiva, aunque quizás demasiado simplificada. En particular, le preocupa que la visión acumulativa del disgusto enmascare una historia evolutivamente más compleja. Strohminger prefiere Acercarse El disgusto no es una simple extensión de la aversión del sistema inmunológico a las sustancias nocivas, sino como “una nebulosa psicológica, que carece de límites definidos, una estructura interna discreta o un centro de gravedad único”.

La repugnancia es intrínsecamente ambivalente: a la vez nos rebela y nos atrae. Esto refleja, para Strohminger, la mayor ambivalencia evolutiva de la que proviene el disgusto, ya que “debemos equilibrar la necesidad de nutrición con el peligro de los comestibles tóxicos, la necesidad de socializar contra la amenaza de las enfermedades transmisibles”. En resumen, el disgusto puede no derivar de una simple aversión a las sustancias nocivas, sino de una tensión entre el deseo de explorar y consumir cosas nuevas y los peligros de hacerlo.

Hay más en la historia del disgusto que la repugnancia biológica por sustancias nocivas.

Josh Rottman, un psicólogo del desarrollo que se especializa en el disgusto, afirma que la emoción se comprende mejor al examinar las fuerzas sociales que la informan. Si el disgusto fuera un mecanismo de comportamiento adaptativo para evitar sustancias biológicamente dañinas, Rottman argumenta, los niños mostrarían disgusto en sus años más vulnerables, cuando su sistema inmunológico aún se está desarrollando. Pero los bebés y los niños pequeños están dispuestos a llevarse casi cualquier cosa a la boca, incluso heces de imitación, y solo comienzan a mostrar signos de disgusto alrededor de las edades de cinco a siete, mucho más allá de su período vulnerable de destete. Quizás esto podría explicarse por el hecho de que el sistema inmunológico de los niños se beneficia de su exposición a una variedad de sustancias. Sin embargo, la mayoría de las bacterias útiles y los gérmenes que desarrollan el sistema inmunológico que encuentran los niños no provienen de montículos humeantes de estiércol y cadáveres carcomidos por gusanos, los desencadenantes distintivos del disgusto, sino más bien de patógenos invisibles transmitidos por el aire y el agua.

Rozin atribuye la aparición tardía del disgusto al dilema del omnívoro, el hecho de que debemos equilibrar nuestra capacidad para consumir una amplia variedad de alimentos con las consecuencias potencialmente graves de envenenarnos a nosotros mismos. Si la repugnancia tuviera un único origen adaptativo, cabría esperar que ciertas sustancias provoquen repugnancia universalmente. Pero los objetos universalmente repugnantes no parecen existir.

Mientras que a algunos occidentales les disgustan los insectos larvas en un plato, a los orientales también les repugna la idea de sacar la cuajada de la leche agria, agregarle sal y darle al producto resultante un nombre pintoresco como “requesón”. La Hazda de Tanzania a menudo consumen carne putrefacta extraída de la matanza de leones. Chamanes del Koryak tribu en Siberia consumen hongos, orinan en una olla y lo pasan para que el grupo lo beba. Y la tribu Mundari en Sudán del Sur no solo duchas en orina de vaca, sino que también cubren sus cuerpos con cenizas de estiércol para evitar infecciones.

Dada esta variación etnográfica sobre el disgusto, Rottman sostiene que lo que provoca la emoción está en gran parte informado socialmente. Incluso hay una variación considerable para el disgusto a lo largo de la vida, ya que podemos desarrollar el gusto por las películas de terror sangrientas y que derraman órganos, así como las revulsiones por los olores de los licores que antes disfrutamos pero que una vez nos permitimos en exceso.

Dado que la repugnancia llega en la niñez media (de cinco a nueve años), justo en el momento en que se forman los prejuicios sociales, Rottman dice: “Parece ser más un tipo de emoción de evitación social. Nos ayuda a evitar a las personas, no solo a las personas enfermas, sino también a las que exhiben comportamientos no normativos “. No solo nos disgustan las personas que están hervidas y plagadas, que representan una amenaza para nuestra salud física, sino también las personas que parecen enfermas socialmente, que representan una amenaza para nuestras costumbres y nuestra moral.

Consigue el Nautilo Boletin informativo

¡Los artículos más nuevos y populares entregados directamente en su bandeja de entrada!

La repugnancia moral es quizás la iteración más complicada de repugnancia. Daniel Kelly, filósofo de la Universidad de Purdue que escribió un libro sobre el tema, considera que el disgusto tiene más firmas cognitivas que sensoriales. “El disgusto es sensorial, una repulsión por algo que sabe dañino”, dice. “Pero el disgusto no es meramente sensorial: la carne humana carbonizada puede ser deliciosa, pero no es por eso que no la comemos”. Kelly sostiene que la emoción no debería tener ninguna autoridad en la evaluación moral. “Hay demasiada variación cultural y es demasiado fácil de desencadenar por cosas que son moralmente irrelevantes” para tener un lugar en los juicios morales (después de todo, algunas personas consideran el vello corporal, la ropa ajustada e incluso ciertas colores repugnante). En consecuencia, Kelly encuentra que no hay “sabiduría profunda” en el disgusto, y el uso de la repugnancia moral en la toma de decisiones o políticas es irresponsable e incluso peligroso. “La repugnancia tiende a estigmatizar y deshumanizar su objeto, incluidas las personas”, dice Kelly. “Hace que sea fácil tratar a las personas horriblemente”.

Platón fue quizás el primero en pensar seriamente en el disgusto. Leoncio, personaje de La republica, está desgarrado por un vergonzoso deseo de deleitar sus ojos con los cadáveres amontonados a lo largo del perímetro de Atenas. Finalmente superado por su espantosa fascinación, Leoncio corre hacia los cadáveres y se lamenta: “¡Miren, malditos desgraciados, disfruten de la hermosa vista!” Platón presenta esto como un ejemplo del conflicto atormentador en el alma entre la razón y los deseos rebeldes, a menudo objetables. Si bien puede parecer extraño tomar el disgusto como un síntoma de un alma maldita, la historia de Platón destaca la principal dificultad del disgusto, a saber, que nos atrae (y a veces incluso nos disgusta con nosotros mismos porque nos atraen las cosas repugnantes). ). Rozin usó el término “masoquismo benigno” para denotar cómo disfrutamos reír o llorar en las películas cuando hay poco riesgo involucrado. “Una cosa es disfrutar del humor de tocador”, escribe Strohminger. “Otra cosa es estar dentro del baño”.

Lo que deja perplejo a Strohminger es nuestra atracción por la aversión. “Necesitamos dar cuenta del hecho de que perseguimos el disgusto”, dijo. Nuestra atracción por la repugnancia no es moderna. Los pintores fascinaron grotescos desde el Renacimiento hasta Goya, con sus caras de Saturno, y Francis Bacon, con su retratos distorsionados. Incluso antes, los antiguos griegos contaban historias desgarradoras sobre cómo Atreo mató y cocinó a los hijos de su hermano Thyestes y se los dio de comer a su padre involuntario. Quizás el disgusto sea catártico para disfrutar cuando no hay una amenaza real de contaminación, al igual que es catártico sentir la avalancha de emocionantes thrillers o tragedias. O quizás Platón tenía razón al decir que la repugnancia era contraria a la razón, algo que simplemente no podemos explicar. Por cuestión de gusto, el disgusto es intrínsecamente subjetivo. No hay una razón real por la que una persona pueda desear un helado con sabor a tocino con pepinillos mientras que la idea de eso podría provocarle otra arcada. Y esa podría ser la razón por la que es difícil explicar por qué también perseguimos el disgusto. Al final, podríamos haber desarrollado un gusto por ella.

Marco Altamirano es un escritor afincado en Nueva Orleans y autor de Tiempo, tecnología y medio ambiente: un ensayo sobre la filosofía de la naturaleza. Síguelo en Twitter @marcosien.

Esta publicación clásica de Hechos tan románticos se publicó originalmente en febrero de 2020.

Related Stories

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí