El ionizador en la escuela de su hijo puede no hacer mucho para combatir el COVID

Es posible que el ionizador en la escuela de su hijo no haga mucho para combatir el COVID

Robin Eckenroth | imágenes falsas

El otoño pasado, Jeff Kreiter, director de servicios operativos del distrito escolar de Sioux Falls, Dakota del Sur, se vio inundado de propuestas para limpiar el aire dentro de las aulas. Las ideas variaban: luces ultravioleta, intercambiadores de aire, una amplia gama de filtros, pero una parecía especialmente prometedora: un ionizador bipolar. El sistema involucró un conjunto de tubos electrificados, colocados en conductos de aire, que inundarían los edificios con partículas cargadas o iones. Los materiales de marketing de la empresa AtmosAir prometían que esto eliminaría contaminantes y virus al emular el aire rico en iones que se encuentra en una aldea alpina. El distrito pagó a un proveedor local $ 2 millones para instalar el sistema en 33 edificios escolares. “En última instancia, queríamos eliminar el virus y tener un entorno más saludable, pero queríamos esto a largo plazo y no solo para la corona”, dice Kreiter.

La ciencia detrás de esos tubos productores de iones se lee como un elegante ejemplo de un libro de texto de escuela secundaria. Los iones están destinados a inducir lo que los químicos llaman «coagulación». Como las células sanguíneas que coagulan una herida, las partículas de carga opuesta se juntan, capturando cosas desagradables que no quieres en tus pulmones, como el polen y el moho. Eventualmente, esos grupos crecen lo suficiente como para que la gravedad se haga cargo y caigan al suelo sin causar daño. Con los virus, hay otro beneficio: los iones adhieren a las proteínas de la superficie que se usan para ingresar a las células, lo que las convierte en invasoras menos efectivas. El resultado y el reclamo de banner hecho en el discurso de la compañía a las escuelas durante la pandemia, es una reducción del 99,92 por ciento en el coronavirus en 30 minutos.

El ionizador en la escuela de su hijo puede no hacer mucho para combatir el COVID

El problema, según los expertos en calidad del aire, es que hay poca evidencia independiente que respalde tales afirmaciones. Los filtros de aire están en gran parte autorregulados, con pocos estándares sobre cómo los fabricantes deben probar sus productos, y la investigación revisada por pares es escasa. La ciencia puede funcionar en principio o en una prueba de laboratorio controlada, pero qué tan bien la ionización limpia el aire de un aula es una historia diferente. Reclamaciones relacionadas con COVID-19 son especialmente dudosos. La mayoría de los fabricantes de filtros de aire, incluido AtmosAir, se basan en pruebas controladas que demuestran cómo la ionización elimina los virus que se encuentran en las superficies, lo que influye poco en qué tan bien los iones limpian el aire.

Los científicos frustrados de la calidad del aire dicen que la industria está jugando por fondos que deberían destinarse a mejoras más simples y comprobadas en la ventilación de las escuelas. “No se ha demostrado que ninguno de estos dispositivos funcione”, dice Delphine Farmer, químico atmosférico de la Universidad Estatal de Colorado que ha estudiado la tecnología de ionización. «Cualquiera que entienda la química diría que debe tener mucho cuidado al usarlos».

Una preocupación mayor, agrega, es la posibilidad de que los dispositivos de limpieza de aire causen daños. Los ionizadores, en particular, tienen un historial de producción de subproductos, incluidos ozono, formaldehído y otros compuestos volátiles, que pueden dañar los pulmones. Las pruebas del ionizador de AtmosAir realizadas por el Departamento de Salud del Estado de Nueva York encontraron niveles elevados de ozono en las aulas donde funcionaba. La compañia disputa esos hallazgos y señala las certificaciones de la industria de que su tecnología no contiene ozono.

Pero la limpieza del aire está ahora de moda en las escuelas, que cuentan con fondos federales para reabrir de manera segura y están preparadas para recibir mucho más. Docenas de distritos han comprado ionizadores con fondos de la Ley Cares, así como con otros tratamientos químicos de limpieza del aire. Después de una búsqueda superficial, Marwa Zaatari, consultora de calidad del aire en Austin, Texas, compiló una lista de compras por un total de alrededor de $ 60 millones. El Plan de Rescate Americano aprobado recientemente por el Congreso incluye un $ 122 mil millones adicionales en ayuda escolar, avivando el optimismo entre los fabricantes y proveedores de limpiadores de aire. “Se siente tan frustrante que después de este repentino despertar a la importancia de la calidad del aire interior, todo el dinero se esté invirtiendo en tecnología no probada”, dice Zaatari.

Las mejores formas de mejorar la calidad del aire interior dependen del espacio, pero la mayoría de los expertos señalan soluciones relativamente simples, como abrir ventanas e instalar filtros físicos que cumplen con los estándares de prueba desarrollados por organizaciones como la Sociedad Estadounidense de Calefacción, Refrigeración y Aire Acondicionado. Ingenieros, o ASHRAE. Los acrónimos de esos estándares, como MERV y HEPA, se vuelven un poco confusos, pero reflejan qué tipo de partículas pueden filtrar y a qué velocidad. Los filtros MERV-13, que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades dicen que son efectivos para filtrar aerosoles del tamaño que pueden albergar SARS-CoV-2, cuestan alrededor de $ 25. Una escuela puede necesitar docenas de filtros y posibles actualizaciones de los sistemas de ventilación si no pueden forzar suficiente aire a través de los filtros menos porosos.

Los fabricantes de ionizadores disputan que su tecnología no esté probada. Tony Abate, director de tecnología de Clean Air Group, el nombre corporativo de AtmosAir, dice que los métodos de filtración tradicionales requieren sistemas de ventilación que hagan circular el aire de manera efectiva a través de los filtros, que algunos espacios no tienen. Por el contrario, los iones que se dispersan por todo un edificio tratan con contaminantes, como virus, en la fuente de un estornudo o tos. Idealmente, dice, las escuelas deberían adoptar un enfoque combinado. “Es una capa de protección. No está destinado a reemplazar otras capas. Es importante que use filtros y ventile sus edificios y que controle sus fuentes con máscaras y lavándose las manos ”, dice. Señala estudios de laboratorio encargados y estudios de casos de clientes que han visto mejorar la calidad de su aire.

Kreiter, de las escuelas de Sioux Falls, donde los estudiantes han estado aprendiendo en persona desde el otoño pasado, dice que los funcionarios están satisfechos con la calidad del aire hasta ahora. Un ejemplo fue la falta de problemas con el moho este año, un problema común durante el invierno. Pero reconoció que era difícil saber si las mejoras se debieron a los iones que flotaban en las escuelas o al resultado de filtros de aire mejorados, que se compraron por separado y se instalaron aproximadamente al mismo tiempo.

Los filtros de aire se escapan de las grietas reglamentarias. No son dispositivos médicos, por lo que la Administración de Alimentos y Medicamentos no los revisa. La Agencia de Protección Ambiental no regula la calidad del aire interior más allá de ciertos subproductos peligrosos. El CDC se refiere a los purificadores de aire como «tecnologías emergentes» y sugiere que los compradores «hagan sus deberes» sobre las afirmaciones de los fabricantes. ASHRAE ofrece equívocos similares, señalando la falta de «estudios convincentes, científicamente rigurosos y revisados ​​por pares» sobre la tecnología. En otras palabras, comprador ten cuidado. Eso deja a las escuelas vadeando una sopa de letras de acrónimos desconocidos y afirmaciones de fabricantes mientras se apresuran a usar los fondos para reabrir de manera segura.

Esa dinámica no es exclusiva de los purificadores de aire. Otras actualizaciones escolares populares posteriores a COVID, como los filtros de temperatura sin contacto, caen en un área gris similar en términos de marketing y regulación. Un equipo de investigación informó el mes pasado que muchos fabricantes los habían programado para mostrar sólo lecturas de temperatura «normales». Funcionarios y proveedores escolares dijo WIRED que los beneficios de los termómetros eran en gran parte psicológicos.

Para los purificadores de aire, la problemática historia es anterior al COVID-19. Tradicionalmente se han vendido como una forma de mejorar la calidad del aire interior sin sacrificar la eficiencia energética, lo que los convierte en los favoritos de los diseñadores de edificios ecológicos. En lugar de introducir aire exterior, que necesita ser calentado o enfriado, permiten que los edificios se sellen más herméticamente mientras los iones circulan dentro. Productos como Ionic Breeze de Sharper Image, un elemento básico de la cultura del catálogo de principios de la década de 2000, han ayudado a dar a la industria un brillo superior. El problema, como descubrió Consumer Reports cuando probó el Ionic Breeze, fue que la ionización no hizo mucho para eliminar los contaminantes, pero produjo mucho ozono. (El litigio sobre el dispositivo ayudó a enviar Sharper Image en protección por quiebra.)

Sin métodos de prueba estándar, puede ser un desafío para los no expertos evaluar las afirmaciones sobre un dispositivo en particular. La eficacia dependerá de muchos aspectos de la prueba, como cómo se introdujo el contaminante, el tamaño y la ventilación del espacio y la intensidad con la que funcionó el ionizador. Otra dificultad es cuánto crédito se merece por aclarar las cosas en medio de otros factores. Un fabricante puede afirmar que un ionizador elimina el 99,9 por ciento de un contaminante en particular durante un período de tiempo determinado, pero ¿fue realmente la ionización o fue una combinación de filtración básica y descomposición natural? ¿Y eliminó el contaminante del aire o de una superficie? “No culpo a las escuelas cuando intentan tomar una decisión, porque los informes son muy complicados y es fácil dejarse engañar”, dice Zaatari.

Un solo paso del aire de una habitación a través de un filtro MERV-13 eliminará al menos el 85 por ciento de los aerosoles muy finos, explica Kathleen Owen, ingeniera de calidad del aire y miembro del grupo de trabajo epidémico de ASHRAE. Suena mucho peor que el 99,9 por ciento. Pero en un espacio bien ventilado, el aire puede pasar a través de un filtro varias veces en minutos. “Me duele ver que las escuelas compran algo que no puedo decir que realmente funcione”, dice Owen. «Realmente, realmente quiero ver más datos disponibles».

Recientemente, Farmer, el investigador del estado de Colorado, junto con colegas de Illinois Tech y la Universidad Estatal de Portland, colocaron un ionizador a una prueba independiente poco común. Evaluaron un dispositivo de «ionización bipolar de punta de aguja», particularmente popular entre las escuelas, incluidos cuatro distritos en Lehigh Valley de Pensilvania que colectivamente gastaron $ 1.3 millones para instalarlos. según The Morning Call en Allentown. (El discurso de un vendedor local también enfatizó el aire en la cima de la montaña). En pruebas tanto en entornos controlados como en aquellos destinados a reflejar espacios del mundo real, los investigadores encontraron que el dispositivo producía una cantidad insignificante de ozono, lo cual era algo bueno. Pero la ionización tuvo poco impacto en las partículas que flotaban en el aire y se descubrió que tenía una desventaja: producía otros compuestos volátiles como la acetona y el tolueno, irritantes que pueden causar daño pulmonar y nervioso con la exposición crónica. La ciencia puede ser elegante, pero en un espacio del mundo real simplemente no hay suficiente carga y no fluye suficiente aire para que los iones y la coagulación marquen una gran diferencia, dice Farmer.

Global Plasma Solutions, la compañía que fabrica el dispositivo, cuestiona los hallazgos de las pruebas, que dice que no reflejan los procedimientos operativos estándar y requieren más replicaciones. Un portavoz de la compañía dirigió a WIRED a una investigación encargada por la compañía que mostraba que la tecnología neutralizaba el SARS-CoV-2 en superficies y aerosoles en entornos de laboratorio, así como estudios de casos de clientes, incluidas universidades y la Casa Blanca.

Farmer reconoce que su equipo realizó solo un conjunto de experimentos en un solo dispositivo. “No me dediqué a la ciencia para buscar fabricantes específicos”, dice. Ella favorece la regulación gubernamental, o al menos un conjunto más claro de estándares mediante los cuales los fabricantes deberían probar rigurosamente sus productos y presentar sus datos a los clientes. Ese es el papel de un organismo como ASHRAE. La pandemia ha dado más urgencia a la elaboración de estándares, y los miembros están trabajando en ellos, pero Owen dice que el proceso podría llevar años.

Mientras tanto, Zaatari tiene un mensaje simple para los administradores de la escuela y los padres que la llaman para pedirle consejo: apéguese a lo básico. «Es muy barato utilizar las tecnologías probadas actuales», dice. «Hay tanta desinformación».

Esta historia apareció originalmente en wired.com.