Rishi Sunak se está quedando corto con el apoyo de Covid, pero ¿se está quedando corto en las próximas elecciones?

Estás leyendo The Waugh Zone, nuestro informe diario sobre política. Regístrate ahora para recibirlo por correo electrónico por la noche.

El 3 de marzo de 2020, Boris Johnson hizo ese comentario ahora infame en su conferencia de prensa número 10 que estaba en un hospital con pacientes con coronavirus “y les di la mano a todos”. Mientras las cejas de Chris Whitty se dirigían hacia el norte, el primer ministro agregó apresuradamente: “Lavarse las manos es lo fundamental”.

Exactamente un año y más de 100.000 muertes después, el primer ministro ha tratado de lavarse las manos de la mayoría de los fracasos de su gobierno en Covid. Y cuando Rishi Sunak presentó su presupuesto, quedó claro que el canciller también quería presentar una versión saneada de su propio registro durante el año pasado.

No se mencionó Eat Out To Help Out, no se mencionó que él tuvo que enmendar repetidamente su permiso y otros planes de trabajo, ni se mencionaron los llamados de Sage para mejores pagos de autoaislamiento para enfrentar la pandemia en áreas desfavorecidas. Tampoco se menciona la advertencia de la OBR el año pasado de que el pequeño acuerdo de Brexit del primer ministro reduciría el 4% del PIB, incluso más grande que el golpe a la economía causado por la pandemia.

Lo que Sunak sí tuvo, sin embargo, fueron buenas noticias sobre un desempleo menor al esperado y un crecimiento mayor al esperado, así como un gran nuevo paquete de soporte de Covid que eleva el gasto total a la enorme cantidad de £ 407 mil millones. También tenía un plan para llevarnos a 2026: dos años de recortes de impuestos y aumentos de gastos (por valor de £ 67 mil millones), seguidos de tres años de grandes aumentos de impuestos (por valor de £ 66 mil millones).

Con muchos diputados conservadores alérgicos a los impuestos, quizás no fue una coincidencia que Sunak tomara un gran trago de agua justo antes de establecer el fuerte aumento del impuesto de sociedades. Y aunque afirmó que la “honestidad” era su lema, luego pasó rápidamente a través de la congelación de los umbrales de los impuestos personales sobre la renta, las pensiones y la herencia, todos los aumentos de impuestos efectivamente realizados de forma sigilosa.

Estudiosamente no se mencionaron los £ 4 mil millones adicionales en recortes de gastos para servicios públicos, además de los £ 10 mil millones adicionales anunciados en la revisión de gastos, y además de muchos miles de millones durante los años de austeridad de Cameron y May (y todavía incorporados en algunos Johnson también planea). Los funcionarios del Tesoro se mostraron abiertos después de este recorte, pero el propio canciller claramente no pensó que valiera la pena ni una línea en su discurso.

En una de sus mejores salidas a los Comunes hasta la fecha, Keir Starmer intentó demoler la ficción de Johnson y Sunak de que se trataba de un nuevo gobierno divorciado de sus predecesores conservadores, señalando la década de recortes que se han producido desde las elecciones de 2010.

Con la mirada clara en que Sunak se convertiría en su oponente habitual en la caja de despacho un día, Starmer incluso sugirió que el canciller era personalmente responsable de la segunda ola de la pandemia, y de todo el daño económico que surgió de un bloqueo más prolongado, gracias a su oposición en Armario a un disyuntor en septiembre.

Starmer dio algunos golpes sobre la falta de estímulo del cambio climático por parte de Sunak, la ausencia total de fondos de asistencia social o ayuda para la vivienda. También se apresuró a señalar que 2,4 millones de trabajadores por cuenta propia seguirían estando excluidos del apoyo gubernamental. Las burlas sobre la pura autoestima del juego de Instagram del canciller tuvieron más de lo habitual.

El líder laborista también estaba dispuesto a enfatizar que, a pesar de todo lo que Sunak habla de impuestos sube, la verdadera agenda era de impuestos cortes en vísperas de las próximas elecciones. Starmer dijo que la base adecuada para las decisiones tributarias era “el ciclo económico, no el ciclo electoral”. Agregue todo el gasto de barril de cerdo en puertos francos, fondos de ciudades, fondos de nivelación (incluido el propio electorado adinerado de Sunak) y esto parecía un Presupuesto con la política en su corazón.

Pero el problema para Starmer es que el ciclo electoral realmente importa. Y el punto sobre el gasto en barriles de cerdo es que a menudo funciona (mire lo imposible que ha sido abolir los créditos fiscales de Gordon Brown o la asignación de combustible para el invierno). Un cínico sugeriría que los conservadores dan la bienvenida a los ataques laboristas porque les recuerda a los votantes gastar, no recortar. En los antiguos escaños de la “pared roja”, posiblemente descuidados durante años por todos los partidos y Whitehall, los ex votantes laboristas pueden ver esto no tanto como un tonto, sino como una retribución por prestar sus votos a Johnson.

Mi pensamiento instantáneo al ver el calendario de Sunak para el equilibrio fiscal hoy fue que una elección general de 2023 parecía más probable que nunca. Ese es el año en que los impuestos corporativos entran en vigencia, lo que permite a los conservadores decir que están haciendo que los muy ricos paguen por las consecuencias de la pandemia (de una manera que los ricos nunca hicieron después de la crisis financiera de 2008). Pero también podría ser el año en que el “arrastre fiscal” de los impuestos personales congelados se detenga repentinamente.

Sunak dijo que se estaba “demorando” en la ayuda para la recuperación de la pandemia, pero la presión será quedarse corta en la recuperación política. La charla sobre 2023 abunda entre algunos parlamentarios conservadores (aunque con la revisión de límites que les otorgará escaños adicionales en junio de ese año, ¿tal vez una elección de septiembre esté en juego?).

El poder real del aumento del impuesto a las corporaciones de Sunak es que le roba al laborismo su propio árbol mágico del dinero, ya que gran parte de los planes de gasto del partido desde 2017 se han basado en revertir los recortes de impuestos de Osborne a las empresas. Los votantes volverían a preguntar a los laboristas: bueno, ¿cómo pagarán entonces sus promesas? (Un pequeño ejemplo: Starmer dijo hoy que los laboristas mantendrían la mejora del Crédito Universal “hasta que se pueda implementar un sistema nuevo y más justo”, sin decir cómo lo financiaría).

Starmer también está haciendo una gran apuesta a que Sunak de alguna manera volverá al tipo Tory. Afirmó que “algún día todos podremos quitarnos las máscaras, y también el canciller”. Pero Sunak puede ser mucho más inteligente que eso, retrasando los recortes de gastos hasta después de una elección anticipada mientras grava a los más ricos. Tony Blair anticipó una vez la derrota de Ed Miliband (y Corbyn) al decir que cuando un partido de izquierda tradicional compite con un partido de derecha tradicional se obtiene “el resultado tradicional”. Ese resultado es aún más difícil cuando un partido laborista de crecimiento y gasto se enfrenta a un partido conservador de crecimiento y gasto.

Con un amor por el Brexit, a menudo lo único que une a la coalición de ex votantes laboristas y conservadores tradicionales de Johnson, la dieta yo-yo sobre el impuesto empresarial anunciada por Sunak (grandes recortes de impuestos durante dos años y luego un enorme aumento) se sintió muy parecido a un gobierno desesperados por que las empresas inviertan lo antes posible para compensar el golpe al comercio del pequeño acuerdo del primer ministro con Bruselas.

Al menos Starmer comenzó hoy a darse cuenta de que podría avanzar defendiendo un “Brexit más inteligente” que proteja mejor los empleos y las empresas. Y aunque Sunak es popular ahora, si su propia apuesta por una recuperación sostenida se desvía, el aumento del desempleo y el continuo estancamiento de los salarios podrían significar grandes caídas en el apoyo conservador. Las tiendas tapiadas en las calles principales podrían convertirse en la década de 2020 equivalente a las fábricas abandonadas de la década de 1980.

La incompetencia del gobierno sigue siendo la mejor oportunidad para los laboristas de ganar las próximas elecciones, pero también necesitará que la “fatiga del encierro” sea reemplazada por la “fatiga conservadora”, una sensación de que después de 13 o 14 años es hora de un nuevo comienzo y un nuevo partido en poder. Rishi Sunak señaló en este Presupuesto que está listo para hacer “todo lo que sea necesario” para evitar que eso suceda.

Related Stories

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí