La crisis climática no se puede resolver con trucos de contabilidad de carbono | Emisiones de gases de efecto invernadero

ASe está produciendo un cambio global asombroso: 127 países han declarado que para mediados de siglo emisiones totales de dióxido de carbono será cero. Eso incluye la UE, EE. UU. Y el Reino Unido para 2050 y China para 2060. Las empresas se están inscribiendo con entusiasmo en proyectos similares Objetivos de «cero neto». Finalmente, la comunidad internacional parece haber aceptado el hecho científico de que debemos dejar de agregar gases de efecto invernadero a la atmósfera para estabilizar nuestro clima. ¿Nos atrevemos a esperar que se pueda controlar la crisis climática?

Quizás, pero quedan grandes problemas. Los compromisos a largo plazo no han dado lugar a suficientes acciones a corto plazo. El mundo está en camino de que las emisiones sean solo del 0,5% por debajo de los niveles de 2010 para 2030, en comparación con 45% necesario en el camino hacia cero neto para 2050. Las negociaciones fundamentales sobre el clima de la Cop26 de Glasgow en noviembre deberán abordar esto. Pero está surgiendo un problema más insidioso. El cero neto implica cada vez más una contabilidad de carbono muy cuestionable. Como resultado, la nueva política que gira en torno a objetivos netos cero se está convirtiendo rápidamente en una mezcla confusa y peligrosa de pragmatismo, autoengaño y lavado verde a nivel de armas.

La ciencia del cero neto es simple: todos los sectores de todos los países del mundo deben tener, en promedio, cero emisiones. Sabemos cómo hacer esto para la electricidad, los automóviles, los edificios e incluso una gran cantidad de industria pesada. Pero en ciertas áreas, incluidos los viajes aéreos y algunas emisiones agrícolas, no hay perspectivas de llegar a cero emisiones en un futuro próximo. Para estas emisiones residuales, los gases de efecto invernadero deberán ser succionados de la atmósfera al mismo ritmo que se agregan, de modo que, en promedio, haya emisiones netas cero.

Hacer que esto funcione requiere la eliminación de carbono, también conocido como «emisiones negativas». Esto puede ser de baja tecnología, como restaurar bosques, ya que elimina el carbono de la atmósfera y lo almacena en los árboles. O puede ser de alta tecnología, como el uso de productos químicos para eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera y luego bombearlo a gran profundidad hacia un almacenamiento geológico seguro. En teoría, todo esto está bien, ya que pragmáticamente se necesita algo de eliminación de carbono para equilibrar las emisiones difíciles de reducir: pero las emisiones negativas y la compensación por sí solas no son un camino hacia cero neto.

En la práctica, al creer en la promesa de estos métodos, con demasiada frecuencia nos engañamos a nosotros mismos de tres formas principales. El primero es una dependencia excesiva y poco realista de la eliminación de carbono para preservar el status quo. Shell publicó recientemente su plan neto cero, que en realidad proyecta una alta producción de petróleo y gas hasta 2050 y más allá, lo que voila, se eliminan mágicamente con emisiones negativas. Críticamente, hay muy poca tierra para plantar árboles suficientes para contrarrestar las emisiones actuales, y aún no existen métodos de alta tecnología a gran escala.

El segundo engaño consiste en compensar las trayectorias de emisiones teóricas en lugar de eliminar el carbono de la atmósfera. Mark Carney, ex gobernador del Banco de Inglaterra y asesor climático de Boris Johnson, describió recientemente su cartera de Brookfield Asset Management de 600.000 millones de dólares como «carbono neutral», a pesar de invertir en combustibles fósiles. Carney dijo: «La razón por la que somos cero neto es que tenemos este enorme negocio de energías renovables». El pasó a reclamar que las energías renovables evitan las emisiones de carbono que de otro modo habrían ocurrido, por lo que “compensan” sus inversiones en emisiones de combustibles fósiles. Esto no es cero neto. Es un truco contable. Emitir carbono al mismo tiempo que se desarrolla la capacidad solar no equivale a cero emisiones en general. La compensación debe usarse para eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera para contrarrestar las emisiones difíciles de eliminar, y no solo para permitir que los negocios sean casi habituales.

El tercer engaño proviene de no obtener lo que cree que está pagando en el mercado global de carbono autorregulado. El concepto comercial de compensación de carbono se basa en la «adicionalidad»: el dinero pagado reduce las emisiones o captura el carbono que de otro modo no habría ocurrido. Un informe reciente que asesoré mostró que el mercado de compensaciones está inundado de créditos de carbono antiguos donde se viola esa suposición, Hay disponibles para comprar unos 600 millones de toneladas de estos créditos de mala calidad ambiental, seis veces el tamaño actual del mercado voluntario de carbono. Estos créditos antiguos provienen de proyectos que ya se han realizado, lo que significa que la compra de créditos adicionales no proporciona ningún beneficio climático adicional. Gigante energético Total compró recientemente estos créditos casi inútiles.

¿Lo que se debe hacer? Las emisiones negativas y las compensaciones llegaron para quedarse. De forma limitada, son necesarios para estabilizar el clima, ya que son la única forma de abordar las emisiones más difíciles de eliminar. Se necesita un debate urgente sobre qué comprende una “emisión residual” que requiere compensación. En términos prácticos, hacer que la contabilidad del carbono sea confiable requerirá una regulación verdaderamente independiente que se base en la ciencia. Es la única forma de contener a los malos actores y liberar el capital de los buenos actores. Resolver estos engaños del carbono debería ser un resultado central de la cumbre climática de la Cop26 de Glasgow.

Si tales engaños persisten, se avecina el desastre. Las grandes finanzas, lideradas por Carney, planeando expandirse masivamente mercados de carbono. Es concebible que los nuevos productos financieros basados ​​en el carbono puedan tener un auge, con poco impacto en las emisiones. Al igual que la crisis de las hipotecas de alto riesgo, pocos entenderán lo que compraron, y otra crisis mundial podría arrasar el mundo, agravando las crisis económicas y climáticas y causando un sufrimiento masivo, cuando nos damos cuenta nuevamente de que la Tierra no nos debe nada. La naturaleza no hace rescates.

Simon Lewis es profesor de ciencia del cambio global en University College London y University of Leeds, y autor, con Mark Maslin, de The Human Planet: How We Created the Anthropocene.