La vergüenza pandémica puede ser contraproducente: aquí hay una mejor manera

El hombre usa máscara

Nopphon Pattanasri / EyeEm

Con la temporada navideña que continúa y la propagación de COVID-19 se espera que empeore, muchos de nosotros enfrentamos la misma decisión desgarradora: ¿reunirnos o no reunirnos? ¿Nos consolamos en los rituales familiares con familiares y amigos, o deberíamos limitar las celebraciones al relativo aislamiento de nuestras burbujas COVID-19?

Durante una pandemia que ya se ha cobrado más de 1,4 millones de vidas en todo el mundo, la estrategia más segura, sin duda, es abstenerse de celebrar festividades con personas ajenas a nuestro hogar inmediato. Pero no todo el mundo valora la seguridad más que la conexión social, y la vergüenza pública y las demandas generales de abstinencia pueden ser contraproducentes. Entonces, ¿cómo podemos equilibrar nuestra seguridad y cordura para asegurarnos de salvar tantas vidas como sea posible?

Un concepto desarrollado por y para personas que se inyectan drogas puede ayudar.

Conocida como “reducción de daños”, la idea surgió durante la crisis del sida de principios de la década de 1980 y desde entonces se ha convertido en un movimiento internacional de salud pública, enseñado en todas partes, desde escuelas de medicina hasta programas de intercambio de jeringas. Si bien el término es ahora omnipresente en los medios de comunicación, rara vez se reconoce su origen en las comunidades de consumidores de drogas, lo que oculta mucho de lo que puede enseñar.

Un concepto rector es que la vergüenza y la fuerza son formas ineficaces de intentar cambiar el comportamiento, especialmente cuando las personas sienten que la actividad relevante es fundamental para su supervivencia emocional. En el mejor de los casos, las tácticas duras llevan el comportamiento a la clandestinidad. Con la reducción de daños, en cambio, las soluciones no se imponen desde arriba, sino que surgen de una colaboración respetuosa entre las personas afectadas y los trabajadores de la salud.

Considere, por ejemplo, los programas de intercambio de jeringas donde se desarrolló por primera vez la idea de reducción de daños. El primer intercambio de agujas fue concebido y realizado por personas que se inyectan drogas, en 1981, incluso antes de que se identificara el VIH. El año anterior, en Rotterdam, Holanda, Nico Adriaans había fundado una organización activista a la que llamó “sindicato de drogadictos”, con la idea de reclamar que estigmatizado término como lo han hecho otros grupos marginados.

En respuesta a un brote de hepatitis B, una enfermedad hepática infecciosa, el grupo comenzó a proporcionar a los usuarios agujas limpias y los funcionarios de salud pública financiaron su trabajo. Dado que el propio Adriano se inyectaba drogas, sabía lo que los forasteros no sabían: que compartir agujas no era un “ritual” agradable, sino un último recurso. Inmediatamente vio que la gente cambiaría si tuviera la opción. Este conocimiento interno suele ser esencial para elaborar una estrategia de salud pública eficaz.

La idea básica detrás de la reducción de daños es que el objetivo de la política o las acciones individuales debe ser causar el menor daño posible, reconociendo que las personas no siempre se adherirán a las preferencias de las autoridades sanitarias, o incluso a sus propias preferencias, para el caso. Pero minimizar el daño asociado con las decisiones de salud puede salvar y mejorar vidas. En 1986, el Reino Unido adoptó el intercambio de agujas de los holandeses para combatir el SIDA, y las personas que consumen drogas y los funcionarios de salud pública comenzaron a conceptualizar y difundir la idea más amplia de la reducción de daños como un principio rector.

En el caso de COVID-19, ya sabemos que muchos de nosotros seguiremos socializando, a pesar de la pandemia. Es fundamental para la biología humana: nuestros cerebros están conectados para requerir contacto social para aliviar estrés y, a menudo, experimentar placer. Investigación recién publicado en Nature Neuroscience muestra que literalmente anhelamos el contacto social. De hecho, estos antojos son impulsados ​​por mismo circuito como adicción, la diferencia es que esta última es esencialmente un apego biológico y psicológico dañino a una droga más que a una persona. Por tanto, es poco probable que la vergüenza y el estigma ayuden, al igual que no funcionan para combatir el anhelo de las drogas.

En cambio, para ayudar a las personas a protegerse, los expertos en reducción de daños dicen que es importante comprender sus objetivos y sueños, y no simplemente imponer nuestras propias prioridades y valores.

Una idea relacionada e importante es que la comunicación de riesgos debe ser respetuosa; debería darles a las personas el beneficio de la duda de que pueden digerir la información, sopesar los riesgos y tomar decisiones por sí mismos. En los primeros días de la epidemia del sida, muchos funcionarios de salud argumentó que la única forma en que los que se inyectan podían manejar sus riesgos era dejar de fumar por completo. Por el contrario, los reduccionistas de daños encontraron que tratar a las personas como si fueran capaces de tomar mejores decisiones en realidad les permitía hacerlo. Por ejemplo, estudios vincular la participación en el intercambio de agujas con mejoras en la salud, menor número de inyecciones y aumento de las admisiones al tratamiento. De hecho, desde que se introdujeron por primera vez en los EE. UU. Los programas de servicio de jeringas y otras medidas para ampliar el acceso a las agujas, la tasa de infección por VIH entre los usuarios de drogas inyectables aquí ha caído en un 80 por ciento.

Sin embargo, durante la pandemia de COVID-19, la comunicación de riesgos ha sido irregular y, en ocasiones, condescendiente. No busque más allá de las decisiones iniciales de los Institutos Nacionales de Salud y otros funcionarios de salud de restar importancia a la efectividad de las mascarillas para reservarlas para los trabajadores de la salud. El 6 de marzo, por ejemplo, Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de los NIH, dijo a “60 Minutes” que “no hay razón para que la gente camine con una máscara”. Aunque estos pronunciamientos iniciales también se vieron afectados por la falta de datos, el público no recibió información clara sobre el razonamiento detrás de ellos y las razones por las cuales estas recomendaciones fueron luego revertidas. En la reducción de daños, la comunicación clara es esencial para mantener la confianza.

Pero quizás la idea de reducción de daños más importante para las vacaciones proviene del fallecido Alan Marlatt, quien fue un destacado investigador de adicciones en la Universidad de Washington. Identificó un fenómeno que llamó “efecto de violación de abstinencia, ”Que se aplica cuando las personas adoptan un enfoque de todo o nada para los comportamientos de riesgo. Conocido más coloquialmente como el “efecto jodido”, es especialmente peligroso cuando todos sufrimos fatiga pandémica.

Aquí está la idea básica: cuando establece la abstinencia completa como su única medida de éxito, cualquier desliz puede parecer el final de todo progreso. Esto hace que los pequeños lapsos, que son extremadamente comunes cuando las personas intentan cambiar un comportamiento, sean mucho más peligrosos. Piensas: “Ya lo arruiné, ¿cuál es el punto?” Y luego, un sorbo de cerveza se convierte en 10 tragos, y tal vez algo de cocaína.

Los reduccionistas de daños adoptan un enfoque diferente. Priorizan la seguridad en las situaciones más peligrosas, sin esperar la perfección a cada segundo. Si comete un error, examina lo que lo llevó a él y usa esa información para hacerlo mejor la próxima vez. Buscas un cambio positivo, en lugar de castigarte a ti mismo.

¿Cómo se aplicaría esto a COVID-19? Podría significar estar menos preocupado por la transmisión a través de superficies, pero ser diligente con el uso de máscaras. Puede significar permitirse un picnic al aire libre ocasional con amigos, pero renunciar a cenar en el interior de su restaurante favorito. Identifica dónde es mayor el riesgo y concentra sus esfuerzos allí, conservando la fuerza de voluntad para cuando más se necesita.

Los detractores de la reducción de daños suelen argumentar que proporcionar información para minimizar el daño simplemente sirve para tolerar y promover conductas de riesgo. Pero la investigación muestra lo contrario: los estudios han encontrado, por ejemplo, que los participantes del intercambio de agujas son más probable que busque dejar las drogas, no menos. Los resultados para las personas que usan heroína recetada para tratar la adicción son similar: Permanecen en tratamiento más tiempo y muestran mayores reducciones en el uso de drogas ilegales, en comparación con el tratamiento con medicamentos tradicionales.

Entonces, a medida que celebremos más días festivos en los próximos meses, debemos reconocer que la imperfección no es un fracaso y que un desliz no significa que todo esté perdido. Todos estamos desesperados por tener contacto social externo en este momento; culpar y avergonzar a las personas por buscarlo solo provocará resistencia, negación o subterfugios. Cada uno de nosotros debe sopesar los riesgos con nuestros propios valores, teniendo en cuenta que durante una pandemia, las decisiones individuales afectan al colectivo.

Y los datos para informar los esfuerzos de reducción de daños de COVID-19 están cada vez más disponibles. Universidad de Brown Mi riesgo de Covid, Universidad de Yale Hunalay Georgia Tech’s Herramienta de planificación de evaluación de riesgos todos ofrecen información para orientar la toma de decisiones, basada en la propagación viral local y los peligros asociados con actividades específicas.

Con herramientas como estas, podemos concentrar nuestros esfuerzos en las estrategias que tienen más probabilidades de protegernos, en lugar de esperar que nosotros mismos, y todos los demás, constantemente “digamos que no”. Usar la reducción de daños, tanto a nivel individual como poblacional, probablemente salvaría más vidas que las demandas poco realistas de abstinencia total.

Y por esa información crucial, podemos agradecer a un grupo de personas que consumieron drogas y que también creyeron firmemente en la capacidad humana para lograr un cambio positivo.

Maia Szalavitz es la autora del bestseller del New York Times, “Unbroken Brain: A Revolutionary New Way of Understanding Addiction”. Su próximo libro, Una historia de reducción de daños, se publicará en 2021.

Este artículo fue publicado originalmente en No oscuro. Leer el artículo original aquí. Y para conocer toda la cobertura de Undark sobre la pandemia mundial de COVID-19, visite nuestra extensa archivo de coronavirus.

La vergüenza pandémica puede ser contraproducente: aquí hay una mejor manera

Related Stories

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí