El caso antimonopolio de Google tiene más que ver con la política que con la economía

Es bastante fácil encontrar información sobre lo que Departamento de Justicia de EE. UU. está haciendo con su demanda antimonopolio contra Google. Lo que es más difícil de descubrir es el tema subyacente que se está discutiendo. Es decir, ¿por qué se está haciendo lo que se está haciendo? La respuesta corta es que existe una discusión sobre cuál es la definición de “daño”.

Al igual que con Bill Clinton y la definición de lo que “es” es, esto puede parecer más que un poco quisquilloso e incluso casuístico, ciertamente excesivamente legal. Sin embargo, la discusión está en el centro mismo de cómo el gobierno debería regular la economía.

El punto de partida es que los monopolios son malos, ¿de acuerdo? Alguien que posee un mercado puede estafar a los consumidores, retrasar la innovación, cerrar injustamente la competencia y, en general, actuar como un matón económico.

Alguien con poder de mercado puede hacer esto un poco, dependiendo de cuánto poder tenga. Esto no es un problema. La pregunta es: ¿cómo identificamos tal estado? ¿Cuándo alguien tiene tal poder?

Una respuesta podría ser que cuando vemos a alguien actuando como un matón económico, lo tomamos como una prueba de poder económico que debe ser restringido. Otra es que si tal comportamiento es posible, entonces también debe aplicarse un remedio gubernamental. Digamos, dividir la empresa, regularla o, en general, eliminar la capacidad de realizar el acto de estafa. Ese primer escenario suele estar aliado con una cosmovisión de mercado generalmente libre, y el segundo con una más legalmente intervencionista. No del todo y exactamente, pero sí en general.

Una complicación con el argumento de “intervenir si el poder económico es posible” es que también lo es su restricción por la competencia potencial. Esto se conoce como el argumento del “monopolio impugnable”. Sí, alguien que posee un mercado puede estafar al consumidor. Pero, ¿y si el acto de intentar estafarlos crea una competencia que rompe el poder del mercado? Luego, a pesar de que aparentemente tiene la capacidad, la empresa no la tiene, porque cualquier intento de aprovecharse conduce a la pérdida de la capacidad para hacerlo.

Esto tampoco es una casualidad académica. China solía producir el 95% de las tierras raras del mundo, luego, en 2010, comenzó a arrojar ese peso, elevando los precios y limitando la oferta. Tenía todas las apariencias de poder hacer esto con éxito y, sin embargo, cinco años después, las tierras raras eran más baratas que en el punto de partida. El intento de ejercer el poder había provocado la misma competencia que rompió el poder.

También es una realidad aceptada que a veces un monopolio es el productor eficiente, es decir, el que más beneficia a los consumidores. Obviamente, esto es así en el caso de los “monopolios naturales” como la red eléctrica o las tuberías de alcantarillado. Pero también puede ser cierto en los mercados donde existen efectos de red.

Todos estamos en Facebook porque todos los demás están en Facebook; en general, se acepta que incluso con la entrada y salida gratuitas, un panorama de mercado completamente abierto, una red social se volverá dominante de esta manera.

En realidad, esta es una de las quejas generales sobre Google, independientemente de la medida antimonopolio de EE. UU. Al ser el motor de búsqueda dominante, logra refinar sus algoritmos, lo que dificulta la competencia, por lo que debemos regular. Pero si los algoritmos mejoran, ¿no es ésta la posición dominante que beneficia a los consumidores?

De ahí las dos opiniones. Donde hay un daño al consumidor observable, entonces por todos los medios rompa, regule. Incluso el ex juez federal Robert Bork, en gran parte el creador de esta visión del mercado moderno y secamente libre, pensó que Microsoft debería haberse dividido, aunque, para ser justos, estaba dando pruebas de Netscape en ese momento.

Es posible volverse aún más seco, como hizo a veces el propio Bork, y señalar que todos los monopolios son derrocados por el cambio tecnológico con el tiempo. Aunque ese punto de vista le da una gran importancia al “tiempo”. El control de las aguas del Nilo mantuvo a los faraones a cargo durante milenios.

Sin restricciones por regulación

El punto de vista opuesto, que solo la existencia de un centro de poder económico requiere regulación, es el más antiguo: así es como se justificó la ruptura de Standard Oil, los precios del queroseno siguieron bajando mientras John D Rockefeller extendía su poder de mercado, y el único a muchos les gustaría volver a imponerse.

Es posible, pero no necesario, ser tan cínico como yo en esto. Lo cual es observar que hay quienes desean ganar poder político y económico y regular a las grandes empresas que no están haciendo ningún daño es sin duda una linda manera de hacerlo. Un apoyo a mi visión sombría es que aquellos que promueven la regulación de los gigantes tecnológicos tienden a insistir en que esto debería aplicarse a todos los actores de la economía. Cualquiera que sea una fuente importante de casi cualquier cosa debe ser regulado.

En realidad, no se trata de que Google, ni tampoco los otros casos probables, sean perjudiciales para el consumidor. Porque prácticamente no hay pruebas de que la empresa lo sea. Se trata de si el gigante de la tecnología podría serlo si se deja sin restricciones, si debemos ser caritativos al respecto y si una gran empresa mala y una fuente de poder económico deberían seguir sin estar reguladas por la política, si queremos ser descorteses.

La economía, bueno, he dejado claro mi punto de vista, nuestro juicio debe ser sobre el daño directo, comprobable y real. Pero la alternativa, preocupada por su potencial, es económicamente justificable incluso si es demasiado linda desde el punto de vista político para algunos gustos.

Sin embargo, hay un argumento que podemos rechazar definitivamente. De hecho, los periódicos están perdiendo negocios y publicidad y, como resultado, muchos están quebrando. Sin embargo, esto no tiene nada que ver con Google ni con su irrupción en el mundo de la publicidad. Porque fueron los anuncios clasificados los que fueron la base de las finanzas de los periódicos en los EE. UU. – Para el Reino Unido para los periódicos locales, los nacionales rara vez tienen mucho – y los clasificados no están ahora en Google. Están en eBay o para trabajos en Monster y Glassdoor. Muchos otros están en Craigslist.

Por lo tanto, el hecho de que Google deba dividirse para salvar a los periódicos no es un argumento válido, incluso si la definición de cuál es el daño que justifica la ruptura de los centros de poder económico es el argumento político en la raíz de todo esto.

Related Stories

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí