Facebook y Twitter esquivan una repetición de 2016 y encienden una tormenta de fuego en 2020

Desde 2016, cuando los piratas informáticos rusos y WikiLeaks inyectaron correos electrónicos robados de la campaña de Hillary Clinton en las últimas semanas de la carrera presidencial, los políticos y expertos han pedido a las empresas de tecnología que hagan más para combatir la amenaza de la interferencia extranjera.

El miércoles, a menos de un mes de otra elección, vimos cómo se ve “hacer más”.

El miércoles por la mañana temprano, el New York Post publicó un llamativo artículo en la portada sobre fotos y correos electrónicos supuestamente incriminatorios encontrados en una computadora portátil perteneciente a Hunter Biden, el hijo de Joseph R. Biden Jr. Para muchos demócratas, el artículo sin fundamento, que incluía un extraño conjunto de detalles relacionados con un taller de reparación de computadoras de Delaware, el FBI y Rudy Giuliani, el abogado personal del presidente, olían sospechosamente como el resultado de una operación de pirateo y fuga.

Para ser claros, no hay evidencia que vincule el informe del Post con una campaña de desinformación extranjera. Quedan muchas preguntas sobre cómo el periódico obtuvo los correos electrónicos y si eran auténticos. Aun así, las empresas de redes sociales no se arriesgaban.

En cuestión de horas, Twitter prohibió todos los enlaces al artículo del Post y bloqueó las cuentas de personas, incluidos algunos periodistas y la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany, quien lo tuiteó. La compañía dijo que hizo la medida porque el artículo contenía imágenes que mostraban información personal privada y porque consideraba que el artículo era una violación de sus reglas contra la distribución de material pirateado.

El jueves, la compañía retrocedió parcialmente y dijo que ya no eliminaría el contenido pirateado a menos que lo compartieran directamente los piratas informáticos o sus cómplices.

Facebook adoptó un enfoque menos nuclear. Dijo que reduciría la visibilidad del artículo en su servicio hasta que un tercero pudiera verificarlo, una política que ha aplicado a otras publicaciones sensibles. (La medida no pareció dañar las perspectivas del artículo; el miércoles por la noche, las historias sobre los correos electrónicos de Hunter Biden se encontraban entre las publicaciones más comprometidas en Facebook).

Ambas decisiones enfurecieron a un coro de republicanos, que pidieron que Facebook y Twitter fueran demandados, despojados de sus protecciones legales o forzados a rendir cuentas por sus decisiones. El senador Josh Hawley, republicano de Missouri, pidió en un tuit que Twitter y Facebook fueran citados por el Congreso para testificar sobre la censura, acusándolos de intentar “secuestrar la democracia estadounidense censurando las noticias y controlando la expresión de los estadounidenses”.

Mantente al día de lo que pasa en Election 2020

Algunas advertencias: todavía hay muchas cosas que aún no sabemos sobre el artículo de la publicación. No sabemos si los correos electrónicos que describe son auténticos, falsos o una combinación de ambos, o si los eventos que pretenden describir realmente sucedieron. La campaña de Biden negó las afirmaciones centrales del artículo, y un sustituto de la campaña de Biden arremetió contra el Post el miércoles, calificando el artículo de “desinformación rusa”.

Incluso si los correos electrónicos son auténticos, no sabemos cómo se obtuvieron, o cómo terminaron en posesión de Rudy Giuliani, el abogado del presidente, quien ha estado encabezando los esfuerzos para pintar al Sr. Biden y su familia como corruptos. El propietario de la tienda de computadoras de Delaware que, según los informes, entregó la computadora portátil a los investigadores dio varios conflictos cuentas a los periodistas sobre la cadena de custodia de la computadora portátil el miércoles.

Los críticos de todos los lados pueden objetar las decisiones que tomaron estas empresas o cómo las comunicaron. Incluso Jack Dorsey, director ejecutivo de Twitter, dijo la empresa había manejado mal la explicación original de la prohibición.

Pero la verdad es menos lasciva que un intento de manipulación electoral de Silicon Valley. Desde 2016, legisladores, investigadores y periodistas han presionado a estas empresas para que tomen más y más acciones más rápidas para evitar que se difunda información falsa o engañosa en sus servicios. Las empresas también han creado nuevas políticas que rigen la distribución de material pirateado, para evitar que se repita la debacle de 2016.

Es cierto que prohibir los enlaces a una historia publicada por un periódico estadounidense de 200 años, aunque ahora es un tabloide propiedad de Rupert Murdoch, es un paso más dramático que cortar WikiLeaks o algún proveedor de información errónea menos conocido. Aún así, está claro que lo que Facebook y Twitter realmente intentaban evitar no era la libertad de expresión, sino un mal actor que usaba sus servicios como conducto para un ciberataque o información errónea dañinos.

Estas decisiones se toman rápidamente, en el calor del momento, y es posible que más contemplación y debate produzcan elecciones más satisfactorias. Pero el tiempo es un lujo que estas plataformas no siempre tienen. En el pasado, han tardado en etiquetar o eliminar información errónea peligrosa sobre Covid-19, votaciones por correo y más, y solo han tomado medidas después de que las publicaciones incorrectas se han vuelto virales, frustrando el propósito.

Eso dejó a las empresas con tres opciones, ninguna de ellas excelente. Opción A: podrían tratar el artículo del Post como parte de una operación de pirateo y fuga, y arriesgarse a una reacción violenta si resultara ser más inocente. Opción B: Podrían limitar el alcance del artículo, permitiéndole que permanezca publicado pero eligiendo no ampliarlo hasta que surjan más hechos. O bien, Opción C: No podían hacer nada y se arriesgaban a ser interpretados nuevamente por un actor extranjero que buscaba interrumpir una elección estadounidense.

Twitter eligió la Opción A. Facebook eligió la Opción B. Dadas las presiones a las que han estado sometidos durante los últimos cuatro años, no sorprende que ninguna de las empresas eligiera la Opción C. (Aunque YouTube, que no hizo una declaración pública sobre la historia del Post, parece manteniendo la cabeza gacha y esperando que la controversia pase).

Desde que las empresas tomaron esas decisiones, los funcionarios republicanos comenzaron a usar las acciones como un ejemplo de la censura de Silicon Valley enloquecida. El miércoles, varios republicanos prominentes, incluido Trump, reiteraron sus llamados al Congreso para derogar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, una ley que protege a las plataformas tecnológicas de muchas demandas por contenido generado por usuarios.

Eso deja a las empresas en una situación precaria. Se les critica cuando permiten que se difunda información errónea. También se les critica cuando intentan prevenirlo.

Quizás la idea más extraña que ha surgido en los últimos días, sin embargo, es que estos servicios son solo ahora comenzando a ejercer control sobre lo que vemos. El representante Doug Collins, republicano de Georgia, señaló este punto en un letra a Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Facebook, en el que se burló de la red social por usar “su monopolio para controlar a qué noticias tienen acceso los estadounidenses”.

La verdad, por supuesto, es que las plataformas tecnológicas han estado controlando nuestras dietas de información durante años, nos demos cuenta o no. Sus decisiones a menudo estaban enterradas en oscuras actualizaciones de “estándares de la comunidad”, u ocultas en ajustes a los algoritmos de caja negra que gobiernan qué publicaciones ven los usuarios. Pero no se equivoquen: estas aplicaciones nunca han sido conductos neutrales y de no intervención para noticias e información. Sus líderes siempre han sido editores disfrazados de ingenieros.

Lo que está sucediendo ahora es simplemente que, a medida que estas empresas se mueven para eliminar el mal comportamiento de sus plataformas, su influencia se hace más visible. En lugar de dejar que sus algoritmos se vuelvan locos (que es una elección editorial en sí misma), están tomando decisiones de alto riesgo sobre desinformación política inflamable a la vista del público, con tomadores de decisiones humanos que pueden ser debatidos y responsabilizados por sus elecciones. Ese es un paso positivo para la transparencia y la responsabilidad, incluso si se siente como censura para aquellos que están acostumbrados a salirse con la suya.

Después de años de inacción, Facebook y Twitter finalmente están comenzando a limpiar sus líos. Y en el proceso, están enfureciendo a las personas poderosas que han prosperado bajo el antiguo sistema.

Recent Articles

La PS5 de Sony se lanzará con soporte para Netflix, Apple TV +, Disney + y más

En breve: Las consolas de juegos han evolucionado a lo largo de...

Tendencias de hashtag: PayPal se abre a las criptomonedas; Experimentos de Netflix; GOP acelera el acuerdo de 5G

Paypal se abre a las criptomonedas, Netflix tiene un nuevo experimento promocional y Trump está presionando a la Casa Blanca para que acelere un...

PS Plus, PS Now y Game Pass: la guía definitiva

No hay mejor momento que ahora para ser un jugador, y eso es simplemente porque tenemos muchas opciones para lo que jugamos y cómo...

Stormi Webster da su sello de aprobación a la nueva colección de kits de labios de Kylie Jenner

Stormi Webster ha otorgado su sello de aprobación a la próxima colección de cosméticos con estampado de leopardo de Kylie Jenner. En una...

Related Stories

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí