Revelado: BP y Shell respaldan a los grupos de presión contra el clima a pesar de las promesas

A principios de este año, los gigantes petroleros BP y Royal Dutch Shell evaluaron el cabildeo climático realizado por las asociaciones comerciales con las que han estado involucrados y renunciaron públicamente a un puñado de grupos industriales de alto perfil que hacen campaña para socavar las regulaciones para reducir los gases de efecto invernadero.

El esfuerzo fue parte de un compromiso para aumentar la transparencia corporativa y llevar las emisiones de calentamiento del planeta a cero en las próximas décadas.

Pero Shell y BP – el segundo y cuarto-mayores empresas petroleras por ingresos el año pasado, todavía son miembros activos de al menos ocho organizaciones comerciales que presionan contra las medidas climáticas en los Estados Unidos y Australia, según una investigación de Unearthed y HuffPost. Estos grupos no fueron divulgados en las revisiones públicas.

Las revisiones de documentos filtrados y disponibles públicamente muestran que esos grupos son parte de la extensa red de asociaciones comerciales estatales y regionales que, en al menos un caso, se jactaron de anular las mismas políticas de reducción de carbono que los gigantes petroleros afirman públicamente apoyar.

Las empresas dijeron que esperaban reformar los grupos comerciales, incluidos los ocho identificados aquí, de los que todavía forman parte, o planeaban revisar su membresía en el futuro. Pero tanto BP como Shell se negaron a revelar listas completas de asociaciones comerciales en las que tienen una participación continua.

Nuestro enfoque es que cuando surjan diferencias de política, buscaremos influir desde adentro, y esto puede llevar tiempo ”, dijo BP en un comunicado. “Si llegamos a un punto muerto, seremos transparentes al declarar públicamente nuestras diferencias. Y en cuestiones importantes, si nuestros puntos de vista y los de una asociación no pueden conciliarse, estaremos preparados para irnos “.

Una portavoz de Shell dijo que su próxima revisión “seleccionaría las asociaciones industriales adicionales porque sus políticas relacionadas con el clima las han llamado la atención de inversores y organizaciones no gubernamentales, y porque operan en regiones o países donde tenemos actividades comerciales importantes”.

“Fuimos una de las primeras empresas en publicar un informe de asociaciones de la industria y nos complace que otras empresas hayan publicado informes desde entonces”, dijo por correo electrónico. “Nuestra próxima actualización evaluará nuestra alineación con las 18 asociaciones de la industria que ya se han presentado, así como con otras”.

Pero los hallazgos arrojan una luz tenue sobre las nuevas promesas climáticas de los gigantes del petróleo, lo que plantea preguntas sobre qué tan en serio se pueden tomar cuando las empresas aún están financiando operaciones de cabildeo que socavan sus nuevos compromisos.

El CEO de BP, Bernard Looney, habla durante un evento en Londres el 12 de febrero, donde declaró las intenciones de la compañía de lograr


DANIEL LEAL-OLIVAS a través de Getty Images

El presidente ejecutivo de BP, Bernard Looney, habla durante un evento en Londres el 12 de febrero, donde declaró las intenciones de la compañía de lograr emisiones de carbono “netas cero” para 2050.

En los Estados Unidos, tanto Shell como BP apoyan a grupos como la Alliance of Western Energy Consumers, que hizo una cruzada contra los esfuerzos de Oregón para poner precio a las emisiones de carbono, y la Texas Oil & Gas Association, un grupo comercial en la principal industria petrolera del país. produciendo reglas estatales de lucha para restringir la producción de metano, un gas de efecto invernadero sobrecalentado.

En Australia, los dos gigantes respaldan a la Asociación Australiana de Producción y Exploración de Petróleo y al Consejo Empresarial de Australia, dos grupos que luchan por socavar las contribuciones del país a los acuerdos climáticos de París. Mientras tanto, Shell ocupó silenciosamente su asiento en el Consejo de Recursos de Queensland, un defensor clave de la construcción de la mina de carbón más grande del mundo.

“Esta es una práctica comercial estándar”, dijo Robert Brulle, investigador de negación climática y profesor del Instituto Brown de la Universidad de Brown para el Medio Ambiente y la Sociedad. “Están tratando de hacerlo en ambos sentidos, siendo socialmente responsables sin cambiar sus posiciones reales”.

Grupos no revelados

Poco después de tomar el timón en febrero, el director ejecutivo de BP, Bernard Looney, inició una revisión del cabildeo de los grupos comerciales de la empresa. Calificó el esfuerzo como un “paso pequeño pero importante hacia la reconstrucción de la confianza en BP”. Prometió una nueva era sobre el cambio climático, en la que la empresa que una década antes se rebautizó como “Beyond Petroleum” eliminaría su huella de carbono y dirigiría su poderosa máquina de cabildeo hacia “promoción de políticas que apoyen el cero neto ”.

Shell publicó su propio revisión en 2019, que actualizó este año como parte de lo que el CEO Ben van Beurden llamó “un primer paso hacia una mayor transparencia en torno a nuestras actividades con las asociaciones de la industria en el tema del cambio climático”. Sin embargo, las revisiones cubrieron solo una pequeña parte de sus membresías.

Shell reconoció su membresía en cientos de grupos industriales en todo el mundo, pero dijo que su revisión evaluó solo 19 organizaciones seleccionadas “porque sus posiciones sobre políticas relacionadas con el clima las han llamado la atención de inversores y organizaciones no gubernamentales (ONG)”.

BP se negó a proporcionar una estimación aproximada de la cantidad de asociaciones comerciales a las que se afilia, pero dijo que su revisión se centró en 30 grupos “sobre la base de que están involucrados activamente en las discusiones de política energética y son importantes para las partes interesadas”.

“Las divulgaciones de BP y Shell se centran en una selección más reducida de asociaciones industriales”, dijo Faye Holder, analista de InfluenceMap, un grupo de investigación británico que analiza las finanzas de la industria de los combustibles fósiles. “Estos grupos tienden a ser los más grandes y visibles que ya dan a conocer su membresía corporativa, mientras que los más pequeños, regionales y, a veces, menos transparentes tienen más probabilidades de quedar fuera”.

Estados Unidos de AstroTurfing

Entre los ejemplos más discordantes de grupos que las empresas omitieron en las revisiones se encuentran dos organizaciones regionales cuyos nombres sugieren que representan coaliciones de ciudadanos comunes preocupados por los precios de la energía.

De hecho, los grupos representan algunas de las empresas más grandes del mundo, una táctica conocida en política como “AstroTurfing”, en la que los poderosos actores de la industria crean grupos de fachada destinados a aparecer como organizaciones de base con seguidores de promedio.

En febrero de 2019, Alliance of Western Energy Consumers, que representa a la industria pesada en la costa oeste, se jactó de haber “derrotado todos los proyectos de ley de fijación de precios del carbono” en Oregon, describiendo los esfuerzos para impulsar la “oposición de base” y coordinar el “recuento de votos” durante el estado. sesión legislativa, muestran correos electrónicos obtenidos por el Centro de Investigaciones Climáticas.

El director ejecutivo de Royal Dutch Shel, Ben van Beurden, escucha una pregunta durante una conferencia de prensa en Río de Janeiro, Brasil.


Sergio Moraes / Reuters

El director ejecutivo de Royal Dutch Shel, Ben van Beurden, escucha una pregunta durante una conferencia de prensa en Río de Janeiro, Brasil.

Ambas empresas afirman apoyar firmemente la fijación de precios del carbono, incluso en Oregon. Sin embargo, varios empleados de BP y Shell en ese momento figuran como destinatarios de estos correos electrónicos. Shell confirmó que es miembro. BP se negó a comentar.

Aunque las empresas no lo revelaron en sus revisiones, BP y Shell también están enumerados como miembros principales de la Consumer Energy Alliance. El grupo se presenta a sí mismo como la “voz del consumidor de energía”, pero en realidad está dirigido por la consultora HBW Resources, vinculada a los republicanos.

despues de correr campañas para oponerse a las reglas del presidente Barack Obama para limitar las emisiones de metano de las operaciones de petróleo y gas y la contaminación de las centrales eléctricas de carbón, el Consumer Energy Alliance centró su atención en las luchas a nivel estatal. El grupo fue parte de una demanda buscando revertir el programa de combustible limpio de Oregon, que tiene como objetivo reducir significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero de los combustibles para el transporte. El caso concluyó sin éxito en marzo de 2019.

En un comunicado, Consumer Energy Alliance dijo que luchó contra el programa de combustible limpio de Oregon porque habría elevado los precios sin lograr resultados ambientales significativos. El grupo lo dijo se opuso a la regla del metano de la administración Obama porque “Habría interferido con el desempeño exitoso de las reglas estatales que ya estaban reduciendo las emisiones de metano”.

Neblina de metano

Cuando el presidente Donald Trump tomó medidas para hacer retroceder la regla del metano poco después de asumir el cargo, BP y Shell se opusieron públicamente a la medida.

“No solemos decirle a los gobiernos cómo hacer su trabajo, pero estamos listos para romper con eso y decir: ‘En realidad, queremos decirle cómo hacer su trabajo'”, dijo la presidenta de Shell en Estados Unidos, Gretchen Watkins. Reuters en una conferencia de marzo de 2019, instando a la administración Trump a “establecer un marco regulatorio que regule las emisiones de metano existentes también mediante las futuras emisiones de metano”.

Cuando la Agencia de Protección Ambiental finalizó los planes para acabar con la regla del metano en agosto, David Lawler, el director de BP America, emitió un declaración diciendo que la empresa “discrepa respetuosamente con la decisión de hoy de la administración”.

Ambas empresas siguen siendo miembros del American Petroleum Institute, el grupo de presión más grande e influyente de la industria en Estados Unidos y un feroz defensor de los cambios de la administración Trump a la regla del metano. Sin embargo, quizás incluso más influyentes en el retroceso fueron las organizaciones a nivel estatal cuyos miembros más pequeños reclamaron los mayores beneficios del esfuerzo de desregulación.

BP sigue siendo miembro de la Asociación de Petróleo y Gas de Nuevo México, la Asociación de Productores Independientes y Propietarios de Regalías de Texas y la Asociación de Petróleo de Wyoming. Shell y BP son miembros de la Asociación de Petróleo y Gas de Texas.

Todos los grupos hicieron una campaña agresiva por cambios La Asociación de Petróleo y Gas de Nuevo México dijo que alineó la regulación federal con lo que es “apropiado” para “enfatizar la flexibilidad y la innovación “. Ninguno de los nombres de los grupos apareció en las reseñas de ninguna de las empresas.

Se ve un lema en una máscara protectora de un manifestante del grupo de acción climática Extinction Rebellion como ella demuestra agai


Toby Melville / Reuters

Se ve un eslogan en una máscara protectora de un manifestante del grupo de acción climática Extinction Rebellion mientras se manifiesta contra la empresa multinacional de gas y petróleo Shell en Londres el mes pasado.

Mientras tanto, el Asociación de Petróleo de Wyoming – en cuya Junta un ejecutivo de BP se sientaunido una demanda el año pasado para permitir el arrendamiento de tierras públicas para la perforación de petróleo y gas sin evaluar los impactos climáticos.

Entre los otros grupos importantes que BP y Shell dejaron de revisar estaba los Asociación Nacional de Industrias Oceánicas, que con éxito presionó a la administración Trump abrir toda la plataforma continental de los Estados Unidos a la perforación.

La medida abriría áreas que contienen hasta 45 mil millones de barriles de petróleo, de los cuales se estima que 21 mil millones de barriles son económicamente recuperables, y pondría en peligro las posibilidades de cumplir los objetivos climáticos de París. Un informe publicado por el grupo de campaña Global Witness el año pasado encontró que cualquier inversión en nuevos campos de petróleo y gas es incompatible con limitar el calentamiento global a 1,5 grados Celsius por encima de las normas preindustriales, una temperatura promedio aproximadamente medio grado más cálida que la actual.

NOIA también presionado la administración Trump para excluir que los impactos climáticos más amplios de los proyectos de petróleo y gas sean evaluados como parte del proceso de aprobación de la infraestructura principal. A principios de este año Desenterrado informó que BP ha presionado en apoyo de estos cambios.

Creemos que es importante que continuemos explorando y desarrollando de manera responsable los recursos costa afuera de los Estados Unidos para contrarrestar el declive natural de los campos existentes ”, dijo una portavoz de Shell. “Es igualmente importante que los reguladores se aseguren de que se puedan obtener datos científicos sólidos de nuevas áreas prospectivas para informar sobre posibles decisiones de exploración y arrendamiento”.

La escapatoria climática de Australia

La condición clave que BP y Shell dicen que han impuesto a los grupos comerciales es el apoyo al acuerdo climático de París, lo que significa respaldar el objetivo, y las políticas para alcanzarlo, de mantener el aumento de la temperatura global en 1,5 grados centígrados. Esto ha llevado a Shell a alejarse de uno de sus grupos de presión ya BP a renunciar a tres. Ambas compañías han dicho que buscarán cambiar algunas asociaciones comerciales desde adentro e identificaron otras como totalmente alineadas con ellas en política climática.

Pero dos poderosos grupos de presión que BP y Shell apoyan públicamente, la Asociación Australiana de Producción y Exploración de Petróleo y el Consejo Empresarial de Australia, respaldan el uso de una laguna controvertida que podría reducir la contribución de Australia a los objetivos de París.

Nuestro enfoque es que cuando surjan diferencias en las políticas, buscaremos influir desde adentro, y esto puede llevar tiempo.
BP

La laguna legal implica el uso de los créditos de carbono excedentes del exceso de rendimiento de Australia en el cumplimiento de los débiles objetivos de reducción de emisiones que aseguró bajo el protocolo de Kioto. Según un análisis de los planes del gobierno australiano, el uso de los créditos reduciría efectivamente el objetivo climático del país para 2030 del 26% al 14%.

La Unión Europea ha prohibido a los estados miembros hacer esto con el argumento de que amenaza la integridad del Acuerdo de París y ningún otro país que no sea Australia planea hacerlo abiertamente. Pero durante las elecciones generales del año pasado, tanto la Asociación Australiana de Exploración y Producción de Petróleo como el Consejo Empresarial de Australia desafiaron al Partido Laborista por negarse a usar los créditos si ganaban.

A pesar de esto, ambas grandes petroleras insisten en que están alineadas con estos grupos en política climática.

“A pesar del horrible verano de incendios forestales de Australia, el gobierno no se ha retractado de su apoyo a los créditos remanentes de Kioto, ni APPEA [or] el BCA “, dijo Dan Gocher, analista de la organización sin fines de lucro Australasian Center for Corporate Responsibility.

La petrolera noruega Equinor, otro miembro de la Asociación Australiana de Producción y Exploración de Petróleo, también criticó la laguna jurídica y dijo en una revisión de sus propios grupos de presión que el uso de los créditos de Kioto podría reducir las ambiciones del acuerdo climático de París.

Equinor agregó que “alentaría a APPEA a tomar una posición clara sobre … no apoyar la transferencia de créditos del protocolo de Kioto al Acuerdo de París”.

“BP y Shell han anunciado recortes ambiciosos en sus emisiones de carbono”, dijo el senador Sheldon Whitehouse (República Democrática del Congo) en una entrevista, “pero si se tomaran en serio el abordaje del cambio climático, darían un ultimátum a los grandes grupos comerciales: apoyamos una legislación climática seria o renunciaremos “.

Recent Articles

Las mejores aplicaciones para iPhone y iPad en App Store

Las mejores aplicaciones para iPhone y iPad en App Store para la semana que termina el 18/10/20Por La Prensa Asociada20 de...

Resumen de la revisión del iPhone 12 Pro: un poco más premium con una mejor cámara

Si bien el modelo Max de primera línea no se enviará durante algunas semanas, Apple ha enviado uno de sus modelos de iPhone 12...

Revisión del Apple iPhone 12: sólida, pero no la compre solo para 5G

Probablemente esté estresado mientras lee esto. La mayoría de las personas que conozco en este momento están estresadas. Quizás lo último en lo que...

Related Stories

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí