Estados Unidos está en guerra con los incendios forestales. Sin embargo, Trump está del lado del infierno | David Sirota | Opinión

Tél dispara eso Seguir para incinerar la costa oeste, bomba de dióxido de carbono en la atmósfera y cubrir el país de humo son la última señal de que la crisis climática ha tocado tierra en Estados Unidos y se está abriendo camino hacia el interior como un ejército de ocupación arrasando fortificaciones abrumadoras. Solo que esa metáfora militar parece un poco fuera de lugar, porque si miras con atención, puedes ver que no estamos perdiendo una batalla valientemente; nuestro gobierno ha hecho que sea imposible para nosotros siquiera luchar, y posiblemente se ha puesto del lado de la invasión.

No era así como se suponía que debía ir. Cuando Donald Trump asumió la presidencia, la expectativa era que seguiría los pasos de George W. Bush y Barack Obama, y ​​simplemente permitir que las emisiones, los subsidios a los combustibles fósiles y las exportaciones de petróleo sigan aumentando. Ese tipo de villanía común y corriente es tan bipartidista y se ha normalizado tanto que apenas se considera una noticia cuando incluso los gobernadores demócratas públicamente lamento cambio climático, mientras continuo aprobar el desarrollo de combustibles fósiles.

Pero la villanía normal no fue suficiente para Trump. Él y el partido republicano querían ser súpervillanos para sus donantes de la industria de los combustibles fósiles, por lo que no se han limitado a politicas alentador más emisiones de carbono y tachuelas en subsidios a los combustibles fósiles para proyectos de ley de respuesta a una pandemia. También han supervisado un esfuerzo para cambiar las reglas de la política ambiental y desempoderar el activismo climático a largo plazo.

En otras palabras: no solo han renunciado a la bandera blanca, han utilizado a los gobiernos federal y estatal para socavar a los oponentes del desastre climático que ahora enciende el país.

Este cambio de actitud de la rendición pasiva a la complicidad activa es más evidente en el comportamiento de Trump y del Partido Republicano durante los últimos seis meses. El mismo presidente que se apresuró a enviar a la policía federal para aplastar las protestas de Portland no ha movido un dedo para tratar de ayudar a extinguir los incendios forestales que ahora azotan la misma ciudad, y esa inacción federal ocurrió solo meses después de que los compañeros republicanos de Trump apagar la legislatura del estado de Oregon para bloquear la legislación sobre cambio climático.

Pero eso no es una sorpresa, porque Trump dejó en claro hace mucho tiempo que en la guerra climática con nosotros o contra nosotros, él está contra nosotros y se ha unido con entusiasmo al lado del infierno.

UNA historia del Washington Post de 2018 ahora olvidada Destacó momentáneamente el cambio tectónico de actitud.

El periódico informó que la administración Trump predijo un aumento de siete grados en las temperaturas globales bajo nuestras políticas actuales. Teniendo en cuenta el caos que ahora se desarrolla con un grado de calentamiento, esa predicción es una sentencia de muerte, pero este no fue un caso en el que Trump simplemente confesó una calamidad. En cambio, la administración citó esa predicción como una eventualidad fija y, por lo tanto, como una razón para eliminar los estándares de eficiencia de combustible que podrían ayudar a prevenir ese resultado desastroso.

“Lo asombroso que están diciendo es que las actividades humanas conducirán a este aumento del dióxido de carbono que es desastroso para el medio ambiente y la sociedad. Y luego dicen que no van a hacer nada al respecto “, dijo un científico al Post.

Eso es un eufemismo; en verdad, Trump y su partido han tomado medidas proactivas para evitar que nadie más haga algo al respecto.

Por ejemplo: el año pasado, la Casa Blanca movido para evitar que estados como California fortalezcan los estándares de emisiones.

Los reguladores de la Comisión de Bolsa y Valores liderada por Trump han sido Ayudar corporaciones bloquear accionistas incluso de votar sobre resoluciones corporativas relacionadas con el clima. En lugar de tomar medidas enérgicas contra los funcionarios de la industria que han sido capturados acostado para el público, esos mismos reguladores de la SEC se niegan a utilizar su poder para exigir a las empresas que revelen los riesgos climáticos a esos mismos accionistas.

En medio de la temporada de incendios de verano, el departamento de trabajo de Trump está Ayudar Las empresas de petróleo y gas dificultan que los administradores de pensiones, los trabajadores y los jubilados muevan sus ahorros de las inversiones en combustibles fósiles.

En los tribunales, los jueces están ayudando a la administración Trump bloquear casos climáticos incluso antes de que estén completamente litigados, son Ayudar la industria de los combustibles fósiles aplasta a los oponentes de los oleoductos, y apagar el caso que busca responsabilizar a las compañías petroleras por engañar al público sobre los peligros de las emisiones de carbono.

Mientras tanto, los republicanos en las legislaturas estatales han estado aprobando leyes criminalizando protestas climáticas. Aunque Trump prometido para permitir que las comunidades locales regulen el desarrollo de combustibles fósiles, su partido ha estado haciendo lo contrario: los legisladores republicanos han empujado leyes de preferencia para tratar de bloquear ciudades y pueblos de restringir ese desarrollo.

Una vez más, estos no son solo esfuerzos para permitir que las compañías de petróleo y gas aumenten la contaminación por carbono. Se trata de acciones diseñadas para cambiar las reglas básicas de la política con el fin de limitar permanentemente el poder democrático de cualquier movimiento que quiera luchar contra el cambio climático. Y quizás lo más aterrador de todo es que puede ver esa forma insidiosa de negación climática que ahora se filtra en los supuestos gubernamentales que determinan qué es y qué no es legalmente permisible.

Considere un 2018 reporte de la Oficina de Presupuesto del Congreso, que arbitra si las propuestas legislativas se adhieren o no a reglas presupuestarias predeterminadas y pueden avanzar. En una sección, el análisis declara: “Se espera que los efectos del cambio climático en la economía estadounidense y en el presupuesto federal sean pequeños en las próximas décadas”.

En otra sección, dice que “muchas estimaciones sugieren que el efecto del cambio climático en la producción económica de la nación y, por lo tanto, en los ingresos fiscales federales, probablemente será pequeño durante los próximos 30 años y mayor, pero todavía modesto, en los próximos años. décadas “.

Estas proyecciones obviamente están en desacuerdo con la ciencia, pero aquí está la cuestión: las suposiciones podrían tener ramificaciones muy reales porque la CBO puede jugar un papel crucial en lo que pasa, o incluso es considerado, por el Congreso.

Si, por ejemplo, CBO dice que el gasto de un Green New Deal para frenar y mitigar el cambio climático eventualmente generaría eficiencias significativas y ahorros de costos, eso podría aumentar las posibilidades de esa legislación. Por el contrario, si CBO insiste en que el gasto de un Green New Deal no generará un retorno sólido de la inversión porque los efectos del cambio climático “se espera que sean pequeños”, entonces eso podría acabar con la legislación por completo.

Ahora imagine que ese tipo de suposiciones que niegan el clima se incorporan imperceptiblemente en los procesos de toma de decisiones en todos los niveles de gobierno. De hecho, no tiene que imaginarlo, hay evidencia es decir exactamente lo que ha estado pasando.

La conclusión aquí es que el movimiento climático necesitará caminar y mascar chicle al mismo tiempo. Tendremos que elegir líderes que no solo se enfrenten a las grandes petroleras y reduzcan las emisiones ahora, sino que también aprueben reformas que nivelen el campo de juego entre los activistas climáticos y sus adversarios de la industria de los combustibles fósiles.

Hay todo tipo de ajustes aparentemente pequeños que pueden comenzar a hacer eso, y los más fáciles son los que ya están sobre la mesa.

Por ejemplo, una nueva SEC bajo un nuevo presidente finalmente podría avanzar con requiriendo más divulgación del riesgo climático por parte de las corporaciones, lo que le da al movimiento climático más combustible para el activismo. Un nuevo presidente podría anular la regla, lo que dificultaría la desinversión de los activos de combustibles fósiles y podría detener las demandas federales contra los estados que buscan fortalecer sus propias reglas de emisiones.

De manera similar, en lugar de adelantarse a las iniciativas climáticas locales, los estados podrían delegar más poder a las ciudades y pueblos para promulgar sus propias restricciones de desarrollo de combustibles fósiles.

Al mismo tiempo, las legislaturas estatales y el Congreso podrían replicar Ley de Colorado aprobada recientemente que permite a los legisladores solicitar un informe de impacto climático para los proyectos de ley. Esa información puede permitir que el movimiento climático y los propios legisladores comprendan los efectos ambientales de sus propuestas antes de que se conviertan en ley.

Hay innumerables posibilidades, y eso es lo que debemos exigir a la próxima administración y a todos nuestros líderes estatales y locales.

No es suficiente ganar las elecciones, nombrar a algunas personas que sean un poco menos malas que la galería de pícaros de Trump y luego dar por terminada. Ni siquiera es suficiente simplemente hacer retroceder las peores políticas de Trump. Las reglas subyacentes del juego político deben cambiar para dar más poder a quienes intentan solucionar el problema, y ​​menos poder a las industrias que están creando la crisis de forma activa y consciente para acolchar sus propios resultados.

Esa es la única forma en que reorientaremos al gobierno para que deje de luchar para cambio climático y en su lugar empezar a defender nuestro planeta en contra cambio climático.

En esta guerra binaria, o estás con la humanidad en la lucha contra la crisis o estás contra nosotros – No hay término medio.

  • David Sirota es columnista de The Guardian US. También es editor general de Jacobin y editor del boletín. Demasiada información. Se desempeñó como redactor de discursos de la campaña presidencial de Bernie Sanders.

Recent Articles

Dejando al director de Neverland, Dan Reed, trabajando en la secuela de Channel 4 – Film News | Film-News.co.uk

El director Dan Reed está trabajando en una secuela de su documental ganador del premio Emmy Leaving Neverland.Las acusaciones de Wade Robson y James...

Las bolsas biodegradables para caca de perro pueden ser demasiado buenas para ser verdad

Recoger las heces puede ser una de las peores partes de pasear al perro. ¿Lo único un poco más molesto? Usar una bolsa de...

Las agencias policiales tienen poderosas herramientas forenses para recopilar información de su teléfono

Opinión del editor: Le he predicado durante años a cualquiera que quiera...

Related Stories

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí