Por qué los votantes que favorecen a Trump ignoraron una advertencia de huracán mortal

Por qué los votantes que favorecen a Trump ignoraron una advertencia de huracán mortal

Las personas que viven en el sur de los Estados Unidos están acostumbradas a evacuar cuando se acercan huracanes severos. Sin embargo, en el caso del huracán Irma de 2017, que fue el ciclón tropical más costoso que jamás haya azotado Florida y provocó $ 50 mil millones en daños en EE. UU., la decisión de irse o quedarse se convirtió en una tormenta política. Según un estudio publicado el 11 de septiembre en Avances científicos, Los residentes de Florida que probablemente votaron por Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de 2016 tuvieron hasta 11 puntos porcentuales más probabilidades de huir que aquellos que probablemente votaron por Donald Trump. Los autores encontraron que el “escepticismo por el huracán” propagado por comentaristas conservadores puede haber sido el culpable.

“Antes todos estaban de acuerdo en que algo como los huracanes son fenómenos muy peligrosos”, dice Elisa Long, profesora asociada de decisiones, operaciones y gestión de tecnología. en la Universidad de California, Los Ángeles, quien dirigió el estudio. “Es realmente preocupante que algo que no debería ser partidista se haya convertido en partidista, especialmente cuando ese escepticismo se manifiesta en un comportamiento que realmente podría dañar a alguien”.

Investigaciones anteriores respaldaron un escenario que es evidente en las redes sociales y en las noticias: los estadounidenses ven temas como el cambio climático, las vacunas, el control de armas y los riesgos de COVID-19 de manera diferente según su afiliación política. Pero la evidencia no estaba firmemente fundada. La mayoría de los estudios que investigan cómo el partidismo da forma a las creencias se basaron en encuestas propensas a introducir sesgos más que en la confirmación de cuán profundamente las personas internalizan las posturas políticas autoinformadas. El acto de completar una encuesta en sí mismo tiene algunos inconvenientes. Un artículo de 2015 encontró que simplemente pagar a las personas para que proporcionen las respuestas correctas disminuyó la brecha entre las respuestas partidistas a las preguntas fácticas, lo que sugiere, escribieron los autores, “que el aparente abismo en las creencias fácticas … puede ser más ilusorio que real”.

Si las creencias partidistas influyen en el comportamiento real, especialmente cuando hay mucho en juego, también es algo que las encuestas no captan adecuadamente. Para probar esta pregunta, Long y sus colegas recurrieron a las tasas de evacuación por huracanes.

Tres grandes huracanes ocurrieron en los EE. UU. 2017: Harvey, Irma y Maria. En las semanas entre Harvey e Irma, Rush Limbaugh, el presentador de radio más popular de Estados Unidos, cuyo programa de entrevistas conservador atrae a 15,5 millones de oyentes semanales, dijo que el gobierno y los medios de comunicación estaban exagerando la severidad de Irma para promover una agenda de cambio climático. “Estas tormentas, una vez que realmente golpean, nunca son tan fuertes como se informa”, dijo a los oyentes. Este mensaje fue amplificado por otros expertos conservadores, como Ann Coulter, y por varios medios de comunicación.

Para probar cuánto peso se le dio a estos comentarios, Long y sus colegas utilizaron datos de ubicación hasta el nivel de las cuadras del vecindario de más de 2.7 millones de teléfonos inteligentes de residentes de Florida y Texas. La información les permitió estimar dónde viven las personas según la ubicación de los teléfonos durante la noche. Los investigadores determinaron que alguien fue evacuado cuando un teléfono celular se alejó de su ubicación nocturna típica al menos 24 horas antes de la llegada de una tormenta. Calcularon las tasas de evacuación para los huracanes Harvey e Irma en Texas y Florida, respectivamente, así como para el huracán Matthew, que azotó Florida en 2016.

A continuación, los investigadores superpusieron los datos de evacuación en los resultados de la votación a nivel de distrito, lo que les dio una representación de cómo votaron los propietarios de teléfonos en 2016. Hacerlo les permitió comparar a los residentes que vivían a tan solo 150 metros entre sí en los distritos republicanos y demócratas vecinos. .

También utilizaron datos del censo a nivel de bloque para controlar posibles variables de confusión que podrían influir en la decisión de una persona de evacuar. Esos datos incluían ingresos familiares, educación, raza, etnia y tasas de empleo, así como información geográfica como la distancia a la costa y la elevación.

Los hallazgos fueron sorprendentes: se estima que el 45 por ciento de los votantes probables de Clinton fueron evacuados antes del huracán Irma, mientras que solo el 34 por ciento de los votantes de Trump lo hicieron. Sin embargo, es revelador que estas diferencias no surgieron durante el huracán Harvey, menos de un mes antes, o el huracán Matthew, que no recibió el mismo nivel de arenga por parte de Limbaugh o Coulter.

Si bien los hallazgos no prueban definitivamente que la promoción de Limbaugh del escepticismo por el huracán hizo que los republicanos se quedaran, las diferencias descubiertas en el estudio “no pueden explicarse por ninguna otra correlación, como los demócratas que viven cerca de la costa”, dice Long. “Cuando se llega a este nivel de precisión espacial, la tormenta no podría golpear las áreas demócratas más que las republicanas”.

“Este nuevo artículo es realmente significativo para mostrar que este sesgo partidista afecta los comportamientos reales y consecuentes de las personas, medidos utilizando datos sobre su comportamiento real, no encuestas”, dice David Broockman, politólogo de la Universidad de California, Berkeley, quien fue no involucrado en el trabajo. Debido al cuidadoso diseño del estudio de los investigadores, dice, “se vuelve muy convincente que las diferencias se deben a lo que dijo Limbaugh y no solo a un patrón general sobre qué tipo de persona evacua”.

El hallazgo de que las “élites partidistas” como Limbaugh pueden influir en las decisiones de sus seguidores sería alentador si su capacidad de persuasión se utilizara para promover el buen comportamiento, dice Broockman. Pero es “una conclusión desconcertante en la medida en que las élites alientan a su equipo partidista a participar en un comportamiento irresponsable o socialmente destructivo”, agrega.

Recent Articles

Revisión de Nomadland – Frances McDormand ofrece el desempeño de su carrera | Película

CNomadland de hloé Zhao es un híbrido documental-ficticio absolutamente inspirado, como su anterior largometraje The Rider. Es una película amable, compasiva y cuestionadora sobre...

Por qué los votantes que favorecen a Trump ignoraron una advertencia de huracán mortal

Las personas que viven en el sur de los Estados Unidos están acostumbradas a evacuar cuando se acercan huracanes severos. Sin embargo, en el...

Fizz Mobile lanza una tienda de teléfonos solo en línea

Se está invitando a varios suscriptores de Fizz...

La prohibición de autocompletar de Google sobre política tiene algunos fallos

Escribir "donar" seguido de las primeras letras de "Trump", o el nombre completo del candidato, solo provocó la sugerencia "donar trompeta".Google confirmó que esos...

Related Stories

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí