Hablar es lanzar mundos ficticios unos a otros – Número 89: El lado oscuro

UNA Hace unos años, David Adger estaba en su oficina de la Universidad Queen Mary de Londres, donde es profesor de lingüística, cuando sonó el teléfono. Era una compañía de televisión británica que quería que él inventara un lenguaje para monstruos sin labios, solo dientes grandes, en una nueva serie de fantasía. Beowulf. A Adger le encantó la idea e inventó un lenguaje maravillosamente extraño y complejo llamado Ur-Hag Hesh. Aunque lo inventó para los monstruos, Adger dice: “Usé mi conocimiento de la lingüística de los lenguajes humanos naturales como modelo”.

El conocimiento de Adger de los lenguajes humanos es profundo. Durante décadas se ha aventurado más allá del aula para estudiar idiomas en Kenia, India, el Himalaya y las Tierras Altas de Escocia. En el mundo lingüístico, donde todavía se debate si los idiomas del mundo son generados por culturas individuales o construidos sobre una base similar, Adger se mantiene firme en el último lado. Los idiomas no varían al azar, dice. “Tienen un diseño, una estructura, un patrón en común”. A pesar de esa aparente restricción, Adger argumenta en su nuevo libro, Idioma ilimitado, que las oraciones que hacemos son infinitas en facultad, forma y expresión. El lenguaje “es el motor de la imaginación”, escribe. Puede sumergirse en el núcleo intelectual de su tesis en su Nautilo artículo, “Esta estructura simple une todos los lenguajes humanos”.

En la conversación, Adger es un explicador generoso, autocrítico y asertivo, divertido y apasionado. He leído casualmente a lo largo de los años sobre la controversia sobre la “gramática universal” de Noam Chomsky y estaba ansioso por conocer la opinión de Adger, que ofreció con una perspicacia relajada. Hablamos de la brillantez de la película. Llegada y lo difícil que es penetrar en la mente de otra persona. Le pedí que cristalizara el argumento de su nuevo libro para mí, y no dudó. “Es un argumento sobre nuestro uso creativo del lenguaje”, dijo. “Tenemos un tipo de tecnología mental especializada que ni los animales ni las computadoras tienen. Esa es la capacidad de combinar fragmentos individuales de lenguaje, y luego construir significados más amplios “.

Hablar es lanzar mundos ficticios unos a otros - Número 89: El lado oscuro
MAGO DE PALABRAS: La fascinación de David Adger por el lenguaje comenzó cuando tenía 10 años y leyó el libro de Ursula LeGuin Un mago de Earthsea, donde el Maestro Namer enseña los verdaderos nombres de las cosas. Adger se preguntó: “¿Cómo podría un idioma capturar las innumerables cosas y las infinitas posibilidades del mundo?”Calvin Cheung

¿En qué se diferencia el lenguaje humano del lenguaje animal?

La comunicación animal tiende a ser uno a uno. Tendrá una llamada o una secuencia de notas de pájaro, y esa llamada o secuencia se vinculará a una idea. “Hay un depredador, huye”. “Quiero tener sexo contigo”. Sin duda, existe un vínculo entre el sonido y el significado para los animales. Pero los humanos pueden combinarlos en estructuras muy complejas que conllevan nuevos significados. Eso no parece suceder con los animales.

Ahora, los simios, los chimpancés y los bonobos son realmente brillantes. Son criaturas asombrosas. Pero los bonobos no tienen sintaxis. Si observa detenidamente la forma en que nos responden cuando intentamos enseñarles un idioma, están usando su inteligencia general para averiguar qué creen que podríamos querer, o qué podríamos estar tratando de decirles. Nuestro lenguaje encierra los significados en su lugar por la forma en que las cosas se combinan. No podemos obligar a los animales a hacer esto. Sería como intentar enseñar a los humanos a hacer bailes de abejas.

¿Qué es lo principal que quiere decir sobre el lenguaje humano?

La gente tiene la noción de gramática como un conjunto de reglas que alguien te dice que hagas. “Así es como debes hablar”. Quiero decir: “No, observe la asombrosa complejidad de los idiomas en todo el mundo y observe lo unificado que está todo”. Quería alejar la mente de la gente de esta noción de gramática como algo seco y aburrido, y algo que le dicen a la gente en la escuela, y transmitir este hecho de que combinar palabras en oraciones es una maravilla. Es un aspecto maravilloso de nuestro universo humano. Nos toma como seres finitos y nos da una capacidad casi infinita para crear nuevos mundos de imaginación.

Hay una paradoja interesante en Idioma ilimitado. Escribes que el lenguaje es infinitamente creativo, pero también nuestra cognición está limitada por la estructura del lenguaje. ¿Qué dice esa paradoja sobre los seres humanos?

Tienes razón. Hay una pequeña paradoja ahí. Eso es algo agradable para aprender. Pienso en ello como números pares. Hay un número ilimitado de números pares, pero obviamente son limitados, ¿verdad? Porque los 3 y los 7 no están ahí. El lenguaje es así. Hay un número ilimitado de cosas posibles que podemos decir, de estructuras de oraciones, pero nada puede ser una estructura de oraciones. Entonces tienes toda la razón. El idioma es ilimitado, pero es ilimitado de forma limitada.

Las mismas cosas son específicas en un idioma tras otro. Eso sugiere que no los aprendemos.

¿Qué dice eso sobre nosotros como seres humanos? Esa es una pregunta gigantesca y fascinante. Probablemente signifique que nuestra cognición es limitada. Puede haber cosas que nunca podamos resolver porque no tenemos las estructuras cognitivas que ayudarán a resolverlas. Imagina que hubiera extraterrestres. Otras especies podrían pensar y resolver problemas de formas que están fuera de nuestro espacio de comprensión.

Esa fue la brillante idea en el corazón de la película. Llegada.

Sí, esa fue una de las cosas realmente interesantes tanto del cuento como de la película. Los extraterrestres pensaban sobre las cosas de una manera no causal. Miraron las cosas desde una perspectiva completa, miraron un sistema como un todo. Mientras que los humanos tendemos a ver las cosas en términos de que una cosa causa la siguiente. Usamos el lenguaje como una de nuestras principales herramientas para pensar, y puede ser que no esté a la altura de todas las tareas.

Escribes que todos los lenguajes humanos están unificados por un principio simple. ¿Cuál es ese principio?

Lo realmente fundamental del ser humano es la creación de estructuras jerárquicas de oraciones llamadas “Fusionar”. Y lo interesante de Merge es que no hace mucho más que crear estas jerarquías para usted y vincularlas con el orden y el significado de las palabras. Si piensas en una oración en un idioma, realmente no pensamos mucho en lo que estamos diciendo, simplemente salen y, con suerte, transmiten lo que queremos decir. Sin embargo, si comienza a mirar detenidamente las oraciones, lo que encontrará es que están organizadas en esta jerarquía.

Tomemos un verbo como correr. En inglés decimos: “El gato corre”. Correr es el verbo y el gato es el sujeto. Y eso ocurre cerca del verbo. Cuando miras otros idiomas, puedes ver esa misma pieza de estructura, lo que transmite el mismo significado, más lejos del verbo. En el idioma nativo americano, Kiowa, ves todos estos bits adjuntos al verbo. Ves algo que te dice si la acción se completó o no. Ves algo más que te dice si las personas involucradas en la acción están actuando como un grupo o individualmente, y luego hay otra cosa además de eso, que te dice si todo sucedió definitivamente o simplemente podría haber sucedido. Obtienes esta capa. Pero el verbo finalmente se refleja en el resto de la jerarquía de la oración. Encuentras ese mismo patrón, cosas que se unen al verbo, en un idioma tras otro.

¿Y qué te dice eso?

Eso me dice que hay una estructura profunda subyacente en cómo el lenguaje humano organiza las oraciones.

¿Te refieres a una estructura de lenguaje innata en nuestro cerebro?

Dudo en utilizar la palabra innato. En parte porque todo es innato. Claramente no nacemos como pizarras en blanco. Nacemos con cerebros humanos y los cerebros humanos ven el mundo de formas particulares y no de otras formas. No podemos escuchar cosas que los perros pueden oír, no podemos ver cosas que los murciélagos pueden ver. Estamos constituidos de manera diferente, así que, por supuesto, el cerebro humano está lleno de cosas innatas. Lo interesante es que algo de lo innato es específico del idioma. Y las mismas cosas son específicas en un idioma tras otro. Eso sugiere que no los aprendemos.

Al mismo tiempo, no todo en nuestras habilidades cognitivas aparece en todos los idiomas. Un verbo que marca si el hablante tiene buena o no tan buena evidencia de lo que está hablando se llama evidencial. Una y otra vez, los idiomas marcan si el hablante tiene evidencia de lo que está viendo. Y, sin embargo, ningún lenguaje que hayamos descubierto hace algo así para determinar si una situación es peligrosa o no. Lo cual es extraño porque puedes imaginarlo desde una perspectiva evolutiva que sería bastante útil. Y, sin embargo, ni un solo idioma tiene un verbo que indique si una situación es peligrosa. Eso me hace pensar que esto es innato. Nuestras habilidades cognitivas generales tienen un subconjunto de conceptos. Y algunos subconjuntos están disponibles para lenguajes humanos y otros no. Nadie entiende por qué. Es un misterio total. Pero habla de esta universalidad de la idea de que, en cierto sentido, hay un lenguaje humano.

Sus ideas evocan probablemente la única controversia en el mundo de la lingüística que se ha extendido a la cultura popular: el debate sobre la “gramática universal”. El argumento de Noam Chomsky a favor de la gramática universal es refutado por el lingüista y escritor Daniel Everett, cuyos estudios del pueblo pirahã en la Amazonía se han perfilado en el Neoyorquino y defendido por el difunto Tom Wolfe en su libro El reino del habla. ¿Qué es la gramática universal?

La gramática universal es la cosa, o la colección de cosas, que los humanos tienen y otros animales no, lo que nos permite tener lenguaje. Esa es una definición muy amplia. Hay teorías particulares de lo que podría haber en la gramática universal. Una teoría es que no hay nada en ella. Es un concepto vacío. Otras personas dicen: “La gramática universal es rica. Contiene muchas cosas específicas del idioma “. Estoy en “está bastante vacío, pero todavía hay algunas cosas allí”.

Everett dice que no existe la gramática universal, que el lenguaje se genera culturalmente, ¿verdad? En realidad, será mejor que describas el debate, no yo.

Dan y yo hemos tenido muchas conversaciones sobre esto en línea y en persona, y respeto su trabajo en el Pirahã, pero estamos profundamente en desacuerdo. La opinión de Dan de que lo principal en la gramática universal, siguiendo un artículo famoso de Hauser, Chomsky y Fitch, es algo así como Merge.

Eso es “recursividad”, ¿verdad?

Correcto. Pero la recursividad es una de las palabras más desconcertantes en lingüística porque se usa de unas 400 formas diferentes. La forma en que Dan lo tomó es la siguiente: un sistema recursivo tiene algo así como una frase nominal dentro de una frase nominal más grande, o una oración dentro de una oración más grande. Básicamente, tienes un tipo de gramática contenida en algo más grande.

Usamos el lenguaje como una de nuestras principales herramientas para pensar, y puede ser que no esté a la altura de todas las tareas.

La forma en que Dan leyó el artículo de Hauser-Chomsky-Fitch es el lenguaje es recursiva. Y hay que decir que mucha gente lo ha leído así. No es solo Dan. Pero Dan dijo: “Bueno, déjeme ver el Pirahã. Tengo un argumento aquí de que el idioma pirahã no tiene nada de eso. Simplemente no lo tiene “. Y dado que esta cosa recursiva desde su perspectiva estaba destinada a ser algo universal para todos los idiomas, entonces hay un problema con la hipótesis. Porque Pirahã, según Dan, falsearía esa hipótesis.

Esa es la mitad de la controversia. La otra mitad de la controversia es que la gente dice: “Bueno, pero de eso no se trata la recursividad”. Existe otra noción de recursividad, que es que puedes reutilizar cosas. Esa es la noción que estoy buscando. Básicamente, tienes una parte de la gramática y puedes reutilizarla para construir una estructura más grande. No es necesario que sea una frase dentro de una frase u oración dentro de una oración. Solo reutiliza una pieza de estructura. Construyes estas jerarquías de estructuras y, en cierto sentido, nunca terminan. Para hacer eso, necesita lo que se llama un procedimiento recursivo, algo que le permita reutilizar y construir cosas de formas cada vez más grandes. Ese es un dispositivo recursivo.

¿Eso significa que Pirahã usa la recursividad, solo con otro nombre?

Según Dan, creo que Pirahã tiene una estructura jerárquica. Es solo que él piensa que la estructura jerárquica es plana y, por lo tanto, Pirahã no hace uso de este dispositivo recursivo masivo. Pero lo hace. Forma estructuras planas y pequeñas. Hasta donde tengo entendido, el trabajo reciente sobre Pirahã muestra que tienes esta capacidad de apilar frases nominales al comienzo de la oración para marcarlas como el tema de la conversación. Así que creo que Pirahã parece otro idioma. Tiene todas las propiedades normales que tienen los lenguajes. Simplemente le gustan las estructuras planas, aparentemente.

Hay otro aspecto de esto que va más allá de los aspectos técnicos. Si la gramática universal es una capacidad de la especie humana únicamente, entonces, por supuesto, los Pirahã tienen gramática universal. Dan podría decir: “Sí, pero la gramática universal está vacía”. Aún así, si metieras a un bebé pirahã en una familia de habla portuguesa, presumiblemente el bebé crecería hablando portugués. Entonces, ¿qué significa decir que ese bebé no tendría gramática universal? Por supuesto que lo haría.

Creo que la controversia de la gramática universal es interesante porque apunta a guerras culturales más amplias sobre la naturaleza y la crianza dentro de la ciencia.

Tienes razón. Y dentro de la lingüística, las guerras culturales han estado ocurriendo durante mucho tiempo, en parte porque hay figuras polarizantes como Chomsky involucradas, y en parte porque solo, ya sabes, los académicos son académicos. Una de las guerras ha sido entre personas realmente interesadas en el lenguaje como fenómeno social, cultural y comunicativo, y personas realmente interesadas en el lenguaje como fenómeno estructural, formal, biológico, cognitivo-psicológico. En términos generales, la guerra es entre los lingüistas formales y los sociolingüistas. De hecho, creo que es una guerra terrible. Pero muchas posiciones arraigadas se establecieron en los años 70 y 80 y todavía están ahí.

Personalmente, he estado trabajando mucho en la relación entre sintaxis y sociolingüística. Tenemos un gran proyecto en este momento, que consiste en mapear todos los dialectos de Escocia en un atlas gigantesco y observar cómo se interrelacionan entre sí y cómo los usa la gente. Estoy involucrado en otro proyecto que analiza el habla de los adolescentes en Londres y cómo eso se ve afectado por la sociedad multicultural en la que vivimos, y cómo eso afecta el lenguaje y la lingüística. Realmente deberíamos ver el lenguaje como parte de una imagen holística más amplia, que une todo, en lugar de estar en guerra entre nosotros. Creo que eso se está volviendo cada vez más cierto, especialmente la generación más joven de lingüistas. Son mucho menos parte de la vieja guerra cultural. Están más abiertos a escucharse unos a otros y a pensar en el lenguaje de forma más holística.

Tu escribes que el lenguaje, como la ficción, crea significado donde antes no existía. ¿Alguna vez has pensado que cuando hablamos entre nosotros, nos estamos lanzando mundos ficticios el uno al otro?

¡Creo totalmente que eso es lo que estamos haciendo! Esto se remonta a los límites de los humanos. Nuestros propios mundos internos son lo que representamos y pensamos sobre el mundo externo. Probablemente todos estén equivocados para empezar, y luego intentamos vincular esas ficciones con las ficciones de otras personas. Creo que la mayor parte de nuestra interacción es un intento de alinear las ficciones que construimos para poder sobrevivir en el mundo. Y esto se remonta a las guerras culturales. La gente tiene diferentes ficciones del mundo y, a veces, están brutalmente desalineadas. Como ahora. Y eso es bastante aterrador, ¿verdad?

Entonces, ¿cómo se entienden las personas?

Nuestros lenguajes nos permiten tanto crear estas nuevas formas de pensar como mantener las formas de pensar que ya hemos construido. Así que hay otra paradoja ahí, que es que el lenguaje mantiene y crea. Pero entonces nuestros mundos individuales pueden ser distintos. Y tratar de ponerlos en cohesión con otras personas es una gran cantidad de trabajo.

Kevin Berger es el editor de Nautilo.

Imagen principal: durantelallera / Shutterstock

Este artículo apareció por primera vez en línea en nuestra edición “Idioma” en septiembre de 2019.

Recent Articles

Sadhana es un magnífico rompecabezas para iOS y Android que sigue el viaje espiritual de un joven soldado | Artículos

Sadhana es un hermoso juego de rompecabezas del editor y coproductor ARTE y el productor La Générale de Production. Está disponible ahora tanto para...

Solía ​​ir aquí, la única risa que producía era incomodidad

I Used To Go Here no ofrece una comedia que no sea incómodamente digna de vergüenza. Escrita y dirigida por Kris Rey, Solía ​​ir aquí...

Australia podría no obtener el teléfono Crucifix

Esta semana se dio a conocer oficialmente el LG Wing. Estoy entusiasmado con el nuevo dispositivo porque se ve salvaje y estoy aburrido de...

La aplicación RTX Voice de Nvidia fue excelente y su sucesor de transmisión ya está disponible

A principios de este año, Nvidia lanzó RTX Voice, un software beta para procesar audio y suprimir casi todo el ruido de...

Related Stories

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí