Amazon ha perdido varias decisiones legales recientes que lo responsabilizan por productos defectuosos

Amazon ha perdido varias decisiones legales recientes que lo responsabilizan por productos defectuosos

Amazon luchó contra su demanda para hacerla responsable de las lesiones. La única compensación que brindó el gigante del comercio electrónico: un reembolso.

“Esto cambió toda mi vida. Mi apartamento estaba en llamas. Estaba en llamas ”, dijo Bolger. “No odio a Amazon. Solo quiero que asuman la responsabilidad “.

Casi el 60 por ciento de todos los bienes físicos vendidos en el mercado de comercio electrónico de Amazon provienen de comerciantes externos, un hecho que muchos compradores pierden, incluido, en ese momento, Bolger. Amazon ha argumentado ante el tribunal que esta relación la exime de cualquier responsabilidad relacionada con los productos defectuosos vendidos por esos proveedores. Y durante muchos años, los tribunales se han alineado en gran medida con Amazon.

(El director ejecutivo de Amazon, Jeff Bezos, es dueño de The Washington Post).

Pero el caso de Bolger y algunos otros en Texas, Wisconsin y Pensilvania han detenido la racha ganadora de Amazon. Y la legislación que se debatió esta semana en California tenía como objetivo responsabilizar directamente a los minoristas de comercio electrónico que brindan una plataforma para los comerciantes dudosos que venden mercancías peligrosas.

El caso de Bolger y otros en California llevaron a un proyecto de ley único en su tipo que tendría reglas extendidas que se aplican en el mundo físico al comercio electrónico. El proyecto de ley, que el asambleísta demócrata Mark Stone retiró el viernes por la noche cuando la sesión legislativa se acercaba a su fin, exigía responsabilizar a los mercados en línea por los productos que venden, al igual que los minoristas pueden ser responsables de los bienes comprados en sus tiendas físicas.

Sorprendentemente, Amazon apoyó la medida, con una condición: la empresa quería que la ley se aplicara a todos los mercados online, incluidos sus competidores que, por ejemplo, no almacenan ni envían productos vendidos por terceros comerciantes. Eso provocó una intensa oposición de varios rivales de Amazon, incluido Etsy, cuyo director ejecutivo, Josh Silverman, escribió en un entrada en el blog que la medida cargará a las pequeñas empresas con una “legislación compleja y difícil de cumplir que solo ellos pueden permitirse absorber”.

Con la sesión legislativa programada para finalizar el lunes, Stone retiró la medida y dijo en un comunicado que está “comprometido a continuar la conversación”, aunque no se comprometió a volver a presentar el proyecto de ley cuando la próxima sesión comience en enero.

Amazon se ha convertido en el minorista en línea más grande del país, en parte al convertir su tienda en un bazar en línea donde más de 2,5 millones de proveedores externos venden sus productos. La compañía ha priorizado esa amplia selección, lo que permite a los comerciantes vender en el sitio con escasa investigación. La compañía ha dicho que, entre sus procesos de selección, utiliza tecnología de aprendizaje automático para identificar a los vendedores de riesgo, así como también utiliza investigadores para revisar las aplicaciones.

El negocio de vender productos de otros comerciantes es enormemente lucrativo para Amazon. En el último trimestre, Amazon generó 18.200 millones de dólares en ingresos por servicios de vendedores como tarifas y comisiones, una cifra que aumentó un 52 por ciento con respecto al mismo período del año anterior.

Los listados de productos que las agencias federales han considerado inseguros han llevado a reguladores y legisladores a criticar a la compañía por anteponer las ganancias a la seguridad. Esto se debe a que incluso cuando un comprador compra un artículo de un tercero en la plataforma de Amazon, Amazon se queda con una reducción de aproximadamente el 15 por ciento de la venta.

Aunque la compañía apunta a desarrollar un mercado con la selección más amplia, la portavoz de Amazon, Cecilia Fan, dijo que no lo está haciendo a expensas de la seguridad del cliente.

El desafío para Amazon es que, dado que ha permitido que tantos vendedores ingresen a su mercado, también ha dificultado la vigilancia de mercancías peligrosas. Y algunos fabricantes y vendedores chinos, a los que reclutó agresivamente para crear un catálogo de productos tan extenso que ningún otro minorista podría igualarlo, no fabrican productos según los estándares establecidos por los legisladores y reguladores estadounidenses.

Además de la afirmación de que sus prácticas a veces resultan en la venta de productos peligrosos, Amazon también ha sido criticada por productos falsificados vendidos por comerciantes externos. Cuando el representante Hank Johnson (D-Ga.) Desafió a Bezos por la proliferación de productos falsificados en el sitio durante una audiencia sobre la influencia del mercado de los gigantes tecnológicos el mes pasado, Bezos respondió que el Congreso debería promulgar leyes más estrictas contra los falsificadores. Y en julio, Amazon notificó a los proveedores externos que ya no podrán vender productos de forma anónima en su sitio de comercio electrónico de EE. UU. A partir del 1 de septiembre, una medida que también podría ayudar a frenar las ventas de artículos peligrosos y falsificados que han plagado el sitio en los últimos años.

Hasta hace poco, dicen los expertos legales, los tribunales a menudo consideraban que la relación de Amazon con esos vendedores estaba a una distancia suficiente como para estar aislada de la responsabilidad por productos defectuosos. Las leyes de responsabilidad por productos varían de un estado a otro, pero en general se redactaron hace décadas, antes de que existiera la venta minorista en Internet. Amazon acumuló una serie de victorias legales, argumentando que simplemente era un conducto que conectaba a los vendedores con los compradores, protegido de las afirmaciones de que era responsable de los productos defectuosos que los comerciantes externos vendían en su sitio.

“Con lo que los tribunales han estado luchando es, ¿puede Amazon hacer eso?” dijo Justin (Gus) Hurwitz, profesor de derecho cibernético en la Universidad de Nebraska en Lincoln.

Eso se debe a que muchos de los vendedores externos son de hecho a prueba de juicios, dijo Hurwitz. Cuando los productos de los vendedores chinos perjudican a los compradores en los Estados Unidos, los comerciantes a menudo desaparecen, lo que deja a los consumidores incapaces de responsabilizarlos.

Recientemente, los tribunales han comenzado a aplicar las mismas reglas a Amazon que existen para los minoristas tradicionales, que pueden ser considerados responsables por los productos que vendieron. A principios de este mes, en el caso Bolger, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito en California dictaminó que, como un minorista físico, Amazon es parte de la cadena de distribución y podría haber ejercido influencia en la seguridad del producto de una manera que pocos consumidores podrían haberlo hecho. Y dado que los litigantes no pudieron encontrar al vendedor externo, una empresa china, Amazon era el “único acusado viable”.

“Debido a que Amazon se adhiere a un modelo de negocio que no da prioridad a la seguridad del consumidor, debería hacerse cargo de las consecuencias”, dictaminó el tribunal. “De hecho, bendecir la evasión de responsabilidad del producto por parte de Amazon daría un incentivo a las empresas para diseñar modelos comerciales, como el de Amazon, que no hacen nada para proteger a los consumidores de productos defectuosos”.

El fallo no es vinculante fuera de California. Pero los tribunales a menudo consideran las decisiones de otros estados mientras toman sus propias determinaciones, y la decisión de Bolger, junto con un puñado de otras sentencias similares, parece hacer que sea mucho más difícil para Amazon eludir la responsabilidad de los productos defectuosos vendidos por terceros en su sitio web.

“Los demandantes ahora pueden señalar la decisión de tomar decisiones futuras sobre el caso”, dijo Jeremy Robinson, abogado de Bolger. “Ahora Amazon tiene un mal precedente”.

Amazon tiene la intención de apelar la decisión, dijo Fan.

“La decisión de la corte se tomó erróneamente y es contraria a la ley bien establecida en California y en todo el país de que los proveedores de servicios no son responsables de los productos de terceros que no fabrican ni venden”, dijo Fan en un comunicado.

Si la decisión del tribunal de apelaciones no se anula, Bolger regresará al tribunal de distrito donde deberá demostrar que la batería de la computadora portátil estaba defectuosa y que el defecto causó su lesión, para responsabilizar a Amazon.

Una clave para el fallo de Bolger, y los otros fallos de responsabilidad recientes contra Amazon, es que la empresa almacenó y envió los productos defectuosos. Los fallos han sostenido que la posesión por parte de Amazon de esos productos en sus almacenes, así como su envío en cajas cubiertas con el logotipo de la empresa, lo coloca directamente en la cadena de distribución.

Tomar posesión de bienes de terceros vendedores ha sido clave para el éxito de Amazon. El envío de productos a los almacenes de Amazon, bajo un programa llamado Fulfillment by Amazon, hace que esos artículos sean elegibles para un envío Prime rápido, que a menudo puede ser la diferencia para que un comerciante externo realice una venta.

Un juez de Texas determinó que colocar un producto defectuoso “en la corriente del comercio” era un factor cuando dictaminó en junio que Amazon podría ser responsable de la venta del artículo por un tercero en su sitio. En ese caso, la hija de 19 meses de Morgan McMillan se tragó una batería del tamaño de una moneda de un control remoto de Apple TV que no tenía un sello a prueba de niños en el compartimiento de la batería. La batería se alojó en el esófago de la niña y goteó fluidos cáusticos que, según McMillan, aumentaron el riesgo de infección y asfixia de su hija. La batería necesitaba ser removida quirúrgicamente.

La familia McMillan compró el control remoto en Amazon a un vendedor chino que desde entonces no han podido localizar.

Entonces, la familia demandó a Amazon, argumentando que la compañía podría haber ejercido presión sobre el vendedor para mejorar la seguridad del producto.

Al negar los esfuerzos de Amazon para que se desestimara el caso en junio, la juez federal Vanessa D. Gilmore descubrió que la compañía podría haber retirado el producto peligroso. McMillan notificó a Amazon sobre el defecto del producto.

“Los jueces se rascan la cabeza y dicen ‘Espera un minuto’”, dijo el abogado de McMillan, Jeff Meyerson.

La decisión de McMillan no fue una derrota completa para Amazon. Gilmore dictaminó que Amazon no podía ser considerado responsable por no advertir a los compradores que el control remoto era peligroso. Esto se debe a que la descripción del producto la proporcionó el vendedor, no Amazon, lo que le otorga inmunidad en virtud de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Esa regla, que algunos legisladores quieren cambiar, también generalmente aísla a las empresas de redes sociales como Facebook, Google y Twitter de la responsabilidad por el contenido dañino publicado en sus sitios.

Amazon se negó a comentar sobre el caso. Para responsabilizar a la empresa, McMillan ahora tendrá que probar en la corte que el control remoto que la familia compró a Amazon estaba defectuoso y que el defecto provocó la lesión de su hija.

Las nuevas sentencias podrían desempeñar un papel en las apelaciones de casos que ganó Amazon. Dave Carpenter perdió su demanda contra Amazon que presentó después de que se incendiara el cargador de un hoverboard que compró para su hija. Carpenter, su esposa e hija no estaban en su casa de Santa Rosa, California, cuando el incendio dañó su casa. Pero sus dos perros, un goldendoodle llamado Bella y un Boston terrier llamado Boo, sí lo eran. Cuando regresó a casa y encontró a los bomberos luchando contra el incendio, encontró a los perros muertos bajo una lona en su césped.

Carpenter no entendía que los vendedores externos operan en Amazon, dijo. Supuso que el hoverboard fue examinado porque no creía que Amazon pondría su nombre detrás de un producto que era peligroso.

“Por eso lo sacamos de ahí; era Amazon ”, dijo Carpenter.

Carpenter, sin embargo, perdió su caso cuando el juez federal Jon Tigar en el Distrito Norte de California dictaminó, en parte, que no había pruebas suficientes de que el papel de Amazon fuera “un factor necesario para llevar el producto al mercado”. Carpenter apela la decisión.

Amazon también se enfrenta a aseguradoras con grandes bolsillos que tienen los recursos financieros para enfrentarse cara a cara contra la empresa en los tribunales. Las aseguradoras a menudo asumen los reclamos de los clientes cuando, por ejemplo, su casa fue dañada por un producto defectuoso.

La casa de Luke Cain en Eau Claire, Wis., Se inundó después de que fallara un adaptador para un grifo que compró a un vendedor externo con sede en China en Amazon. State Farm aseguró a Cain y llevó a Amazon a los tribunales, argumentando que el gigante minorista era responsable del daño. Un juez de Wisconsin negó el esfuerzo de Amazon para que se desestimara el caso y la compañía llegó a un acuerdo con State Farm sin revelar los términos.

Amazon se negó a comentar sobre el caso.

“Las compañías de seguros tienen los bolsillos que necesitan para hacer las inspecciones y realizar las investigaciones necesarias”, dijo el abogado de State Farm en el caso, Teirney Christenson. Su firma actualmente tiene reclamos pendientes contra Amazon en siete estados gracias a la nueva tendencia, agregó.

Related Stories

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí