Sí, los gigantes tecnológicos son grandes, en verdad, probablemente demasiado grandes para separarse | Sector tecnológico

W¿Cuál es la diferencia entre Mark Zuckerberg y John D Rockefeller? Cambie los entrenadores por un par de polainas y la camiseta por una levita, y la respuesta no es tanto, según los legisladores en Washington: un ladrón barón es un ladrón barón ya sea que use un sombrero de copa o una pelota de béisbol. gorra.

Estados Unidos tiene un historial de casos antimonopolio contra monopolios que se remontan a la ruptura del petróleo estándar de Rockefeller en 1911.

Ahora es el turno de que los gigantes tecnológicos sean puestos bajo el foco de atención, por eso Zuckerberg de Facebook, Jeff Bezos de Amazon, Tim Cook de Apple y Sundar Pichai de Google fueron convocados a Capitol Hill la semana pasada, apropiadamente, a través de una transmisión de video.

David Cicilline, presidente del subcomité antimonopolio de la Cámara de Representantes, dejó en claro lo que pensaba. Las cuatro compañías ejercían el poder de monopolio y algunas de ellas deberían ser divididas. “Su control del mercado les permite hacer lo que sea necesario para aplastar negocios independientes y expandir su propio poder”, dijo.

Preocupantemente para Zuckerberg et al, no fueron solo los demócratas como Cicilline quienes fueron despedidos. Los republicanos en el comité dejaron en claro que pensaban que las compañías de redes sociales habían demostrado un sesgo flagrante contra los conservadores. Inevitablemente, Donald Trump intervino y dijo que si el Congreso se negaba a actuar, lo haría.

Amazon, Alphabet, Apple y Facebook, junto con Microsoft, han superado el bloqueo y ahora representan una cuarta parte del S&P 500 por capitalización bursátil.

Sin duda, las “cuatro grandes” compañías tecnológicas merecen ser sometidas al escrutinio más cercano. Si bien ninguno de ellos tiene el dominio del mercado que Standard Oil disfrutaba en su apogeo, todos tienen un gran alcance. Dos de ellos, Google y Facebook, no tienen rivales serios.

Y quieren mantenerlo así. La evidencia acumulada por el Congreso sugiere que cada vez que Google o Facebook han visto a un rival potencial, han usado su influencia para despistarlos: a veces al sacar a las empresas del negocio, a veces al tragarlas.

Zuckerberg presentó la mejor defensa cuando dijo que lo había hecho a la “manera estadounidense”, comenzando con nada y teniendo éxito al ofrecer mejores productos que atraían a los consumidores. Las empresas no son malas solo porque son grandes, insistió.

Eso es absolutamente cierto. No existe una ley en los Estados Unidos contra una pequeña empresa que se convierta en un nombre familiar. Sin embargo, existen leyes que están diseñadas para evitar que las empresas que lo hacen grande erradiquen a los competidores. Sí, en este momento, es difícil argumentar que los gigantes de la tecnología están desgarrando a los consumidores: Google y Facebook son gratuitos, Amazon gana participación de mercado al socavar a sus rivales, y hay muchas alternativas más baratas a los dispositivos de Apple.

Aun así, hay dos razones por las que eso no, y no debería, evitar a los cuatro grandes de la amenaza de ruptura. La primera es que los monopolios sofocan la innovación y eso es una mala noticia para los consumidores en el futuro. El segundo es que el concepto del daño que pueden hacer los monopolios se ha ampliado para incluir el daño potencial al debate y la democracia. Esa es la verdadera diferencia entre Standard Oil y Facebook: nunca hubo ninguna sugerencia de que Rockefeller pudiera cambiar las elecciones manipulando el precio del petróleo.

Dicho todo esto, la acción inmediata contra los gigantes de la tecnología parece improbable a pesar del ruido de Capitol Hill y la Casa Blanca. ¿Por qué? Porque Amazon, Alphabet (la compañía propietaria de Google), Apple y Facebook, junto con Microsoft, tienen navegó a través del bloqueo y ahora cuenta para obtener una cuarta parte del índice S&P 500 por capitalización de mercado total. ¿Trump quiere forjar el mercado de valores separándolos? ¿Congreso? Realmente no.

La prohibición de dividendos no debe prolongarse

Las provisiones para préstamos incobrables llegaron a los bancos la semana pasada. Los precios de las acciones de Barclays, Lloyds Banking Group y NatWest cayeron cuando sus juntas adoptaron un enfoque conservador para planificar las pérdidas creadas por Covid.

Los reguladores, sin embargo, pueden darse una palmada en la espalda. En medio de las sombrías proyecciones económicas de los prestamistas, casi nadie cree que los grandes bancos del Reino Unido necesiten más capital. Este feliz estado de cosas pasa casi desapercibido, pero no debería. Se aprendieron lecciones de 2008-09; la recesión sería peor con una crisis financiera en la cima.

NatWest, como Royal Bank of Scotland se ha renombrado a sí mismo, tiene un índice de capital básico del 17.2%, muchas veces más que en los viejos tiempos. Lloyds y Barclays no se quedan atrás. El alcance de la “absorción de pérdidas”, en la jerga, debe ser enorme. Pero a los accionistas, que esencialmente han financiado tan fuertes reservas de capital, les gustaría algo a cambio: un retorno de dividendos.

El Banco de Inglaterra los prohibió efectivamente en marzo en aras de la seguridad, y los inversores temen que una medida supuestamente temporal se extienda una y otra vez. Si un prestamista tiene capital más que suficiente para resistir una fuerte tormenta, preguntan, ¿por qué no debería permitirse distribuir el exceso? ¿No es ese el punto de invertir en un banco? Es una vista razonable.

Esta batalla podría volverse intensa. El Banco revisará la prohibición a finales de este año, pero su declaración la semana pasada fue tomado como cauteloso. Se analizará “el nivel de incertidumbre sobre el camino futuro de la economía, las condiciones del mercado y las trayectorias de capital que prevalecen en ese momento”. Una prohibición extendida, en otras palabras, es posible.

Necesario también, dirían algunos. Tal vez, pero tampoco queremos que los bancos se retiren al modo de seguridad total, lo que no ayudaría a la recuperación económica. La prohibición de dividendos a los bancos debe ser lo más breve posible.

Rescate de la eurozona en marcado contraste con la política estadounidense

Hay una sensación de temor en todo Estados Unidos este fin de semana después de que las cifras oficiales mostraron que la economía se contrajo a una tasa anualizada del 32,9% entre abril y finales de junio.

Esta caída es más que la caída del 30% observada en 15 trimestres entre 1929 y 1933, y trae a casa la magnitud de la pandemia de Covid-19. Nunca antes la economía de Estados Unidos había experimentado algo así, y decir que las cifras dejaron a los economistas atónitos es un eufemismo.

La conmoción se vio agravada por la constatación de que Washington está a punto de desconectar el suplemento de prestaciones por desempleo que ha impedido que muchas familias necesiten bancos de alimentos y no paguen préstamos desde la pandemia que azotó a la nación en marzo.

Los demócratas han pedido un cambio de dirección después de que cifras recientes mostraron que la recuperación ya se había estancado. Las solicitudes de desempleo en los Estados Unidos aumentaron por primera vez en cuatro meses el mes pasado. Para las personas que han perdido empleos y ahora viven a crédito, el suplemento de beneficio de coronavirus es un salvavidas.

Mientras tanto, el PIB en la eurozona disminuyó un 12,1% en el segundo trimestre, el mayor descenso trimestral registrado. Se podría decir que la misma tartamudez de recuperación que caracteriza a los EE. UU. Y al Reino Unido también se está produciendo en los 19 países de la eurozona.

Sin embargo, hay una gran diferencia. Las naciones que impulsan el crecimiento económico del bloque monetario (Alemania, Francia, España e Italia) se han comprometido a mantener los subsidios para las empresas y los hogares, sabiendo que solo un nivel constante y prolongado de apoyo puede evitar que la recuperación se estanque. Un paquete de subvenciones y préstamos para negocios de 750 mil millones de euros elaborado por Bruselas, aunque defectuoso, ayuda a reforzar ese mensaje.

Una segunda ola del virus será un duro golpe para todos los países que sucumban, pero la seriedad con la que los países de la eurozona están lidiando con los efectos económicos y de salud de la pandemia probablemente sea un ganador.

Recent Articles

ALREDEDOR DE LOS VERDES: temporada récord para los campos del área de Calgary

Continuación del contenido del artículoCabe señalar que las rondas récord no necesariamente equivalen a ingresos récord para todos los operadores de cursos locales.Muchas instalaciones...

Animal Crossing: New Horizons se lleva el premio al Juego del año en el Tokyo Game Show

Animal Crossing: New Horizons ha obtenido el primer premio en los Tokyo Game Show Awards de este año.Además del gran premio Juego del año,...

Ex entrenador de porteros del Khudobin de los Dallas Stars: “Es divertido verlo brillar”

Continuación del contenido del artículoLos Stars están tratando de convertirse en el primer equipo desde 1942 en recuperarse de un déficit de 3-1 en...

Related Stories

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí