Por fin, la inmunidad nerd de los titanes tecnológicos muestra signos de desvanecimiento | Tecnología

TLo más sorprendente del interrogatorio del miércoles en el Congreso de los líderes de Apple, Google, Facebook y Amazon fue la ausencia de deferencia hacia los cuatro magnates. Esta fue una desviación tan radical de la práctica anterior, caracterizada por la ignorancia, la exaltación y el adulación de estos ejemplos del American Way, que inicialmente fue impresionante. “Nuestros fundadores no se inclinarían ante un rey”, dijo el presidente del subcomité antimonopolio de la Cámara, David Cicilline, en sus comentarios de apertura. “Tampoco debemos inclinarnos ante los emperadores de la economía en línea”.

Si quisiéramos una desviación radical del sueño legislativo de décadas anteriores, así sería. Y de hecho, en gran medida, lo fue. Uno lo vio, por ejemplo, en la agresividad del interrogatorio de los demócratas. A veces, uno recordaba los procedimientos de la corte suprema de los Estados Unidos, donde los jueces constantemente interrumpen a los abogados ante ellos para interrumpir cualquier intento de exposición legal. El mensaje implícito es: “Hemos hecho nuestra tarea. Ahora ve al grano, si tienes uno. Fue así el miércoles.

Los demócratas tenido hicieron su tarea: habían leído los torrentes de correos electrónicos privados que el subcomité había citado. Y, como cualquier buen fiscal, nunca hicieron una pregunta para la cual no sabían la respuesta.

Los titanes tecnológicos estaban desconcertados en su mayoría por este enfoque. De repente, “no estaban familiarizados con los detalles” (pero, por supuesto, estarían encantados de “comprometerse” con la oficina del representante sobre el asunto). Después de haber sido elogiados durante años por su riqueza obscena, intelectos afilados, decisión y dominio de los detalles, ahora estaban en vivo en la televisión con aspecto defensivo, evasivo y cambiante.

Los dos que salieron peor en este sentido fueron Mark Zuckerberg, el jefe de Facebook, y Sundar Pichai, director ejecutivo de Google. Esto no fue del todo casual, ya que son practicantes del modelo comercial más tóxico en el negocio tecnológico, lo que ahora llamamos capitalismo de vigilancia. Pero a veces, incluso el jefe de Amazon, Jeff Bezos, no estaba tripulado por la evidencia gráfica de cómo su compañía maltrata a aquellos que intentan ganarse la vida en el mercado de su compañía. Aun así, al menos tuvo la gracia de admitir que algunos de los abusos de poder con los que se enfrentaban los interrogadores estaban equivocados.

Tim Cook, de Apple, tuvo el camino más fácil, aunque su defensa del comportamiento monopolístico de la compañía en el control de su App Store fue poco convincente. Cuando se le preguntó qué evitaría que la compañía aumentara la comisión del 30% que cobra a los desarrolladores, simplemente respondió piadosamente que Apple no la había aumentado desde el lanzamiento de la tienda.

El contraste entre el enfoque forense de los demócratas en el subcomité y el de sus colegas republicanos fue sorprendente; la mayoría de estos últimos estaban obsesionados con la indignación justa sobre las plataformas tecnológicas que “censuraban” las voces conservadoras. Para cualquiera que haya pasado algún tiempo en las redes sociales, esto parecía ilusorio, hasta que uno recordaba que estos políticos eran, en general, Trumpistas y, por lo tanto, no les interesaban las pruebas.

El título completo del órgano que celebra la audiencia es el “subcomité de la Cámara de Representantes sobre derecho antimonopolio, comercial y administrativo”. El objetivo de su investigación de los gigantes tecnológicos es evaluar si las leyes antimonopolio existentes – competencia – en los Estados Unidos siguen siendo adecuadas para su propósito. Los miembros republicanos parecían convencidos de que lo están. Mi presentimiento es que los demócratas no están de acuerdo, por dos buenas razones. Una es que, si bien las leyes existentes pueden abordar las travesuras anticompetitivas de las cuatro empresas, son obsoletas en relación con sus concepciones de “daño al consumidor” por el comportamiento monopolístico de las empresas que no cobran directamente por sus servicios.

La otra es que las leyes existentes no tienen nada que decir sobre los daños “sociales”, como socavar las elecciones democráticas o contaminar la esfera pública. En ese contexto, la vista más intrigante de la audiencia fue la joven de pie, debidamente enmascarada, detrás del presidente. Ella era Lina Khan, cuyo artículo sobre “La paradoja antimonopolio de Amazon“, Publicado en el Yale Law Journal en enero de 2017, provocó un replanteamiento general de la idoneidad de la ley antimonopolio para una era digital. Supongo que ella era el cerebro detrás de la investigación del subcomité. Y, muchacho, se notaba.

Recent Articles

El hombre de Dundas caminará por la alfombra roja con sus vecinos después de la ‘sorpresa’ Emmy gana para Odd Squad

John Smith dijo que estaba en la cama, recorriendo Twitter el domingo cuando se dio cuenta de que los Daytime Emmy Awards estaban sucediendo....

Por fin, la inmunidad nerd de los titanes tecnológicos muestra signos de desvanecimiento | Tecnología

TLo más sorprendente del interrogatorio del miércoles en el Congreso de los líderes de Apple, Google, Facebook y Amazon fue la ausencia de deferencia...

¡Cómo evitar una pelea de comida de Kubernetes!

Lampoon nacional Casa animal es una película de comedia estadounidense de 1978 con una escena icónica. Bluto (interpretado por John Bulushi) grita "¡Comida...

Related Stories

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí