¿Qué pasa si se desata otra crisis durante esta pandemia? – Tema 83: Inteligencia

PAGSLas artes del mundo podrían haberse cerrado, pero la naturaleza nunca lo hace. Incluso mientras las personas se quedan en casa y aprenden sobre el distanciamiento físico, el clima, los cambios tectónicos, los meteoritos y las tormentas solares no se detienen. Con muchas fronteras internacionales cerradas y un porcentaje cada vez mayor de la población enferma o convertida en portadora potencial de este último coronavirus, ¿qué sucede si alguna ciudad o país necesita una operación internacional para recibir ayuda por desastre?

Los peligros ambientales simultáneos están lejos de ser raros. El terremoto de 1923 que azotó Tokio y Yokohama llevó a un infierno avivado (en lugar de extinguido) por un tifón, con más de 100,000 muertos. Una de las mayores erupciones volcánicas del siglo XX, el Monte Pinatubo en Filipinas en 1991, coincidió con la llegada a tierra de un gran tifón. En Afganistán, tanto en mayo de 1998 como en marzo de 2002, los terremotos que mataron a miles resonaron durante el mal tiempo que, a su vez, obstaculizó las operaciones de socorro. La ciencia, la política y la práctica ofrecen siglos de experiencia en ayuda en casos de desastre. La asistencia de toda Europa llegó a Portugal después del terremoto y tsunami de Lisboa de 1755, y también a Islandia después de la erupción volcánica de Laki de 1783-1784. El sistema humanitario moderno tal vez alcanzó la mayoría de edad durante el intento de Biafra de separarse de Nigeria, que llevó a la guerra de 1967 a 1970. Las encarnaciones más recientes de ayuda humanitaria incluyen la respuesta mundial a los tsunamis del Océano Índico de 2004 y los terremotos en Haití en 2010 y Nepal en 2015.

¿La caridad posterior a la catástrofe siempre comienza en casa sin excepción?

¿Qué tenían en común estas crisis? La disponibilidad de personal y bienes, y los países abiertos a recibirlos. La industria actual de respuesta a desastres se basa en el supuesto de que masas de socorristas pueden subirse a los aviones a corto plazo y comenzar a funcionar. Siempre que los donantes cumplan (lo cual no siempre es el caso), cualquier cosa que la población afectada por el desastre necesite se puede traer: perros y equipos de búsqueda y rescate, agua potable, alimentos, tiendas de campaña, otros materiales de refugio, productos de higiene y servicios médicos. suministros.

Por supuesto, los precedentes muestran que, incluso cuando están disponibles, la ayuda por desastre y los trabajadores de socorro no son necesariamente bienvenidos. Las fronteras pueden cerrarse a la asistencia humanitaria internacional. A principios de mayo de 2008, el ciclón Nargis rugió a través de Birmania, matando quizás a más de 100,000 personas. El gobierno de Birmania rechazó la ayuda internacional, lo que llevó a discusiones sobre si los ejércitos de otros países deberían entregar a la fuerza suministros de ayuda. El primer avión de las Naciones Unidas aterrizó aproximadamente una semana después, y Birmania declaró que necesitaba suministros de ayuda, pero no trabajadores de ayuda. Finalmente, casi tres semanas después de que se formó el ciclón, una operación de ayuda internacional estaba en pleno apogeo. Desde 1995, Corea del Norte ha experimentado una serie de inundaciones, sequías, hambrunas y epidemias, así como, en abril de 2004, una explosión de un tren que podría haber matado a miles. El estado permitió la entrada de ayuda internacional a veces, especialmente desde Corea del Sur, pero a menudo de mala gana, ocasionalmente vinculada a concesiones políticas que luego fueron revocadas, y sin impacto a largo plazo en las relaciones de Corea del Norte con el resto del mundo.

¿Qué significa esto para la ayuda internacional por desastre con COVID-19 que restringe los viajes y los países que imponen el aislamiento? Si un terremoto ahora golpea a India o Irán, como en 2001 y 2003, respectivamente, matando a más de 20,000 personas en cada país, o si somos testigos de una repetición del huracán Katrina de 2005 en los Estados Unidos o el tsunami de 2011 en Japón, ¿responderá el mundo? El mundo deseo ¿responder?

Actualmente, los sistemas de salud y los servicios sociales se estiran hasta sus puntos de ruptura. Los médicos y las enfermeras se están muriendo. El Reino Unido está pidiendo a los profesionales de la salud retirados que regresen a la primera línea. Otros servicios también necesitan personal de guardia. Si queremos que nuestros servicios públicos continúen (agua, alcantarillado, gas, electricidad y las líneas de vida más allá del aislamiento de Internet y los teléfonos celulares), entonces necesitamos profesionales listos para intervenir cuando los colegas se enferman o necesitan mantenerse alejados de los demás. Incluso si estos trabajadores quisieran unirse a una operación humanitaria internacional, no podrían tomarse un permiso de ausencia debido a las necesidades en el hogar. También se deben considerar los peligros de dejarlos viajar. Un período de aislamiento de 14 días se está convirtiendo en estándar para las llegadas internacionales a numerosos países. Esto no tiene sentido si está allí para sacar a las personas de los escombros o para establecer un plan de tratamiento de agua móvil para los sobrevivientes de desastres sedientos. ¿Cómo elige si, por un lado, salvar a las personas de edificios derrumbados o agua potable contaminada y, por otro lado, no arriesgarse (re) infectar un país con COVID-19?

¿Surgiría la indignación internacional si los nuevos coronarvirus fueran utilizados para enmascarar un genocidio planeado desde hace mucho tiempo?

A principios de este mes, los tornados se estrellaron contra Tennessee, matando a dos docenas de personas. Los gerentes de emergencias comenzaron a preguntarse qué deberían hacer las personas con síntomas de COVID-19 o de otra forma aislada cuando se emiten advertencias de tornado. Los refugios para tornados son pequeños, abarrotados y mal ventilados. Incluso los 10-40 minutos en un refugio son lo suficientemente largos como para propagar el coronavirus. No entrar en el refugio arriesga vidas por la tormenta. Casi tres semanas después, un terremoto sacudió a Croacia, obligando a un hospital a evacuar y enviando multitudes a espacios abiertos, contraviniendo la orientación de distanciamiento del coronavirus.

Afrontar estas compensaciones no es un problema nuevo. Algunos países europeos están libres de rabia, mientras que la enfermedad sigue siendo frecuente en otros. Permitir la libre circulación de perros de rescate en Europa reveló la introducción de algunos animales potencialmente no vacunados de países con rabia en países sin la enfermedad. ¿Debería haber menos perros de rescate disponibles para evitar la propagación de la rabia? No se trata solo de personas y animales, sino también de bienes. Imagine cómo se sentirían los veteranos de las Guerras de papel higiénico de Sydney y Vancouver al ver los rollos distribuidos en una tierra lejana y afectada por el desastre. Quienes confían en el agua embotellada para las necesidades médicas diarias podrían enfurecerse al ver a los soldados de su país u organizaciones sin fines de lucro distribuirlo en otro lugar cuando las tiendas locales no tienen ninguno.

Así surge un gran debate entre los especialistas en ética de desastres. ¿La caridad posterior a la catástrofe siempre comienza en casa sin excepción? ¿Nuestros propios problemas de desastres en curso impiden por completo ayudar a otros? Si la generosidad nos lastima, ¿está mal el altruismo? ¿Por qué estamos incluso en una situación a largo plazo en la que los países más ricos no pueden manejar su propio desastre de enfermedades para que los países más pobres, como siempre, sufran aún más?

Podríamos planificar y prepararnos para abordar múltiples crisis simultáneamente. En cambio, a pesar de décadas de planificación de pandemias y desarrollo de escenarios, así como la experiencia que se remonta a, entre otros eventos, la gripe española de 1918-1920, muchos gobiernos y empresas están reaccionando como si nunca antes se hubiera visto una pandemia. Incluso gran parte del conocimiento obtenido del peor brote de ébola del mundo hasta la fecha, 2014-2016 en África occidental, parece haberse desvanecido en cuatro cortos años. Si otro peligro ambiental importante se manifestara repentinamente en algún lugar del mundo, aparentemente nos sorprenderíamos.

Por el contrario, Singapur y Taiwán aplicaron rápidamente las lecciones aprendidas de un brote de coronavirus en 2003, Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SRAS). Aún no se ha visto si Taiwán está listo para el próximo terremoto y Singapur para la próxima tormenta o la erupción volcánica indonesia.

Al igual que con Biafra, las personas que sufren necesitan ayuda humanitaria para algo más que los riesgos ambientales. Los conflictos armados continúan hoy desde Filipinas hasta Yemen. En 2003, con el mundo distraído por las nuevas guerras en Afganistán e Irak, se desencadenó el genocidio en Darfur, Sudán. Hoy, los rohingya, los yazidíes y los sirios han sido eliminados de las portadas y las hojas de cálculo de los donantes. ¿Surgiría la indignación internacional si los nuevos coronarvirus fueran utilizados para enmascarar un genocidio planeado desde hace mucho tiempo?

Todas las formas de desastres continúan, independientemente de la pandemia actual. Sabemos que pueden surgir riesgos concurrentes y sabemos que prevenir un desastre siempre es mejor que aplicar una cura, ayudarnos a nosotros mismos y evitar tener que coordinar y proporcionar ayuda internacional en casos de desastre. Hoy en día, la prevención podría ser la única alternativa, porque una cura podría incluso no ser factible para aquellos que sufren un desastre más allá de COVID-19.

Ilan Kelman es profesor de desastres y salud en el University College de Londres y autor de Desastre por elección: cómo nuestras acciones convierten los peligros naturales en catástrofes. Sígalo en Twitter / Instagram @ILANKELMAN.

Imagen principal: Microgen / Shutterstock

Related Stories