La pandemia predecible: ¿de quién es el riesgo, de quién es la responsabilidad?

aside.inlay.CoronaVirusCoverage.xlrg {
    font-family: “Helvetica”, sans-serif;
transformación de texto: mayúscula;
  alinear texto: centro;
    ancho de borde: 4px 0;
    borde superior: 2px sólido # 666;
    borde inferior: 2px sólido # 666;
    relleno: 10px 0;
    tamaño de fuente: 18px;
  peso de fuente: negrita;
}
span.LinkHereRed {
    color: # cc0000;
    transformación de texto: mayúscula;
    font-family: “Theinhardt-Medium”, sans-serif;
}

Estados Unidos se enfrenta una vez más a un gran desastre de salud pública, aunque esta vez en una escala no experimentada desde pandemia de gripe de 1918. La evidente falta de preparación por parte del gobierno con respecto a la disponibilidad de kits de prueba, equipo de protección personal y ventiladores, así como el proceso de toma de decisiones que sustenta protocolos de cuarentena y el paquete de estímulo financiero, garantizará las investigaciones del Congreso en el futuro. Y si la historia es cualquier guía, la fabricación y distribución de cualquier vacuna COVID-19 que se cree también será un tema de discusión. La gran pregunta será por qué el gasto de miles de millones de dólares del gobierno federal en la planificación de una pandemia en los últimos 15 años tiene poco que mostrar. a pesar de las lecciones aprendidas anteriormente.

Como era de esperar, las investigaciones se enmarcarán tal como estaban después de la respuesta gubernamental fallida al huracán Katrina en 2005, que se centró en la pregunta: “¿Cómo pudo haber sucedido esto en Estados Unidos y qué debe hacer nuestro gobierno para asegurarnos de lo mejor de nuestro país? capacidad de que nada como esta pesadilla nacional vuelva a suceder? La conclusión inevitable será la misma, es decir, “Todos los niveles de gobierno incumplieron sus obligaciones”. Las investigaciones no podrán, de nuevo, sondear y responder al conjunto más fundamental de preguntas que deben preguntarse si queremos mitigar futuras crisis: ¿Cuáles son las funciones y responsabilidades respectivas del gobierno y del pueblo estadounidense ante el desastre?

De hecho, es tan predecible este giro de los acontecimientos que, con algunas sustituciones para igualar la crisis actual, que lo que sigue a continuación es sustancialmente un argumento idéntico al uno que hice en abril de 2006 para IEEE Spectrum siguiendo a Katrina, y que advirtió de futuros eventos como pandemias.

Por ejemplo, ¿cuál es la obligación del gobierno (local, estatal y federal) de gestionar el riesgo de sus ciudadanos? ¿Puede el gobierno proteger a sus ciudadanos de todos sus riesgos, e incluso si puede, debería? ¿Cuáles son las expectativas de los ciudadanos estadounidenses con respecto a la elección personal en la gestión de su riesgo? ¿Cuál es el apetito de riesgo y la tolerancia al riesgo de la nación? ¿Cuánto es suficiente la gestión de riesgos? ¿Cuáles son las responsabilidades de las corporaciones y de los individuos para hacer los preparativos? Sin abordar estas y otras preguntas similares, es probable que terminemos con estrategias más mal concebidas, contradictorias y costosas que solo aumentarán el riesgo.

Un tema particularmente polémico ha sido la falta de ventiladores de la unidad de cuidados intensivos (UCI) disponibles para los hospitales. Gobernadores, alcaldes y otros funcionarios elegidos localmente han criticado al gobierno federal por no tener suficientes ventiladores en el Arsenal nacional estratégico para apoyar a los pacientes con COVID-19 en las UCI hospitalarias de sus estados. Sin embargo, la posible falta de ventiladores en caso de una pandemia nacional fue completamente comprendida por los funcionarios estatales de preparación de la salud antes de la pandemia.

Por ejemplo, en noviembre de 2015, el Comisionado de Salud del Estado de Nueva York lanzó su Pautas actualizadas de asignación de ventiladores (PDF) publicado originalmente en 2007 que “desarrolla una guía sobre cómo asignar éticamente recursos limitados (es decir, ventiladores) durante una pandemia de influenza severa mientras se salva la mayoría de las vidas”. Las pautas dejan explícitamente claro que en una pandemia severa, “muchos más pacientes requerirán el uso de ventiladores de los que pueden acomodarse con los suministros actuales”. Las pautas establecen además que incluso si Nueva York comprara el “gran número” de ventiladores necesarios, “un número suficiente de personal capacitado no estaría disponible para operarlos”.

En la introducción de las pautas, el Comisionado con obvio orgullo señala: “Las primeras pautas fueron ampliamente citadas y seguidas por otros estados. Esperamos que estas Directrices revisadas tengan un efecto similar “. Otros estados que no usan las pautas de Nueva York tienen similares los suyos.

Dado este amplio reconocimiento y aceptación de que los ventiladores de la UCI y el personal capacitado serían escasos en una pandemia severa, la sorpresa fingida y la ira de los políticos estatales por la escasez son meras desviaciones por su propio fracaso en tener una discusión pública sólida sobre el papel de su gobierno, y capacidad, para gestionar el riesgo de los ciudadanos de su estado en una pandemia antes de que ocurriera. Si los residentes del estado de Nueva York supieran, por ejemplo, que sus funcionarios públicos no comprarían un número adecuado de ventiladores en caso de una pandemia, ¿se habrían opuesto e insistido en que deberían hacerlo? Lamentablemente, nunca se les preguntó.

Del mismo modo, ¿cuál es la responsabilidad del pueblo estadounidense de gestionar sus propios riesgos? Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) han publicado repetidamente y ampliamente publicitado pautas de preparación [PDF] para que el pueblo estadounidense siga en el caso de una pandemia severa. Las pautas recomiendan que los hogares comprar y almacenar suministros para dos semanas de alimentos, agua, medicamentos, mascarillas y otros elementos esenciales. Sin embargo, ¿cuántas familias siguieron estas recomendaciones? (Una pregunta relacionada se refiere a cuánto se pensó en los hogares sin los recursos o el espacio para acumular tal caché, particularmente en ciudades de alta densidad propensas a pandemias como Nueva York, donde los costos de vivienda son onerosos y los apartamentos pequeños).

En ambos casos, el riesgo y los recursos necesarios para prepararse para una pandemia se intercambiaron con otros riesgos competitivos, tanto a corto como a largo plazo. Si bien muchos hogares estadounidenses pueden no tener los medios para prepararse para una pandemia, como lo recomendaron los CDC, la escasez de ventiladores en caso de una pandemia fue un riesgo aceptado por los funcionarios del gobierno estatal con los ojos muy abiertos.

Ha habido una creciente expectativa entre el pueblo estadounidense, así como los gobiernos estatales y locales, de que el El gobierno federal sea el administrador de riesgos de primer recurso en cada crisis Sin embargo, hay límites a lo que cualquier gobierno puede lograr de manera realista, dada la gran cantidad de desastres posibles. ¿Puede el gobierno proteger a todos los ciudadanos de los efectos de pandemias, inundaciones, incendios, huracanes, tornados y terremotos, así como de locuras humanas como derrames de petróleo o mala gestión financiera?

Si el pueblo estadounidense desea que el gobierno federal sea su administrador de riesgos de primer recurso, entonces debe haber una discusión abierta y honesta para decidir cuáles deberían ser sus prioridades de gestión de riesgos. Luego asigne dólares de impuestos para mitigar esos riesgos en comparación con otros. El gobierno debe trazar una línea clara que demarque qué riesgos tratará de anticipar y actuar para prevenir, y a qué riesgos solo puede reaccionar. Para estos últimos casos, el gobierno debe transmitir a la fuerza lo que puede y no puede hacer razonablemente, y formular con la misma fuerza lo que espera que hagan sus ciudadanos. Entonces nadie estará bajo la ilusión de que el gobierno puede controlar los riesgos que no puede, ni garantizar una vida libre de riesgos en la que hará que cada persona sea “completa” después de los desastres.

Un amigo mío que se estaba recuperando de su segundo ataque cardíaco me comentó que su primer ataque cardíaco llamó su atención, mientras que el segundo lo mantuvo. Quizás, después de sufrir otro ataque cardíaco de mala gestión del riesgo del gobierno, finalmente podamos tener un debate nacional sobre los roles, responsabilidades y expectativas del gobierno y sus ciudadanos en términos de gestión de riesgos, y decidir qué riesgos y responsabilidades son de quién. Si no lo hacemos, el próximo ataque cardíaco puede ser el que nos mate.

La pandemia predecible: ¿de quién es el riesgo, de quién es la responsabilidad?

Related Stories

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí