Cuando se trata del cambio climático, no todas las opiniones son válidas, dicen los científicos

Cuando un panel de escépticos del cambio climático celebró la corte en Ideacity, una conferencia tipo TED Talk producida por Moses Znaimer de Zoomer Media, algunos apuntaron a la conferencia ideológica para dar a las vistas marginales un escenario y un centro de atención.

Acerca de 97 por ciento de los climatólogos Estamos de acuerdo en que los humanos causaron el calentamiento global, también conocido como cambio climático antropogénico. Si bien esa posición casi unánime ha sido adoptada por los formuladores de políticas en todo el mundo, estaba totalmente ausente del segmento de Ideacity dedicado a los pensadores contrarios.

Ese panel incluyó personas conocidas por tener opiniones contrarias a la mayoría de los científicos: Patrick Moore, cofundador de Greenpeace que ahora dice que “no hay pruebas científicas” de que el hombre haya causado el calentamiento global; Lord Nigel Lawson, un ex político del Reino Unido y notable escéptico sobre el cambio climático; y Alex Epstein, un teórico político y orador corporativo que está a favor de los combustibles fósiles.

Moore, quien llama al cambio climático antropogénico una “hipótesis”, defendió al panel y elogió a Znaimer por ser “de mente abierta” y recibir oradores que, según dijo, a menudo no se les debe.

“Los medios no han contado la historia y mi trabajo en estos días. . . Estoy asumiendo esto como mi desafío personal ”, dijo Moore.

Znaimer, el propietario de Zoomer Media y presentador de Ideacity, dice que eligió esos altavoces precisamente porque provocarían debate.

“¿Por qué no pondría en escena una variedad de vistas? He alojado el otro lado, a menudo. En términos generales, no soy un gran admirador de la sabiduría convencional o la corrección política; además, nadie necesita que yo / nosotros hagamos más de lo mismo “, escribió en un correo electrónico.

Ideacity se compone de mini-conferencias de oradores que son notables en su campo; Los discursos tienen la intención de provocar el diálogo, no necesariamente presentar hechos. Pero si bien presentar todos los aspectos de un tema es un sello distintivo del buen periodismo y puede ser una excelente televisión, muchos en la comunidad científica sienten que los medios, ya sea un programa de entrevistas o un informe periodístico, deberían hacer un mejor trabajo al separar los hechos de las opiniones. .

Bad Science Watch, una organización canadiense que promueve “una ciencia sólida al tomar decisiones sociales importantes”, llamó al panel de Ideacity por no presentar un solo científico del clima.

“Si es solo un lado. . . es solo un infomercial para la negación del clima “, dijo Michael Kruse, miembro del consejo de Bad Science Watch.

“Toda la ciencia es incierta”, dijo. “Pero usar eso como una forma de dividir al público y hacer que teman a las instituciones es simplemente enloquecedor”.

Patchen Barss, un periodista científico que asistió a la conferencia, se indignó con el hecho de que cuando se presentaron a los oradores, fueron anunciados como pensadores que superan los límites.

“Para los científicos, y las personas como yo que hablan con los científicos para ganarse la vida, es enloquecedor cuando el chiflado se disfraza de contrario”, tuiteó Barss.

La ciencia no es como la política o el arte, más tarde Barss le dijo al Star: cada opinión no es digna de debate. Cuando una idea, como el cambio climático antropogénico, se acuerda casi por unanimidad, es irresponsable presentar los puntos de vista de las minorías como igualmente válidos, dijo Barss.

“La negación del clima es un argumento libre de hechos”, dijo Barss.

“Las opiniones con las que vale la pena participar también se basan en hechos”.

No es la única plataforma de medios canadiense que crea espacio para los escépticos del clima.

Obtén buenos consejos en tu bandeja de entrada

Obtenga asesoramiento experto sobre la vida y las relaciones con el boletín semanal de correo electrónico de asesoramiento de Star.

Regístrate gratis ahora

Jonathan Kay, ex editor de opinión del National Post y actual editor en jefe de The Walrus, dice que si bien no había un mandato para promover el escepticismo climático en elPost, Terry Corcoran, el antiguo editor de las páginas de comentarios del Financial Post, era un escéptico del cambio climático que atraía a escritores de ideas similares, como el columnista Lawrence Solomon.

“Debido a que el Financial Post es (que yo sepa) la única franquicia de periódicos de gran formato en Norteamérica que publica constantemente material que está directamente en desacuerdo con la ciencia climática revisada por pares, se ha convertido en lo que en efecto es el diario no oficial de la revista alternativa. bafflegab del clima de realidad “, escribió Kay al Star en un correo electrónico.

Kay no comparte estos puntos de vista, y escribió como mucho mientras estaba en el National Post. Aunque sus creencias chocaron con las de su colega Corcoran, dijo que siguen siendo amigos.

“Una de las mejores cosas de trabajar en el PN fue la forma en que los editores siempre dejaban que todos tuvieran su opinión, incluso si eso significaba pisotear a los prominentes columnistas. Ese compromiso con el debate sigue siendo un sello distintivo del periódico ”, escribió Kay.

La propia postura de la Estrella sobre el tema ha despeinado algunas plumas. Kathy English, la editora pública de The Star, recibe de vez en cuando mensajes de escépticos sobre el cambio climático que sienten que sus puntos de vista no se expresan en la cobertura del tema.

Pero el inglés advierte que, dado el abrumador consenso sobre el tema, obtener continuamente el otro lado del debate sobre el cambio climático conduciría a un “caso clásico de” falso equilibrio “” y daría a los lectores la impresión de que ambos puntos de vista son iguales.

El CBC tiene una política similar.

“Siempre que haya un tema controvertido. . . aceptamos que es nuestro trabajo garantizar que se presenten respetuosamente todo tipo de puntos de vista, pero tenemos en cuenta cuán relevantes son para el debate y cuán ampliamente sostenidos son los puntos de vista “, dijo Jack Nagler, director de responsabilidad y compromiso público periodístico. en el CBC.

Nagler dijo que no hay prohibición de puntos de vista alternativos, pero que no se les debe dar una cobertura de “50/50”.

“Cuando se trata del cambio climático, existe un consenso bastante fuerte entre los científicos principales de que el cambio climático es una realidad, por lo que se ve en nuestra cobertura”, dijo Nagler.

El hecho de que la mayoría de los científicos esté de acuerdo en que el hombre está causando el cambio climático, no significa que no haya lugar para el debate sobre el tema.

Tanto Kruse como Barss dijeron que aún es necesario discutir, en los medios y en la literatura científica, los efectos a largo plazo del cambio climático y la mejor manera de mitigarlo.

“La duda es importante, también es una base de la ciencia, pero debe ser una duda informada”, dijo Kruse.

Related Stories

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí