Schumpeter – Apilamiento estratégico | Negocio

“YOF APRENDEMOS nada de esta crisis, [it is that] nunca más deberíamos tener que depender del resto del mundo para nuestros medicamentos esenciales y contramedidas “, dijo Peter Navarro, un asesor comercial de la Casa Blanca, el 3 de abril. Unos días después, el presidente Donald Trump presionó 3METRO, una multinacional estadounidense que fabrica máscaras médicas, para desviar más a casa, a expensas de otros países.

Navarro y su jefe son proteccionistas instintivos. Pero con el mercado de máscaras roto por covid-19 (ver artículo), sus preocupaciones son comprensibles. También lo son los ruidos similares de otros líderes nacionales. Emmanuel Macron, el presidente francés, a menudo descrito por los críticos como un neoliberal de libre comercio, llamó a la dependencia de otros para obtener alimentos como “locura” y su ministro de finanzas instruyó a los supermercados a comprar solo productos nacionales. los UE ha frenado las exportaciones de algunos equipos médicos. India, el mayor fabricante mundial de medicamentos genéricos, ha hecho lo mismo con la hidroxicloroquina, un medicamento antipalúdico que algunos sugieren (con poca evidencia) podría tratar el covid-19. Países desde Kazajstán hasta Vietnam han reducido las exportaciones de alimentos, liderando el Naciones Unidas para advertir de la escasez.

Muchas de las restricciones se levantarán una vez que la pandemia haya pasado. Pero no todo, porque el virus ha reforzado una vieja idea que ya estaba ganando terreno nuevamente: que en un mundo incierto, algunas industrias son “estratégicas”, simplemente demasiado importantes para que los países salgan a mercados sin restricciones, y por eso merecen una protección especial. La noción es atractiva en teoría, pero peligrosa en la práctica.

Si la abundante literatura académica sobre industrias estratégicas tiene una conclusión, es que nadie puede ponerse de acuerdo sobre lo que cuenta como uno. La definición más restringida abarca sectores directamente vitales para la lucha de guerra: fabricantes de armas y de cosas necesarias para forjarlos (acero) y operarlos (energía). Incluso en el estrechamente integrado UE La mayoría de los países protegen a las empresas de defensa nacional. En su forma más expansiva, el concepto puede abarcar cualquier actividad económica, ya que todo contribuye de manera indirecta a la capacidad defensiva de un estado. Todo es estratégico en Corea del Norte.

Muchas opiniones razonables caen en algún lugar entre estos dos extremos. Después de la primera guerra mundial, Gran Bretaña creó la Comisión Forestal para garantizar un suministro estratégico de madera. Hoy, Estados Unidos y China tratan cosas como chips de computadora, inteligencia artificial o ingeniería genética como estratégicas. Un organismo gubernamental llamó al Comité de Inversión Extranjera en los Estados UnidosCFIUS) analiza las implicaciones para la seguridad nacional de los acuerdos que involucran a empresas estadounidenses. Preocupado por perder activos estratégicos abaratados por la caída del mercado a compradores extranjeros, Australia acaba de endurecer sus reglas de adquisición. los UE insta a los Estados miembros a hacer lo mismo en sectores como servicios públicos y transporte.

En principio, tales reglas son sensatas. El problema comienza cuando su opacidadCFIUS Las reglas, por ejemplo, son notoriamente confusas: permite a los políticos extender la definición de “estratégico” para incluir cosas que están ligadas no a la supervivencia nacional, sino a la grandeza nacional percibida. Los gobiernos han mimado durante mucho tiempo a las aerolíneas nacionales con pérdidas, a veces pretendiendo que esto tiene que ver con la importancia estratégica de los aviones. En 2005, después de que PepsiCo miró brevemente a Danone, un fabricante de yogurt francés, el gobierno de Francia prometió protegerlo a él ya otras compañías “estratégicas” de los pretendientes extranjeros.

Muchas empresas codician la designación. No es de extrañar: puede ser un boleto para los cómodos contratos de costo adicional (piense en Boeing), los subsidios estatales (campeones nacionales chinos como Huawei) y la protección contra los molestos competidores extranjeros (casi cualquier persona). Y con un poco de ingenio, casi cualquier empresa puede argumentar que sus productos merecen la etiqueta. Después de todo, ¿quién puede predecir qué será útil en una crisis? En la segunda guerra mundial, Gran Bretaña reorganizó sus fábricas de muebles para producir piezas para el Mosquito, un capaz cazabombardero de madera. En medio de la pandemia actual LVMH, un grupo de lujo francés, está volcando algunas fábricas de perfumes para hacer desinfectante de manos.

Aún así, los gobiernos deberían resistirse a las empresas complacientes demasiado liberalmente, por dos razones. Primero, protegerlos de los argumentos de seguridad nacional es, como todo proteccionismo, costoso. La industria de semiconductores, por ejemplo, es ferozmente de alta tecnología. Su cadena de suministro a escala planetaria comprende compañías ultra especializadas en Taiwán, Japón, Corea del Sur y los Países Bajos, y cada una gasta miles de millones en investigación. Incluso una superpotencia tendría dificultades para replicar todo esto dentro de las fronteras de un solo país, como lo han descubierto Estados Unidos y China. Los fabricantes de medicamentos genéricos son más fáciles de cuidar en casa. Pero incluso allí, las cadenas de suministro globales han surgido porque son eficientes. Desenrollarlos será, por lo tanto, costoso, y los costos serán asumidos por los consumidores y los contribuyentes.

Lo mismo ocurrirán con la tendencia de las empresas protegidas a crecer hinchadas, ineficientes o, como ha sucedido con el 737 de Boeing. MAX avión, potencialmente peligroso. Todo esto, críticamente, también los hace menos capaces de responder de manera efectiva cuando ocurre una crisis.

Prisioneros de sus propias mentes

La segunda razón por la cual los gobiernos pueden ser fáciles con el proteccionismo estratégico es que corre el riesgo de introducir la lógica funesta del dilema del prisionero. Las acciones que parecen interesar a los países individuales conducen a un mundo nacionalista y desconfiado que es malo para todos. La actual lucha por el equipo médico está causando amargas disputas, incluso entre aliados. Alemania ha acusado a Estados Unidos de desviar los envíos de máscaras faciales con destino a Europa, denunciando sus acciones como “piratería moderna” y “tácticas del Salvaje Oeste”. Después de la UELa prohibición de la exportación de equipos médicos, Aleksandar Vucic, presidente de Serbia, declaró que la solidaridad europea “no existe”.

Cuanto más algunos estados persiguen tales políticas, más racional se hace para que otros hagan lo mismo. Eso corre el riesgo de dejar al mundo dividido frente a la próxima crisis, ya sea otra pandemia, el próximo colapso financiero o un desastre de combustión lenta como el cambio climático. Algunas industrias pueden ser “estratégicas”. Pero los gobiernos deberían ungirlos con cautela.

Este artículo apareció en la sección de negocios de la edición impresa bajo el título “Apilamiento estratégico”

Reutiliza este contenidoEl proyecto de confianza

Related Stories